Rechtsprechung / BPatG / 2002
BPatG Beschluss vom 22.04.2002 – 8 W (pat) 30/01
8. Senat
BUNDESPATENTGERICHT
_______________
(Aktenzeichen)
B E S C H L U S S
In der Beschwerdesache
betreffend das Patent 197 19 321
… 10.99
…
hat der 8. Senat (Technischer Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts in der
Sitzung vom 22. April 2002 unter Mitwirkung des Vorsitzenden Richters
Dipl.-Ing. Kowalski
sowie
der Richter Viereck, Dipl.-Ing. Gießen
und
Dipl.-Ing. Kuhn
beschlossen:
1. Der Antrag der Einsprechenden auf Wiedereinsetzung in
die versäumte Frist zur Entrichtung der Beschwerdegebühr wird abgelehnt.
2. Die Beschwerde gilt als nicht erhoben.
3. Die Beschwerdegebühr ist zurückzuzahlen.
G r ü n d e
I
Der Beschluß der Patentabteilung 16 des Patentamts vom 2. August 2001, mit
dem das Streitpatent in vollem Umfang aufrechterhalten worden ist, wurde dem
Bevollmächtigten der Einsprechenden laut Empfangsbekenntnis am 18. August 2001 zugestellt. Der Beschluß enthielt die (übliche) Rechtsmittelbelehrung,
daß ua innerhalb der Beschwerdefrist von einem Monat eine Gebühr in Höhe von
345,-- DM an die Zahlstelle des Patentamts zu entrichten ist, andernfalls die
Beschwerde als nicht erhoben gilt.
In der dem Patentamt am 18. August 2001 per Fax vorab übermittelten Beschwerdeschrift vom 17. August 2001 hat der Bevollmächtigte der Einsprechenden angekündigt, die Beschwerdegebühr werde unmittelbar von dieser entrichtet. Die
Gebühr ist laut Zahlungsanzeige des Patentamts dort am 2. Oktober 2001 eingegangen.
Nachdem der Rechtspfleger des Senats mit Zwischenverfügung vom 29. Oktober 2001 die Beteiligten auf diesen Umstand und die sich daraus ergebende
Rechtsfolge aufmerksam gemacht hatte, hat die Einsprechende mit Schriftsatz
ihres Bevollmächtigten vom 30. Dezember 2001 "Wiedereinsetzung" beantragt;
die Gebührenzahlung habe sich durch ein Versehen verspätet, die Einzelheiten
würden nachgereicht.
Wegen sonstiger Einzelheiten wird auf den Akteninhalt Bezug genommen.
II
Das Wiedereinsetzungsgesuch, welches sich, da die Beschwerde selbst fristgerecht (allerdings mangels rechtzeitiger Gebührenzahlung nicht wirksam) eingelegt
worden ist, auf die versäumte Frist zur Entrichtung der Beschwerdegebühr
bezieht, muß ohne Erfolg bleiben, weil die Voraussetzungen des § 123 PatG nicht
gegeben sind. Nach Abs 2 Satz 2 dieser Bestimmung ist ua keine Wiedereinsetzung möglich im Fall der Versäumung der Frist, die "dem Einsprechenden zur Einlegung der Beschwerde gegen die Aufrechterhaltung des Patents zusteht (§ 73
Abs 2)". Nach ganz herrschender Auffassung in Rechtsprechung (BPatG ständig
seit BPatGE 1, 137; BGHZ 89, 245 = GRUR 1984, 337 "Schlitzwand") und Schrifttum (Busse, Patentgesetz, 5. Aufl, § 73 Rdn 114, § 123 Rdn 27; Benkard/
Schäfers, Patentgesetz, 9. Aufl, § 123 Rdn 9/10; Schulte, Patentgesetz, 6. Aufl,
§ 123 Rdn 84) erfaßt dieser Wiedereinsetzungsausschluß auch die Frist zur Zahlung der Beschwerdegebühr. Das Wiedereinsetzungsgesuch ist somit bereits
unstatthaft und deshalb zu verwerfen. Der Einsprechenden verbleibt immer noch
die Möglichkeit der Nichtigkeitsklage (§ 81 PatG).
Selbst wenn man aber der in der Literatur vereinzelt (so mit durchaus gewichtigen
Argumenten von Allgeier, Mitt 1984, 21) vertretenen Gegenmeinung sich anschließen würde, wonach die Frist für die in § 73 Abs 3 (und nicht Abs 2) geregelte
Gebührenzahlung wiedereinsetzungsfähig ist, könnte dem Antrag im konkreten
Fall nicht stattgegeben werden. Entgegen der Regelung in § 123 Abs 2 Satz 2 enthält der Antrag nicht die Angabe der eine Wiedereinsetzung begründenden Tatsachen, die zudem auch nicht glaubhaft gemacht sind. Der nicht näher erläuterte
Hinweis auf ein "Versehen" (bei wem?) genügt den Anforderungen an eine vollständige und schlüssige Darlegung aller Umstände (vgl Schulte, aaO, § 123
Rdn 58, 59) in keiner Weise. Angesichts der ordnungsgemäß erteilten Rechtsmittelbelehrung im angefochtenen Beschluß des Patentamts ist bereits nicht ersichtlich, weshalb die Fristversäumung für die Einsprechende unverschuldet iSv § 123
Abs 1 Satz 1 gewesen sein soll. Ein etwaiges Verschulden des Bevollmächtigten
wäre der Einsprechenden zuzurechnen. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt nach
Ablauf der zweimonatigen Wiedereinsetzungsfrist wäre ein Nachschieben von
Wiedereinsetzungsgründen unzulässig (Schulte, aaO, § 123 Rdn 60). Der Wiedereinsetzungsantrag war mithin abzulehnen.
Daß die Beschwerde als nicht erhoben gilt, ergibt sich aus § 73 Abs 3 Halbsatz 2
PatG. Der Senat ist zu dieser Feststellung kraft Sachzusammenhangs (an Stelle
ohnehin mit der Sache befaßt ist.
Die (deklaratorische) Anordnung über die Rückzahlung der Beschwerdegebühr ist
bei der gegebenen Sach- und Rechtslage geboten, weil die Beschwerdegebühr
mangels Wirksamkeit der Beschwerde nicht verfallen ist (Busse, aaO, § 73
Rdn 118, § 80 Rdn 88; Schulte, aaO, § 73 Rdn 106).
Dieser Beschluß ist unanfechtbar (§ 99 Abs 2 PatG).
Kowalski
Viereck
Gießen
Kuhn
Fa