BPatG Beschluss vom 16.01.2007 – 33 W (pat) 146/04

BUNDESPATENTGERICHT

33 W (pat) 146/04 _______________________

(Aktenzeichen)

…

B E S C H L U S S

In der Beschwerdesache

betreffend die Markenanmeldung 303 32 637.9

hat der 33. Senat (Marken-Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts in der

Sitzung vom 16. Januar 2007 unter Mitwirkung … 08.05

beschlossen:

1. Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

2. Der Antrag auf Rückzahlung der Beschwerdegebühr wird zurückgewiesen.

G r ü n d e

I.

Beim Deutschen Patent- und Markenamt ist am 2. Juli 2003 die Wort-/Bildmarke

E. B. N.

European Business Network S.A.

für die Dienstleistungen

Klasse 35:

Werbung, Geschäftsführung, Unternehmensverwaltung, Büroarbeiten

Klasse 36:

Versicherungswesen, Finanzwesen, Geldgeschäfte, Immobilienwesen

angemeldet worden.

Durch Beschluss vom 8. April 2004 hat die Markenstelle für Klasse 35 die Anmeldung gemäß §§ 37 Abs. 1, 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG wegen Fehlens der Unterscheidungskraft zurückgewiesen. Sie hat ihre Entscheidung damit begründet, dass

die Wortfolge „E. B. N. European Business Network S.A.“ aus einfachen Begriffen

der englischen bzw. französischen Sprache bestehe, die in ihrer Gesamtheit auf

ein europäisches Geschäftsnetz(werk) hinweise. Der Bestandteil „E. B. N.“ sei die

ohne weiteres erkennbare Abkürzung des weiteren Elements „European Business

Network“, während der Zusatz „S.A.“ die gerade bei Geschäftsleuten geläufige

französische Bezeichnung für Aktiengesellschaft sei und somit die Rechtsform der

Anmelderin bezeichne. Der Begriff „European Business Network“ werde im

deutschsprachigen Internet vielfach verwendet. Auch die zweizeilige Anordnung,

die Schriftart sowie das Absetzen einzelner Buchstaben durch Punkte seien verkehrsüblich. Die Anmeldemarke werde damit nur als Angabe über Art, Gegenstand und Thematik der angemeldeten Dienstleistungen verstanden. So weise sie

darauf hin, dass die Produkte, bei denen es sich um typische Business-Leistungen

handele, von einer Aktiengesellschaft im Rahmen eines europäischen Geschäftsnetzwerkes angeboten bzw. erbracht würden. Die begriffliche Unbestimmtheit des

Bestandteils „Network“ führe zu keiner Schutz begründenden Mehrdeutigkeit.

Auch aus der Voreintragung in Österreich ergebe sich mangels Bindungswirkung

nicht die Eintragbarkeit der Marke.

Dagegen hat die Anmelderin durch ihren Inlandsvertreter Beschwerde eingelegt,

mit der sie sinngemäß beantragt,

den Beschluss vom 8. April 2004 aufzuheben und die Beschwerdegebühr zurückzuzahlen.

In der Begründung hat sich die Beschwerdeführerin gegen eine zergliedernde,

analytische Betrachtungsweise gewandt. Einzelne Bestandteile der Anmeldemarke würden zwar möglicherweise im deutschsprachigen Internet verwendet.

Doch sei fraglich, ob mit Hilfe der von der Markenstelle vorgelegten Nachweise

eine vielfache Verwendung belegt werden könnte, und ob sich der Begriffsinhalt

ohne gedankliche Zwischenschritte ergebe. Die einzelnen Bestandteile hätten

zwar jeweils eine Bedeutung, doch weise die Marke aufgrund ihrer sprachunüblichen Bildung einen schutzfähigen Gesamteindruck auf. Insbesondere begründe

die Kombination der verschiedensprachigen Elemente die Schutzfähigkeit. In ihrer

Gesamtheit könne der Anmeldemarke kein im Vordergrund stehender Begriffsinhalt zugeordnet werden. Zudem stelle die Marke keinen bekannten oder üblichen

Ausdruck dar, so dass ihr nach der Rechtsprechung des EuGH (GRUR Int. 2002,

47 - Baby-dry) die erforderliche Unterscheidungskraft zukomme. Bei sprachunüblichen, sich aus einzelnen Bestandteilen zusammensetzenden Marken sei die

Schutzfähigkeit noch eher zu bejahen. Zudem habe das Deutsche Patent- und

Markenamt die Indizwirkung der Voreintragung in Österreich unzutreffenderweise

nicht berücksichtigt. Eine ausländische Voreintragung sei zum einen ein Indiz für

das Fehlen eines Freihaltungsbedürfnisses (unter Verweis auf BPatG GRUR

2002, 693 - BerlinCard) als auch für das Bestehen der erforderlichen Unterscheidungskraft (unter Verweis u. a. auf BGH GRUR 2001, 240 - SWISS

ARMY; BGH GRUR 1996, 771 - THE HOME DEPOT). Es sei widersprüchlich,

wenn das Deutsche Patent- und Markenamt die Zurückweisung auf das

„deutschsprachige Internet“ stütze, andererseits jedoch der Voreintragung in

Österreich, bei dem es sich ebenfalls um ein ausschließlich deutschsprachiges

Land handele, keine Bedeutung beimesse. Im Übrigen werde die Sichtweise, dass

einer ausländischen Voreintragung keine Indizwirkung zukomme, von weiten Teilen der Literatur nicht geteilt. Insbesondere könne die richtlinienkonforme Auslegung des § 8 MarkenG nur darin bestehen, die Unterscheidungskraft so wie in

dem anderen deutschsprachigen Mitgliedstaat zu beurteilen.

Der Senat hat die Anmelderin vorab in einem Zwischenbescheid unter Übersendung der ermittelten Unterlagen auf Bedenken hinsichtlich der Erfolgsaussichten

der Beschwerde hingewiesen.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Akteninhalt Bezug genommen.

II.

1. Der Senat hält die angemeldete Marke nicht für hinreichend unterscheidungskräftig, so dass ihrer Eintragung das Schutzhindernis gemäß § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG entgegensteht.

Die Unterscheidungskraft ist zum einen im Hinblick auf die angemeldeten Dienstleistungen, zum anderen im Hinblick auf die beteiligten Verkehrskreise zu beurteilen, wobei auf den durchschnittlich informierten, aufmerksamen und verständigen

Durchschnittsverbraucher der Dienstleistungen abzustellen ist. Kann einer Marke

ein für die fraglichen Dienstleistungen im Vordergrund stehender beschreibender

Begriffsinhalt zugeordnet werden oder handelt es sich sonst um ein gebräuchliches Wort der deutschen Sprache oder einer bekannten Fremdsprache, das vom

Verkehr - etwa auch wegen einer entsprechenden Verwendung in der Werbung -

stets nur als solches und nicht als Unterscheidungsmittel verstanden wird, so ergibt sich daraus ein tatsächlicher Anhalt dafür, dass ihr jegliche Unterscheidungskraft fehlt (vgl. BGH GRUR 2003, 1050 - Cityservice).

a) Die angemeldete Marke enthält die englischsprachige Wortfolge „European

Business Network“, die soviel wie „Europäisches Handelsnetzwerk“, „Europäisches Geschäftsnetzwerk“ oder „Europäisches Unternehmensnetzwerk“ bedeutet

(vgl. Pons, Großwörterbuch, Englisch-Deutsch, 1. Auflage, Seiten 107, 285 und

586). Sie lässt sich als solche lexikalisch nicht nachweisen (vgl. beispielsweise

Wortschatz Universität Leipzig unter „http://wortschatz.informatik.uni-leipzig.de/“

und LEO-Wörterbuch unter „http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de&searchLoc-

=0&cmpType=relaxed&sectHd…“). Allerdings besteht der Zeichenbestandteil aus

geläufigen Grundbegriffen der englischen Sprache, die

insbesondere

im

inländischen Verkehr häufig verwendet werden. So weist das Wort „European“ klar

erkennbare Gemeinsamkeiten mit dem entsprechenden deutschen Begriff auf und

wird auch in Deutschland häufig in Zusammensetzungen wie beispielsweise

„European Car Sharing“ oder „European Music Journal“ verwendet (vgl. Google-

Trefferliste unter

„http://www.google.de/search?hl=de&newwindow=1&q=European&btnG=Suche&me…“). Auch der Gebrauch des Begriffs „Business“ im Inland

lässt sich vielfach zum Beispiel in Wortfolgen wie „Business Deutschland“ oder

„PC-WELT - NEWS - BUSINESS“ nachweisen

(vgl. Google-Trefferliste unter

„http://www.google.de/search?hl=de&newwindow=1&q=Business&btnG=Suche&m

et…“). Das Gleiche gilt für den dritten Bestandteil „Network“, der besonders im

IT-Bereich zum Einsatz kommt, jedoch zwischenzeitlich in einem sehr viel

umfassenderen Sinn verwendet wird (vgl. allgemein zum Begriff „Netzwerk“ auch

Wikipedia unter „http://de.wikipedia.org/wiki/Netzwerke“). Dies wird beispielsweise

an Begriffen wie „Network Medien“ (vgl. „www.networkmedien.de“) oder „German

Environmental Information Network“ (vgl. „www.gein.de“) deutlich. Demzufolge

wird zumindest ein erheblicher Teil der Verkehrsteilnehmer den Begriffsgehalt der

Bezeichnung „European Business Network“ erkennen.

Der Zeichenbestandteil ist damit nicht geeignet, auf die Anmelderin hinzuweisen.

Selbst wenn er aufgrund der verschiedenen Bedeutungen von „Business“ auf unterschiedliche Art interpretiert werden kann, so ergibt sich daraus noch nicht eine

den Schutz begründende Mehrdeutigkeit (vgl. hierzu Ströbele/Hacker, Markengesetz, 8. Auflage, § 8, Rdnr. 57). Die möglichen Übersetzungen „Europäisches

Handelsnetzwerk“, „Europäisches Geschäftsnetzwerk“, aber auch „Europäisches

Unternehmensnetzwerk“ weisen allesamt einen Bezug zum gewerblichen Bereich

auf und stehen demzufolge mit den angemeldeten Dienstleistungen in einem

sachlichen Zusammenhang. Sie bringen zum Ausdruck, dass die geschäftlichen

Tätigkeiten europaweit im Rahmen eines Systems miteinander verbundener Unternehmen erbracht werden. Dadurch werden Synergieeffekte erreicht, die den

Nutzen der angemeldeten Dienstleistungen erhöhen und die damit verbundenen

Kosten senken. Durch ein europaweites Geschäftsnetzwerk können länderübergreifend Dienstleistungen im Bereich der Werbung, Geschäftsführung, Unternehmensverwaltung sowie des Versicherungs-, Finanz- und Immobilienwesens, aber

auch Büroarbeiten erbracht und Geldgeschäfte erledigt werden. Dies ist gerade

heutzutage angesichts der voranschreitenden Globalisierung von großer Bedeutung. Durch das im Rahmen eines Netzwerkes erfolgende Zusammenspiel mehrerer Unternehmen auf der Anbieterseite können Erfahrungen umfassend genutzt

werden. Auch ist es möglich, auf die speziellen Bedürfnisse der Nachfrager konkreter einzugehen. Insgesamt werden durch die Bezeichnung „European Business

Network“ somit der Ort der Erbringung der beanspruchten Dienstleistungen, ihr auf

Geschäfte bzw. Unternehmen bezogener Gegenstand sowie die Art und Weise

ihrer Erbringung zum Ausdruck gebracht.

b) Der „European Business Network“ nachgestellte Bestandteil „S.A.“ stellt die

Abkürzung des französischen Wortes „société anonyme“ für Aktiengesellschaft dar

(vgl. Pons, Handwörterbuch, Französisch - Deutsch, 1. Auflage, Seite 738). Es

handelt sich hierbei um ein geläufige Bezeichnung der Unternehmensform, die

zumindest den mit den angemeldeten Dienstleistungen in Berührung kommenden

Fachkreisen bekannt ist. Eine eigenständige kennzeichnende Funktion kann dem

Kürzel „S.A.“ demzufolge nicht zukommen.

c) Die weiterhin in der Anmeldemarke enthaltene Buchstabenfolge „E. B. N.“

lässt sich weder in der deutschen, englischen oder französischen Sprache nachweisen (vgl. u. a. Wortschatz Universität Leipzig unter „http://wortschatz.informatik.uni-leipzig.de/“, Wikipedia

unter

„http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:-

Search?search=E.B.N:&fulltext=Suche“, dict.cc unter „http://www2.dict.cc/?s=E-

+B+N&o=d“, LEO-Wörterbuch unter „http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de-

&searchLoc=0&cmpType=relaxed&sectHd...“ oder

Infos-aus-Germanien unter

„http://www.infos-aus-germanien.info/woerter/index.php?wort=E.B.N.&id=14“). Allerdings lässt sich das leicht abgewandelte Akronym „EBN“ als Kürzel für „European Business Network“ finden (vgl. www.abkuerzungen.de unter „http://www.abkuerzungen.de/result.php?abbreviation=E.B.N.&language=de&style=st…“). Für eine Interpretation auch des Zeichenteils „E. B. N.“ in diesem Sinne spricht

insbesondere, dass die einzelnen Buchstaben aufgrund der dazwischen

befindlichen Punkte und Leerräume deutlich voneinander abgesetzt sind, so dass

ein Großteil des Verkehrs die Abkürzung nicht als eigenständige lautliche Einheit

auffassen wird. Des Weiteren wird die Zusammengehörigkeit der Bestandteile

„E. B. N.“ und „European Business Network“ auch optisch durch ihre Anordnung

deutlich. Zwar ist durch die Voranstellung der Anlautfolge „E. B. N.“ für den Verkehr die abkürzende Funktion nicht gleich erkennbar, dies ändert sich jedoch sofort, nachdem das gesamte Zeichen erfasst worden ist. (vgl. zur Kombination einer

abkürzenden Buchstabenfolge mit den ausgeschriebenen Einzelbegriffen in einer

Marke: BPatG 32 W (pat) 33/96 - VISUAL KNITTING SYSTEM VKS und BPatG

GRUR 1989, 513 - IBA Internationales Biographisches Archiv).

Damit kündigt der Bestandteil „E. B. N.“ die Wortfolge „European Business Network“ quasi an und hebt sie lediglich hervor. Als eigenständiges Unterscheidungsmittel der Beschwerdeführerin kommt sie demzufolge nicht in Betracht.

Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass die Buchstabenfolge „EBN“ noch

weitere Bedeutungen aufweisen kann (u. a. früheres Autokennzeichen von Ebern,

vgl. Duden unter „http://duden.xipolis.net/suche/trefferliste.php“, oder „Eisenbahnnetzwerk Bremen Niedersachsen“, vgl. www.abkuerzungen.de, a. a. O.). Selbst

wenn Teile des Verkehrs diese Bedeutungen auch mit der Abkürzung „E. B. N.“ in

Verbindung bringen sollten, so kommt ihr dadurch nicht die notwendige Unterscheidungskraft zu. Zu ihrer Verneinung reicht es aus, dass die angesprochenen

Verkehrskreise der Marke von mehreren in Betracht kommenden Bedeutungen

eine (eindeutige) Aussage mit beschreibendem Charakter entnehmen (vgl. BGH

GRUR 2005, 257 - Bürogebäude). Dies ist aufgrund der Kombination der beiden

Zeichenbestandteile „E. B. N.“ und „European Business Network“ der Fall.

Zudem ist die Abkürzung „E. B. N.“ auch nicht deshalb als unterscheidungskräftig

anzusehen, weil sich zwischen den einzelnen Buchstaben jeweils ein Punkt und

ein Leerraum befindet. Diese Schreibweisen stellen gerade bei Abkürzungen

keine Besonderheit dar, sondern unterstreichen vielmehr ihre Zusammensetzung

aus Einzelbuchstaben.

d) Ebenfalls entsteht aus der Verbindung der einzelnen Bestandteile kein unterscheidungskräftiges Gesamtzeichen, da kein merklicher Unterschied zwischen der

Kombination und ihrer bloßen Summe besteht (vgl. EuGH GRUR 2004, 674

- Postkantoor). Durch die Übereinanderstellung hebt sich die Abkürzung „E. B. N.“

deutlich von dem Bestandteil „European Business Network S.A.“ ab und verschmilzt mit ihm nicht zu einem neuen eigenartigen Gesamtbegriff. Auch die Verbindung englischsprachiger Begriffe mit der französischen Bezeichnung für Aktiengesellschaft in der Wortfolge „European Business Network S.A.“ stellt keine

Besonderheit dar. Es handelt sich hierbei gleichzeitig um das Firmenkennzeichen

der Beschwerdeführerin. Firmennamen setzen sich entsprechend den in dem jeweiligen Sitzstaat geltenden Bestimmungen häufig aus einem Hinweis auf das

Tätigkeitsfeld und aus der Bezeichnung der Rechtsform des Unternehmens zusammen. Dementsprechend lassen sich beispielsweise im Internet Firmennamen

nachweisen, die aus einer deutschen bzw. englischen Bezeichnung sowie aus

dem Bestandteil „société anonyme“ bestehen (vgl. beispielsweise „Eurojobs Personaldienstleistungen Société Anonyme“ unter „www.gwk.li/Mitglieder.asp?Org-

=9451&Pers=0&VCD=%“ oder „Nikolaos Petrakopolous Commercial Industrial

Société Anonyme“ unter

„www.c-lab.de/de/forschungsprojekte/wearitwork/index.html“). Da es sich somit um sprachübliche Wortkombinationen handelt, kann

die von der Beschwerdeführerin genannte Entscheidung des EuGH (GRUR

Int. 2002, 47 - Baby-dry) nicht zur Begründung der Schutzfähigkeit herangezogen

werden.

Zudem sind die Übereinanderstellung, die mittige Anordnung der Wörter sowie

ihre konkrete Ausgestaltung als üblich anzusehen. Insbesondere der Schrifttyp

erinnert an Courier New und verleiht der Anmeldemarke keine besondere Wirkung.

Auch kann die Tatsache, dass die Gesamtbezeichnung im Internet nur von der

Anmelderin, allerdings in leicht abgewandelter Form (EBN European Business

Network SA) verwendet wird (vgl. Google-Trefferliste unter „http://www.google.de-

/search?hl=de&newwindow=1&q=%22E.B.N.+European+Busi...“), nicht schutzbegründend wirken. Für die Auslegung des § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG stellt die

Frage, ob und inwieweit eine Marke für die Präsentation der betroffenen Dienstleistungen verwendet wird, kein maßgebliches Kriterium dar (vgl. Ströbele/Hacker,

a. a. O., § 8, Rdnr. 89).

e) Schließlich kann die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Voreintragung in Österreich nicht zur Schutzfähigkeit der Anmeldemarke führen. Die Eintragung einer identischen Marke für identische Waren oder Dienstleistungen in

einem Mitgliedstaat bildet zwar einen Umstand, den die zuständige Behörde eines

anderen Mitgliedstaats unter sämtlichen Tatsachen und Umständen, die in die Beurteilung einzubeziehen sind, berücksichtigen kann, sie ist jedoch für ihre Entscheidung, die Anmeldung einer bestimmten Marke zur Eintragung zuzulassen

oder zurückzuweisen, nicht maßgebend (vgl. EuGH GRUR 2004, 428 - Henkel).

Die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Rechtsprechung zwingt ebenfalls zu keiner anderen Bewertung, da sie andere Sachverhalte betrifft.

2.

Inwieweit die Anmeldemarke darüber hinaus dem Schutzhindernis des § 8

Abs. 2 Nr. 2 MarkenG unterliegt, kann folglich dahingestellt bleiben.

3. Der nicht näher begründete Antrag auf Rückzahlung der Beschwerdegebühr

ist zurückzuweisen, da die Voraussetzungen des § 71 Abs. 3 MarkenG nicht vorliegen. Die Rückzahlung ist die Ausnahme gegenüber dem Grundsatz der vom

Verfahrensausgang unabhängigen Gebührenpflicht der Beschwerde (§ 66 Abs. 5

MarkenG). Sie kommt nur dann in Betracht, wenn es aufgrund der besonderen

Umstände unbillig wäre, die Beschwerdegebühr einzubehalten (vgl. Ströbele/Hacker, a. a. O., § 71, Rdnr. 31). Vorliegend sind jedoch keine Billigkeitsgründe ersichtlich, die für die beantragte Rückzahlung sprechen Insbesondere

sind keine Verfahrensfehler oder Verstöße gegen die Verfahrensökonomie seitens

des Deutschen Patent- und Markenamts erkennbar.

gez.

Unterschriften