Gesetze / Rechtsprechung / § 209 InsO

Entscheidungen zu § 209 InsO

374 Entscheidungen der Bundesgerichte · Befriedigung der Massegläubiger · Seite 1 von 8

  1. Landesarbeitsgericht Hamm, 13.10.2005 – 4 Sa 2340/04 Urteil
  2. Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg, 16.11.2005 – 10 Sa 56/05 Urteil
  3. BAG, 22.02.2018 – 6 AZR 868/16 Urteil

    Erweist sich eine Kündigung, die das Arbeitsverhältnis spätestens zum ersten Termin beenden würde, zu dem der Verwalter nach der Anzeige der Masseunzulänglichkeit kündigen konnte, als rechtsunwirksam, gelten die Ansprüch…

  4. Landesarbeitsgericht Hamm, 14.10.2004 – 4 Sa 1740/03 Urteil
  5. Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, 20.10.2016 – 7 Sa 76/16 Urteil
  6. BGH, 13.04.2006 – IX ZR 22/05 Urteil

    InsO §§ 54, 55 Abs. 1 Nr. 3, § 209 Abs. 1 Nr. 1, 2, § 210 a) Für die Abgrenzung von Altmasseverbindlichkeiten zu Neumasseverbindlichkei- ten im Sinne von § 209 Abs. 1 Nr. 2 InsO ist ausschließlich der Zeitpunkt maß- gebe…

  7. Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg, 10.05.2005 – 21 Sa 121/04 Entscheidung
  8. Oberlandesgericht Düsseldorf, 22.05.2003 – I-10 U 108/02 Urteil
  9. BAG, 16.02.2021 – 9 AS 1/21 Beschluss

    Nimmt der starke vorläufige Insolvenzverwalter oder der Insolvenzverwalter nach Anzeige der Masseunzulänglichkeit die Arbeitsleistung in Anspruch, sind die Ansprüche des Arbeitnehmers auf Urlaubsvergütung und auf Abgeltu…

  10. Arbeitsgericht Herford, 18.06.2012 – 1 Ca 1361/11 Urteil
  11. Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg, 27.10.2004 – 2 Sa 29/04 Urteil
  12. BAG, 25.08.2022 – 6 AZR 441/21 Urteil

    Der Eintritt der Neumasseunzulänglichkeit führt nicht zu einer Neuordnung der gesetzlich festgelegten Rangfolge der Masseverbindlichkeiten. Vielmehr sind alle Neumasseverbindlichkeiten quotal zu erfüllen.

  13. BGH, 03.04.2003 – IX ZR 101/02 Urteil

    InsO §§ 208 Abs. 1 und 2, 209 Abs. 1 Nr. 3 Die vom Insolvenzverwalter formgerecht angezeigte Masseunzulänglichkeit ist für das Prozeßgericht bindend; Altmasseverbindlichkeiten können danach nicht mehr mit der Leistungskl…

  14. Landesarbeitsgericht Hamm, 26.08.2004 – 4 Sa 1853/03 Urteil
  15. BGH, 19.11.2009 – IX ZB 261/08 Beschluss

    InsO § 207 Abs. 1; § 209 Abs. 1 Bei eingetretener Masseunzulänglichkeit hat die Berichtigung der Kosten des Insolvenzverfahrens absoluten Vorrang, auch wenn der Insolvenzverwalter die Masseunzulänglichkeit nicht anzeigt.…

  16. Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern, 13.05.2025 – 2 SLa 184/24 Urteil
  17. BAG, 10.09.2020 – 6 AZR 94/19 (A) Teilurteil

    1. Die Urlaubsabgeltung ist eine (Neu-)Masseverbindlichkeit, wenn der Arbeitnehmer vom (starken vorläufigen) Insolvenzverwalter bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses zur Arbeitsleistung herangezogen worden ist. 2. …

  18. BAG, 23.03.2017 – 6 AZR 404/16 Urteil
  19. BAG, 23.03.2017 – 6 AZR 264/16 Urteil

    Alle arbeitsrechtlichen Sonderzahlungen, dh. nicht nur solche mit reinem Entgeltcharakter, sondern auch solche zur reinen Belohnung von Betriebstreue oder mit "Mischcharakter", unterliegen nach angezeigter Masseunzulängl…

  20. Arbeitsgericht Erfurt, 10.10.2024 – 1 Ca 1815/23 Urteil
  21. Landesarbeitsgericht Düsseldorf, 10.02.2016 – 12 Sa 1051/15 Urteil
  22. BGH, 29.04.2004 – IX ZR 141/03 Urteil
  23. Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg, 21.12.2011 – 10 Sa 65/11 Urteil
  24. BGH, 21.10.2010 – IX ZR 220/09 Urteil

    Den Insolvenzverwalter trifft keine insolvenzspezifische Pflicht, Masseunzulänglichkeit zu dem Zweck rechtzeitig anzuzeigen, dass nachfolgende Wohngeldansprüche einer Wohnungseigentümergemeinschaft als Neumasseschuld bev…

  25. BAG, 08.05.2014 – 6 AZR 246/12 Urteil
  26. Pfälzisches Oberlandesgericht Zweibrücken, 10.04.2019 – 1 U 101/17 Urteil
  27. BAG, 02.10.2018 – 5 AZR 376/17 Urteil

    Bei der Anrechnung anderweitigen Verdienstes auf die Vergütung wegen Annahmeverzugs nach § 11 Nr. 1 KSchG können grundsätzlich die zur Erzielung des anderweitigen Verdienstes erforderlichen Aufwendungen von diesem in Abz…

  28. Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, 16.06.2014 – 2 Sa 24/14 Urteil
  29. Finanzgericht Münster, 16.06.2006 – 13 K 3960/04 Kfz Gerichtsbescheid
  30. Oberlandesgericht Düsseldorf, 28.04.2006 – I-3 Wx 299/05 Beschluss
  31. Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg, 18.11.2005 – 5 Sa 41/05 Urteil
  32. Landesarbeitsgericht Köln, 15.10.2003 – 8 Sa 832/03 Urteil
  33. Arbeitsgericht Düsseldorf, 08.06.2018 – 4 Ca 1246/18 Urteil
  34. Landgericht Duisburg, 30.05.2016 – 2 O 298/15 Urteil
  35. Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg, 07.09.2005 – 10 Sa 73/04 Urteil
  36. Landgericht Fulda, 14.01.2025 – 5 T 65/24 Beschluss
  37. Arbeitsgericht Duisburg, 06.05.2013 – 3 Ca 650/13 Urteil
  38. Landgericht Münster, 16.09.2008 – 05 T 141/07 Beschluss
  39. BGH, 14.10.2010 – IX ZB 224/08 Beschluss

    1. Veräußert der Insolvenzverwalter nach eingetretener Masseunzulänglichkeit Massegegenstände, gehört die dabei anfallende Umsatzsteuer nicht zu den vorrangig zu berichtigenden Kosten des Insolvenzverfahrens . 2. Führt d…

  40. BGH, 21.09.2006 – IX ZB 305/05 Beschluss

    ZPO §§ 114 Satz 1, 120 Abs. 4 a) Die Änderung eines Beschlusses über die Bewilligung von Prozesskostenhilfe setzt voraus, dass die früher bedürftige Partei aufgrund nachträglich eingetrete- ner Umstände ihren persönliche…

  41. Arbeitsgericht Bochum, 12.05.2023 – 5 Ca 135/23 Urteil
  42. Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, 11.07.2019 – 21 Sa 2100/18 Urteil
  43. Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, 11.07.2019 – 21 Sa 1908/18 Urteil
  44. Arbeitsgericht Düsseldorf, 22.06.2018 – 14 Ca 1284/18 Urteil
  45. Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg, 28.06.2017 – 2 Sa 56/16 Urteil
  46. Verwaltungsgericht Freiburg, 02.11.2011 – 3 K 1641/11 Beschluss
  47. Oberlandesgericht Stuttgart, 09.05.2011 – 5 U 7/11 Urteil
  48. BAG, 14.03.2019 – 6 AZR 4/18 Urteil

    Eine durch Auflösungsurteil zuerkannte Abfindung ist immer dann eine Masseverbindlichkeit iSd. § 55 Abs. 1 Satz 1 InsO, wenn der Insolvenzverwalter das durch § 9 Abs. 1 KSchG eingeräumte Gestaltungsrecht selbst ausübt, i…

  49. BAG, 22.02.2018 – 6 AZR 95/17 Urteil
  50. Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, 20.09.2019 – 26 Ta (Kost) 6028/19 Beschluss