Rechtsprechung / § 140 MarkenG

Entscheidungen zu § 140 MarkenG

199 Entscheidungen der Bundesgerichte · Kennzeichenstreitsachen · Seite 1 von 4

  1. Landgericht Mannheim, 24.03.2009 – 2 O 62/08 Urteil
  2. Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 05.01.2023 – 4 W 17/22 Beschluss
  3. BGH, 13.10.2022 – I ZB 35/20 Beschluss
  4. BGH, 13.10.2022 – I ZB 59/19 Beschluss

    Kosten des Patentanwalts VII Die Vorschrift des § 140 Abs. 3 MarkenG aF (§ 140 Abs. 4 MarkenG nF) ist mit Blick auf Art. 3 und Art. 14 der Richtlinie 2004/48/EG dahingehend richtlinienkonform auszulegen, dass nur die Kos…

  5. BGH, 13.10.2022 – I ZB 12/20 Beschluss
  6. Oberlandesgericht Köln, 31.05.2013 – 17 W 32/13 Beschluss
  7. BGH, 24.09.2020 – I ZB 59/19 EuGH-Vorlage

    Kosten des Patentanwalts VI Dem Gerichtshof der Europäischen Union wird zur Auslegung von Art. 3 Abs. 1 und Art. 14 der Richtlinie 2004/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Durchsetzung …

  8. BGH, 09.05.2019 – I ZB 83/18 Beschluss

    Kosten des Patentanwalts V Werden in erster Linie nichtkennzeichenrechtliche Ansprüche (hier: namensrechtliche Ansprüche) und hilfsweise kennzeichenrechtliche Ansprüche (hier: markenrechtliche Ansprüche) geltend gemacht,…

  9. BGH, 13.10.2022 – I ZB 66/20 Beschluss
  10. Oberlandesgericht Düsseldorf, 30.10.2007 – I-20 U 52/07 Urteil
  11. BGH, 21.12.2011 – I ZR 196/10 Urteil

    Kosten des Patentanwalts III 1. Zu den Kennzeichenstreitsachen im Sinne des § 140 Abs. 1 MarkenG zählen auch Verfahren der einstweiligen Verfügung, durch die ein Anspruch aus einem der im Markengesetz geregelten Rechtsve…

  12. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 22.01.2020 – 6 W 2/20 Beschluss
  13. BGH, 24.02.2011 – I ZR 181/09 Urteil

    Kosten des Patentanwalts II Hat neben einem Rechtsanwalt auch ein Patentanwalt an der Abmahnung wegen einer Markenverletzung mitgewirkt, kann die Erstattung der durch die Mitwirkung des Patentanwalts entstandenen Kosten …

  14. BGH, 03.04.2003 – I ZB 37/02 Beschluss

    MarkenG § 140 Abs. 3 Kosten des Patentanwalts Hat eine Partei in einer Kennzeichenstreitsache einen als Rechtsanwalt und als Patentanwalt zugelassenen Vertreter in beiden Funktionen beauftragt, sind ihr auch die entstand…

  15. Oberlandesgericht Köln, 28.04.2006 – 6 U 222/05 Urteil
  16. Oberlandesgericht Düsseldorf, 16.09.2002 – I-20 W 61/02 Beschluss
  17. BGH, 19.04.2007 – I ZB 47/06 Beschluss

    Consulente in marchi MarkenG § 140 Abs. 3; ZPO § 104 Ob die Kosten, die in einem Markenverletzungsverfahren für die Tätigkeit eines italienischen consulente in marchi aufgewendet worden sind, in entsprechender Anwendung …

  18. BPatG, 19.10.2023 – 30 W (pat) 804/22 Beschluss
  19. BPatG, 19.10.2023 – 30 W (pat) 802/22 Beschluss
  20. Oberlandesgericht Köln, 07.11.2005 – 17 W 221/05 Beschluss
  21. BPatG, 19.10.2023 – 30 W (pat) 803/22 Beschluss
  22. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 21.08.2023 – 6 W 24/20 Beschluss
  23. BGH, 25.08.2015 – X ZB 5/14 Beschluss

    Festsetzung der Patentanwaltsvergütung Die Vergütung des Patentanwalts für die Vertretung einer Partei oder die Mitwirkung bei der Vertretung einer Partei im gerichtlichen Verfahren kann nicht nach § 11 RVG gegen den Auf…

  24. BGH, 25.08.2015 – X ZB 6/14 Beschluss
  25. Kammergericht, 01.03.2024 – 5 W 139/23 Beschluss
  26. Oberlandesgericht Köln, 19.02.2014 – 6 U 72/13 Urteil
  27. BVerfG, 14.04.2026 – 1 BvR 2490/24 Beschluss

    1. Im Zivilprozess gewährleistet das Recht auf prozessuale „Waffengleichheit“ die Gleichwertigkeit der prozessualen Stellung der Parteien vor Gericht. Den Prozessparteien ist im Rahmen der Prozessordnung gleichermaßen di…

  28. Hanseatisches Oberlandesgericht, 02.05.2024 – 5 U 106/22 Urteil
  29. BPatG, 19.10.2016 – 24 W (pat) 37/14 Beschluss
  30. BPatG, 19.10.2016 – 24 W (pat) 35/14 Beschluss
  31. BPatG, 19.10.2016 – 24 W (pat) 36/14 Beschluss
  32. BPatG, 19.10.2016 – 24 W (pat) 48/14 Beschluss
  33. BPatG, 19.10.2016 – 24 W (pat) 49/14 Beschluss
  34. Landgericht Frankfurt am Main, 10.02.2016 – 2-06 O 344/15 Urteil
  35. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 29.02.2012 – 6 W 25/12 Beschluss
  36. Oberlandesgericht Stuttgart, 23.01.2006 – 8 W 20/06 Beschluss
  37. BGH, 19.10.2016 – I ZR 93/15 Beschluss
  38. Hanseatisches Oberlandesgericht, 29.02.2024 – 5 U 68/23 Urteil
  39. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 12.01.2024 – 6 W 109/23 Beschluss
  40. Oberlandesgericht Stuttgart, 25.09.2023 – 8 W 343/22 Beschluss
  41. Kammergericht, 30.07.2018 – 19 W 149/17 Beschluss
  42. Landgericht Mannheim, 28.04.2015 – 2 O 46/15 Beschluss
  43. Landgericht Köln, 11.04.2013 – 31 O 473/12 Urteil
  44. Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 16.02.2009 – 5 W 242/08 - K2 Beschluss
  45. Oberlandesgericht Hamm, 10.02.2009 – 25 W 63/09 Beschluss
  46. BGH, 14.04.2020 – X ZB 2/18 Beschluss

    EPA-Vertreter Die Kosten der Mitwirkung eines beim Europäischen Patentamt zugelassenen Vertreters in einer Patentstreitsache sind entsprechend § 143 Abs. 3 PatG erstattungsfähig.

  47. BGH, 10.05.2012 – I ZR 70/11 Urteil

    Kosten des Patentanwalts IV Allein der nicht weiter substanziierte Vortrag, der Patentanwalt habe eine Markenrecherche durchgeführt, ist nicht dazu geeignet, die Erforderlichkeit der Mitwirkung eines Patentanwalts an der…

  48. BGH, 12.08.2004 – I ZB 6/04 Beschluss

    Mitwirkender Patentanwalt MarkenG (Fassung bis zum 1.7.2004) § 140 Abs. 3; BRAGO § 11 Abs. 1 Satz 4 und 5 Die Prozeßgebühr des im Revisionsverfahren vor dem Bundesgerichtshof mit- wirkenden Patentanwalts beträgt 13/10.

  49. BGH, 04.03.2004 – I ZR 50/03 Beschluss
  50. Hanseatisches Oberlandesgericht, 08.05.2025 – 5 U 98/24 Urteil