Rechtsprechung / § 140 MarkenG
Entscheidungen zu § 140 MarkenG
199 Entscheidungen der Bundesgerichte · Kennzeichenstreitsachen · Seite 1 von 4
- Landgericht Mannheim, 24.03.2009 – 2 O 62/08 Urteil
- Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 05.01.2023 – 4 W 17/22 Beschluss
- BGH, 13.10.2022 – I ZB 35/20 Beschluss
-
BGH, 13.10.2022 – I ZB 59/19
Beschluss
Kosten des Patentanwalts VII Die Vorschrift des § 140 Abs. 3 MarkenG aF (§ 140 Abs. 4 MarkenG nF) ist mit Blick auf Art. 3 und Art. 14 der Richtlinie 2004/48/EG dahingehend richtlinienkonform auszulegen, dass nur die Kos…
- BGH, 13.10.2022 – I ZB 12/20 Beschluss
- Oberlandesgericht Köln, 31.05.2013 – 17 W 32/13 Beschluss
-
BGH, 24.09.2020 – I ZB 59/19
EuGH-Vorlage
Kosten des Patentanwalts VI Dem Gerichtshof der Europäischen Union wird zur Auslegung von Art. 3 Abs. 1 und Art. 14 der Richtlinie 2004/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Durchsetzung …
-
BGH, 09.05.2019 – I ZB 83/18
Beschluss
Kosten des Patentanwalts V Werden in erster Linie nichtkennzeichenrechtliche Ansprüche (hier: namensrechtliche Ansprüche) und hilfsweise kennzeichenrechtliche Ansprüche (hier: markenrechtliche Ansprüche) geltend gemacht,…
- BGH, 13.10.2022 – I ZB 66/20 Beschluss
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 30.10.2007 – I-20 U 52/07 Urteil
-
BGH, 21.12.2011 – I ZR 196/10
Urteil
Kosten des Patentanwalts III 1. Zu den Kennzeichenstreitsachen im Sinne des § 140 Abs. 1 MarkenG zählen auch Verfahren der einstweiligen Verfügung, durch die ein Anspruch aus einem der im Markengesetz geregelten Rechtsve…
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 22.01.2020 – 6 W 2/20 Beschluss
-
BGH, 24.02.2011 – I ZR 181/09
Urteil
Kosten des Patentanwalts II Hat neben einem Rechtsanwalt auch ein Patentanwalt an der Abmahnung wegen einer Markenverletzung mitgewirkt, kann die Erstattung der durch die Mitwirkung des Patentanwalts entstandenen Kosten …
-
BGH, 03.04.2003 – I ZB 37/02
Beschluss
MarkenG § 140 Abs. 3 Kosten des Patentanwalts Hat eine Partei in einer Kennzeichenstreitsache einen als Rechtsanwalt und als Patentanwalt zugelassenen Vertreter in beiden Funktionen beauftragt, sind ihr auch die entstand…
- Oberlandesgericht Köln, 28.04.2006 – 6 U 222/05 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 16.09.2002 – I-20 W 61/02 Beschluss
-
BGH, 19.04.2007 – I ZB 47/06
Beschluss
Consulente in marchi MarkenG § 140 Abs. 3; ZPO § 104 Ob die Kosten, die in einem Markenverletzungsverfahren für die Tätigkeit eines italienischen consulente in marchi aufgewendet worden sind, in entsprechender Anwendung …
- BPatG, 19.10.2023 – 30 W (pat) 804/22 Beschluss
- BPatG, 19.10.2023 – 30 W (pat) 802/22 Beschluss
- Oberlandesgericht Köln, 07.11.2005 – 17 W 221/05 Beschluss
- BPatG, 19.10.2023 – 30 W (pat) 803/22 Beschluss
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 21.08.2023 – 6 W 24/20 Beschluss
-
BGH, 25.08.2015 – X ZB 5/14
Beschluss
Festsetzung der Patentanwaltsvergütung Die Vergütung des Patentanwalts für die Vertretung einer Partei oder die Mitwirkung bei der Vertretung einer Partei im gerichtlichen Verfahren kann nicht nach § 11 RVG gegen den Auf…
- BGH, 25.08.2015 – X ZB 6/14 Beschluss
- Kammergericht, 01.03.2024 – 5 W 139/23 Beschluss
- Oberlandesgericht Köln, 19.02.2014 – 6 U 72/13 Urteil
-
BVerfG, 14.04.2026 – 1 BvR 2490/24
Beschluss
1. Im Zivilprozess gewährleistet das Recht auf prozessuale „Waffengleichheit“ die Gleichwertigkeit der prozessualen Stellung der Parteien vor Gericht. Den Prozessparteien ist im Rahmen der Prozessordnung gleichermaßen di…
- Hanseatisches Oberlandesgericht, 02.05.2024 – 5 U 106/22 Urteil
- BPatG, 19.10.2016 – 24 W (pat) 37/14 Beschluss
- BPatG, 19.10.2016 – 24 W (pat) 35/14 Beschluss
- BPatG, 19.10.2016 – 24 W (pat) 36/14 Beschluss
- BPatG, 19.10.2016 – 24 W (pat) 48/14 Beschluss
- BPatG, 19.10.2016 – 24 W (pat) 49/14 Beschluss
- Landgericht Frankfurt am Main, 10.02.2016 – 2-06 O 344/15 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 29.02.2012 – 6 W 25/12 Beschluss
- Oberlandesgericht Stuttgart, 23.01.2006 – 8 W 20/06 Beschluss
- BGH, 19.10.2016 – I ZR 93/15 Beschluss
- Hanseatisches Oberlandesgericht, 29.02.2024 – 5 U 68/23 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 12.01.2024 – 6 W 109/23 Beschluss
- Oberlandesgericht Stuttgart, 25.09.2023 – 8 W 343/22 Beschluss
- Kammergericht, 30.07.2018 – 19 W 149/17 Beschluss
- Landgericht Mannheim, 28.04.2015 – 2 O 46/15 Beschluss
- Landgericht Köln, 11.04.2013 – 31 O 473/12 Urteil
- Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 16.02.2009 – 5 W 242/08 - K2 Beschluss
- Oberlandesgericht Hamm, 10.02.2009 – 25 W 63/09 Beschluss
-
BGH, 14.04.2020 – X ZB 2/18
Beschluss
EPA-Vertreter Die Kosten der Mitwirkung eines beim Europäischen Patentamt zugelassenen Vertreters in einer Patentstreitsache sind entsprechend § 143 Abs. 3 PatG erstattungsfähig.
-
BGH, 10.05.2012 – I ZR 70/11
Urteil
Kosten des Patentanwalts IV Allein der nicht weiter substanziierte Vortrag, der Patentanwalt habe eine Markenrecherche durchgeführt, ist nicht dazu geeignet, die Erforderlichkeit der Mitwirkung eines Patentanwalts an der…
-
BGH, 12.08.2004 – I ZB 6/04
Beschluss
Mitwirkender Patentanwalt MarkenG (Fassung bis zum 1.7.2004) § 140 Abs. 3; BRAGO § 11 Abs. 1 Satz 4 und 5 Die Prozeßgebühr des im Revisionsverfahren vor dem Bundesgerichtshof mit- wirkenden Patentanwalts beträgt 13/10.
- BGH, 04.03.2004 – I ZR 50/03 Beschluss
- Hanseatisches Oberlandesgericht, 08.05.2025 – 5 U 98/24 Urteil