Gesetze / Rechtsprechung / § 50 MarkenG

Entscheidungen zu § 50 MarkenG

533 Entscheidungen der Bundesgerichte · Nichtigkeit wegen absoluter Schutzhindernisse · Seite 2 von 11

  1. BPatG, 17.11.2017 – 25 W (pat) 112/14 Beschluss

    Nespresso-Kaffeekapsel 1. Als Marke angemeldete oder eingetragene dreidimensionale Warenverpackungsformen sind im Anmeldeverfahren bzw. Löschungsverfahren in gleicher Weise wie Warenformen auf Schutzhindernisse nach § 3 …

  2. BPatG, 04.11.2016 – 25 W (pat) 79/14 Beschluss
  3. BPatG, 06.03.2013 – 25 W (pat) 37/12 Beschluss

    Gute Laune Drops 1. Bei der Berechnung der 10 Jahresausschlussfrist des § 50 Abs. 2 Satz 2 MarkenG für die Stellung des Löschungsantrags nach § 54 Abs. 1 MarkenG ist als Anfangsdatum allein auf das Eintragungsdatum der k…

  4. BPatG, 16.02.2012 – 30 W (pat) 34/11 Beschluss
  5. BPatG, 16.02.2012 – 30 W (pat) 32/11 Beschluss

    smartbook 1. Die Löschung einer Marke wegen absoluter Schutzhindernisse kann nur erfolgen, wenn das Vorliegen solcher Schutzhindernisse zu den maßgeblichen Zeitpunkten zweifelsfrei feststeht. Ist eine solche Feststellung…

  6. BPatG, 16.02.2012 – 30 W (pat) 33/11 Beschluss
  7. BPatG, 26.09.2011 – 29 W (pat) 169/10 Beschluss
  8. BGH, 27.05.2021 – I ZB 21/20 Beschluss

    Black Friday 1. Ein Freihaltebedürfnis nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG setzt nicht voraus, dass die Zeichen und Angaben, aus denen die Marke besteht, nach dem zum Zeitpunkt der Anmeldung bestehenden Verkehrsverständnis ber…

  9. BGH, 23.07.2020 – I ZB 43/19 Beschluss
  10. BGH, 23.07.2020 – I ZB 42/19 Beschluss

    Quadratische Tafelschokoladenverpackung II 1. Aus § 54 Abs. 2 MarkenG geht nicht hervor, dass im Markenlöschungsverfahren eine Erweiterung des Streitgegenstands um weitere Löschungsgründe unzulässig ist. Ist bereits ein …

  11. BGH, 21.07.2016 – I ZB 52/15 Beschluss

    Sparkassen-Rot 1. Im Rahmen einer Befragung zur Erstellung eines demoskopischen Gutachtens zur Verkehrsdurchsetzung ist mit der Eingangsfrage zu ermitteln, ob der Befragte das in Rede stehende Zeichen im Zusammenhang mit…

  12. BGH, 10.07.2014 – I ZB 18/13 Beschluss

    Gute Laune Drops Einem auf den Gesichtspunkt der fehlenden Unterscheidungskraft gestützten Löschungsantrag gemäß § 50 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG kann grundsätzlich ein aufgrund jahrelanger Be…

  13. BGH, 20.05.2009 – I ZB 53/08 Beschluss

    Schuhverzierung MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 10, § 83 Abs. 3 Nr. 3 und 6 Verneint das Bundespatentgericht eine bösgläubige Markenanmeldung i.S. von § 8 Abs. 2 Nr. 10 MarkenG unter dem Gesichtspunkt der Störung des Besitz- stan…

  14. BGH, 10.04.2008 – I ZR 167/05 Urteil

    Verkündet am: 10. April 2008 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle LOTTOCARD MarkenG §§ 26, 49 Abs. 1, § 52 Abs. 2, § 55 Abs. 1 und 2 Nr. 1 a) Die Darlegungs- und Beweislast für die Vorausset…

  15. BPatG, 04.06.2025 – 29 W (pat) 25/17 Beschluss

    Farbmarke ROT 1. Einer abstrakten Einzelfarbmarke fehlt es an der Bestimmtheit gem. §§ 3 Abs. 1, 8 Abs. 1 MarkenG, wenn sie ohne Angabe der Bezeichnung der Farbe nach einem anerkannten Farbklassifizierungssystem angemeld…

  16. BPatG, 12.06.2024 – 29 W (pat) 69/22 Beschluss
  17. BPatG, 28.02.2023 – 25 W (pat) 6/21 Beschluss
  18. BPatG, 16.02.2023 – 25 W (pat) 20/20 Beschluss

    Goldhase IV 1. Die Vorschrift des § 3 Abs. 2 MarkenG n. F. ist nicht auf Zeichen anzuwenden, die vor dem Inkrafttreten dieser Vorschrift am 14. Januar 2019 als Marke eingetragen worden sind, da eine entsprechende Übergan…

  19. BPatG, 08.12.2022 – 30 W (pat) 1/21 Beschluss
  20. BPatG, 08.12.2022 – 30 W (pat) 2/21 Beschluss
  21. BPatG, 08.12.2021 – 29 W (pat) 51/20 Beschluss
  22. BPatG, 25.10.2021 – 26 W (pat) 1/20 Beschluss
  23. BPatG, 26.08.2021 – 30 W (pat) 48/20 Beschluss
  24. BPatG, 28.06.2021 – 25 W (pat) 23/20 Beschluss
  25. BPatG, 18.03.2021 – 30 W (pat) 28/20 Beschluss
  26. BPatG, 06.10.2020 – 29 W (pat) 17/18 Beschluss
  27. BPatG, 13.12.2018 – 25 W (pat) 79/14 Beschluss
  28. BPatG, 26.11.2018 – 26 W (pat) 63/16 Beschluss
  29. BPatG, 12.04.2018 – 25 W (pat) 26/16 Beschluss
  30. BPatG, 19.03.2018 – 26 W (pat) 61/14 Beschluss
  31. BPatG, 22.02.2017 – 26 W (pat) 44/14 Beschluss
  32. BPatG, 01.02.2017 – 25 W (pat) 1/15 Beschluss
  33. BPatG, 12.05.2015 – 26 W (pat) 35/13 Beschluss
  34. BPatG, 05.01.2015 – 25 W (pat) 14/13 Beschluss
  35. BPatG, 01.07.2014 – 27 W (pat) 36/13 Beschluss
  36. BPatG, 21.05.2014 – 28 W (pat) 58/12 Beschluss
  37. BPatG, 21.05.2014 – 28 W (pat) 71/12 Beschluss
  38. BPatG, 07.08.2012 – 27 W (pat) 29/12 Beschluss
  39. BPatG, 28.06.2012 – 30 W (pat) 48/10 Beschluss
  40. BPatG, 30.05.2012 – 29 W (pat) 15/10 Beschluss
  41. BPatG, 30.05.2012 – 29 W (pat) 14/10 Beschluss
  42. BPatG, 21.07.2011 – 25 W (pat) 8/09 Beschluss

    Schokoladenstäbchen 1. Es ist für die Entscheidung über die Eintragung einer Marke bzw. - im Falle einer bereits vollzogenen Eintragung - im Löschungsverfahren für die Entscheidung über den Verbleib der Marke im Register…

  43. Thüringer Oberlandesgericht, 04.05.2011 – 2 U 469/10 Urteil
  44. BPatG, 15.09.2010 – 25 W (pat) 8/09 Beschluss
  45. Oberlandesgericht Koblenz, 17.11.2005 – 6 U 407/05 Urteil
  46. BGH, 15.10.2015 – I ZB 69/14 Beschluss

    GLÜCKSPILZ Der Umstand, dass eine Marke gegen rein dekorative Verwendungsformen ins Feld geführt wird, begründet nicht den Vorwurf einer böswilligen Anmeldung (§ 8 Abs. 2 Nr. 10 MarkenG), wenn nicht weitere Anhaltspunkte…

  47. BGH, 15.10.2015 – I ZB 44/14 Beschluss

    LIQUIDROM Die Löschung einer Markeneintragung wegen bösgläubiger Anmeldung (§ 8 Abs. 2 Nr. 10 MarkenG) kann nicht wegen der Beeinträchtigung eines Unternehmenskennzeichens (§ 5 Abs. 2 Satz 1 MarkenG) verlangt werden, das…

  48. BGH, 17.11.2005 – I ZB 9/04 Beschluss

    MarkenG § 162 Abs. 2; WZG §§ 1, 4 Abs. 3 Verkündet am: 17. November 2005 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Scherkopf Bei der Prüfung, ob eine vor dem 1. Januar 1995 eingetragene Marke auf…

  49. BGH, 30.10.2003 – I ZB 8/01 Beschluss
  50. BGH, 30.10.2003 – I ZB 9/01 Beschluss

    MarkenG § 50 Abs. 1 Nr. 4 Verkündet am: 30. Oktober 2003 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle S100 a) Eine Löschung einer eingetragenen Marke wegen Bösgläubigkeit kommt u.a. dann in Betracht, w…