/

Rechtsprechung / § 5 MarkenG

Entscheidungen zu § 5 MarkenG

485 Entscheidungen der Bundesgerichte · Geschäftliche Bezeichnungen · Seite 2 von 10

  1. BPatG, 18.06.2018 – 29 W (pat) 17/16 Beschluss
  2. BPatG, 18.06.2018 – 29 W (pat) 16/16 Beschluss
  3. Landgericht Braunschweig, 12.06.2017 – 9 O 950/17 Urteil
  4. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 09.03.2017 – 6 U 9/16 Urteil
  5. Hanseatisches Oberlandesgericht, 12.05.2016 – 3 U 129/14 Urteil
  6. Oberlandesgericht Köln, 05.09.2014 – 6 U 205/13 Urteil
  7. Landgericht Köln, 05.07.2012 – 31 O 43/12 Urteil
  8. Oberlandesgericht Hamm, 09.02.2012 – I-4 U 132/11 Urteil
  9. Landesarbeitsgericht Niedersachsen, 02.09.2003 – 13 Sa 453/03 Urteil
  10. Oberlandesgericht Köln, 29.06.2001 – 6 U 207/00 Urteil
  11. Oberlandesgericht Köln, 11.11.1999 – 6 W 52/99 Beschluss
  12. BGH, 31.05.2012 – I ZR 112/10 Urteil

    Castell/VIN CASTEL 1. Solange die nicht abgekürzte Firmenbezeichnung verwendet wird und geschützt ist, kann der Prüfung, ob sich einer ihrer Bestandteile als Schlagwort eignet, nicht allein eine daneben in Gebrauch genom…

  13. BGH, 31.07.2008 – I ZR 171/05 Urteil

    Verkündet am: 31. Juli 2008 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Haus & Grund II MarkenG § 5 Abs. 2, § 15 Abs. 2 und 4 a) Ein Dachverband, der die Interessen seiner Mitglieder auf Bundeseben…

  14. BGH, 24.04.2008 – I ZR 159/05 Urteil

    Verkündet am: 24. April 2008 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle afilias.de BGB § 12; MarkenG §§ 5, 15 Grundsätzlich verletzt ein Nichtberechtigter, für den ein Zeichen als Domainname unter de…

  15. BGH, 09.09.2004 – I ZR 65/02 Urteil

    mho.de MarkenG §§ 5, 15; BGB § 12 Grundsätzlich liegt bereits in der durch einen Nichtberechtigten vorgenommenen Registrierung eines Zeichens als Domainname unter der in Deutschland üblichen Top-Level-Domain "de" eine Na…

  16. BGH, 26.10.2000 – I ZR 117/98 Urteil
  17. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 07.03.2024 – 6 U 25/23 Urteil
  18. BPatG, 12.01.2023 – 30 W (pat) 9/21 Beschluss
  19. Oberlandesgericht Nürnberg, 29.03.2022 – 3 U 3358/21 Endurteil
  20. BPatG, 16.06.2020 – 29 W (pat) 33/18 Beschluss
  21. BPatG, 16.06.2020 – 29 W (pat) 34/18 Beschluss
  22. BPatG, 06.05.2020 – 25 W (pat) 63/17 Beschluss
  23. Landgericht Hamburg, 13.02.2020 – 312 O 372/18 Urteil
  24. Landgericht Düsseldorf, 30.05.2018 – 2a O 288/16 Urteil
  25. Landgericht Köln, 20.03.2018 – 33 O 83/17 Urteil
  26. Hanseatisches Oberlandesgericht, 01.03.2018 – 3 U 167/15 Urteil
  27. BPatG, 16.08.2017 – 26 W (pat) 65/14 Beschluss
  28. BPatG, 30.06.2016 – 30 W (pat) 32/12 Beschluss
  29. Landgericht Düsseldorf, 15.06.2016 – 2a O 194/15 Urteil
  30. Hanseatisches Oberlandesgericht, 09.04.2015 – 3 U 59/11 Urteil
  31. Landgericht Düsseldorf, 29.10.2014 – 2a O 321/13 Teilurteil
  32. BPatG, 15.05.2014 – 30 W (pat) 26/12 Beschluss
  33. BPatG, 17.04.2014 – 30 W (pat) 32/12 Beschluss

    LIQUIDROM 1. Werden Räumlichkeiten nebst einem darin eingerichteten Geschäftsbetrieb (hier: Badebetrieb) unter einer bestimmten Bezeichnung (hier: „LIQUIDROM“) verpachtet, so wächst der aus der Benutzung der Bezeichnung …

  34. Oberlandesgericht Hamm, 25.07.2013 – 4 W 33/12 Beschluss
  35. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 04.04.2013 – 6 U 42/12 Urteil
  36. Landgericht Frankfurt am Main, 09.11.2012 – 3-8 O 8/11 Urteil
  37. Landgericht Düsseldorf, 27.07.2011 – 2 a O 72/11 Urteil
  38. Landgericht Düsseldorf, 27.07.2011 – 2a O 72/11 Urteil
  39. BPatG, 08.07.2011 – 29 W (pat) 30/10 Beschluss
  40. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 03.02.2011 – 6 U 242/09 Urteil
  41. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 05.08.2010 – 6 U 89/09 Urteil
  42. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 27.05.2010 – 6 U 243/08 Urteil
  43. Landgericht Mannheim, 24.03.2009 – 2 O 62/08 Urteil
  44. Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 18.10.2006 – 1 U 156/06 - 45 Urteil
  45. Oberlandesgericht Köln, 14.07.2006 – 6 U 26/06 Urteil
  46. Landgericht Düsseldorf, 17.12.2004 – 38 O 132/04 Urteil
  47. Oberlandesgericht Düsseldorf, 15.07.2003 – I-20 U 21/03 Urteil
  48. Oberlandesgericht Köln, 17.12.1999 – 6 U 156/97 Urteil
  49. BGH, 10.01.2024 – I ZR 95/22 Urteil

    Peek & Cloppenburg V 1. Stört eines von zwei gleichnamigen Handelsunternehmen, die an unterschiedlichen Standorten im Bundesgebiet stationäre Warenhäuser betreiben, die zwischen ihnen bestehende kennzeichenrechtliche Gle…

  50. BGH, 26.10.2023 – I ZR 107/22 Urteil

    energycollect.de Bei der Prüfung einer unberechtigten Namensanmaßung (§ 12 Satz 1 Fall 2 BGB) durch die Aufrechterhaltung einer vor Entstehung des Namensrechts registrierten Internetdomain sind im Rahmen der Interessenab…