Gesetze / Rechtsprechung / § 33 PatG
Entscheidungen zu § 33 PatG
132 Entscheidungen der Bundesgerichte · Seite 1 von 3
- Landgericht Mannheim, 16.01.2004 – 7 O 403/03 Urteil
- Landgericht München II, 28.11.2024 – 7 O 2191/24 Endurteil
-
BGH, 27.09.2016 – X ZR 163/12
Urteil
Beschichtungsverfahren Stehen Miterfindern die Rechte an der Erfindung in Bruchteilsgemeinschaft zu, ist die Anmeldung zum Patent durch einen Miterfinder jedenfalls dann nicht als notwendige Maßnahme zur Erhaltung des Ge…
-
BGH, 03.06.2004 – X ZR 82/03
Urteil
Verkündet am: 3. Juni 2004 Wermes Justizhauptsekretär als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Drehzahlermittlung PatG § 14; EPÜ Art. 69 Abs. 1 Die tatrichterliche Feststellung, welchen Sinngehalt der vom Klagepatent ange-…
-
BGH, 16.05.2017 – X ZR 85/14
Urteil
Sektionaltor II 1a. Ob einem Mitberechtigten für die Nutzung einer Erfindung durch einen anderen Mitberechtigten im Rahmen der Billigkeit ein Ausgleich in Geld zusteht, kann auch von den Gründen abhängen, aus denen der A…
- Landgericht München II, 22.11.2024 – 21 O 9922/23 Endurteil
- Thüringer Oberlandesgericht, 24.10.2012 – 2 U 888/11 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 21.03.2006 – 4a O 482/05 Urteil
-
BGH, 14.11.2023 – X ZR 75/21
Urteil
Kunststoffsack 1. Eine beschränkte Zulassung der Revision setzt voraus, dass der betroffene Teil des Streitstoffs in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht unabhängig von dem übrigen Prozessstoff beurteilt werden und auc…
-
BGH, 18.05.2010 – X ZR 79/07
Urteil
Steuervorrichtung Dem Erfinder einer Lehre zum technischen Handeln, die zum Patent angemeldet und/oder für die ein Patent erteilt worden ist, erwächst mit deren Verlautbarung, die unter Wahrung einer die Öffentlichkeit h…
-
BGH, 14.05.2002 – X ZR 144/00
Urteil
Abstreiferleiste BGB §§ 197 a.F., 812, 818 Abs. 2; ZPO § 322 a) Wird in den Entscheidungsgründen eines die Leistungsklage abweisenden Urteils ein bestimmter materiellrechtlicher Anspruch ausdrücklich als nicht beschieden…
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 14.02.2024 – 6 U 232/22 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 03.11.2022 – 2 U 39/21 Schlussurteil
- BPatG, 07.09.2017 – 9 W (pat) 6/16 Beschluss
- Landgericht Düsseldorf, 31.05.2016 – 4a O 12/15 Urteil
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 11.07.2012 – 6 U 114/11 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 26.04.2012 – I-2 U 39/09 Urteil
-
BPatG, 20.10.2010 – 7 W (pat) 333/06
Beschluss
Vorrichtung zum Heißluftnieten 1. Auch das Einspruchs- bzw. Einspruchsbeschwerdeverfahren kann sich in der Hauptsache erledigen; denn bei der Erledigung der Hauptsache handelt es sich um einen allgemeinen Verfahrensgrund…
- BPatG, 28.09.2010 – 33 W (pat) 42/10 Beschluss
- BPatG, 23.09.2010 – 10 W (pat) 17/09 Beschluss
- BPatG, 10.08.2010 – 33 W (pat) 20/09 Beschluss
- BPatG, 10.08.2010 – 33 W (pat) 44/09 Beschluss
-
BPatG, 10.08.2010 – 33 W (pat) 9/09
Beschluss
IGEL PLUS/ PLUS 1. Die isolierte Anfechtung einer Kostenentscheidung des Deutschen Patent- und Markenamts ist gemäß § 66 Abs. 1 Satz 1 MarkenG im Rahmen eines Beschwerdeverfahrens vor dem Bundespatentgericht zulässig. 2.…
- BPatG, 10.08.2010 – 33 W (pat) 43/09 Beschluss
- BPatG, 10.08.2010 – 33 W (pat) 38/09 Beschluss
-
BPatG, 22.07.2010 – 10 W (pat) 10/08
Beschluss
"Umschalter" 1. Die Vorschrift des § 35 Abs. 1 Satz 1 PatG enthält zwar ihrem Wortlaut nach keine Bestimmung darüber, wie in Fällen fehlerhafter oder unvollständiger Übersetzungen (Auslassungen) zu verfahren ist. Nach ih…
- BPatG, 22.07.2010 – 10 W (pat) 23/09 Beschluss
- Landgericht Düsseldorf, 10.02.2009 – 4b O 304/07 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 02.10.2007 – 4b O 409/06 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 22.05.2007 – 4b 0 156/05 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 10.05.2007 – 4b O 318/06 Schlussurteil
- Landgericht Düsseldorf, 17.04.2007 – 4b O 118/05 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 27.02.2007 – 4a O 591/05 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 03.08.2006 – 4b O 189/05 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 20.12.2005 – 4a O 502/04 Teilurteil
- Landgericht Mannheim, 26.08.2005 – 7 O 506/04 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 27.02.2003 – I-2 U 42/00 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 21.03.2002 – 4a O 123/01 Urteil
-
BGH, 14.07.2020 – X ZB 4/19
Beschluss
Druckstück § 14 Abs. 1 PatV in der Fassung vom 11. Mai 2004 steht in Einklang mit Art. 14 Abs. 1 und Art. 20 Abs. 3 GG.
- BGH, 18.07.2011 – X ZB 11/10 Beschluss
-
BGH, 18.07.2011 – X ZB 10/10
Beschluss
Polierendpunktbestimmung 1. Die Rechtsfolge, dass die fremdsprachige Patentanmeldung mangels fristgerechter Nachreichung einer deutschen Übersetzung als nicht erfolgt gilt, tritt nicht ein, wenn der Anmelder innerhalb vo…
-
BGH, 09.09.2010 – Xa ZR 14/10
Urteil
Windenergiekonverter Der Schutzbereich eines Patents darf im Rahmen des in § 12 ErstrG vorgesehenen Prüfungsverfahrens nicht erweitert werden .
-
BGH, 17.11.2009 – X ZR 137/07
Urteil
ArbEG § 9; BGB § 242 A Verkündet am: 17. November 2009 Anderer Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Türinnenverstärkung Dem Arbeitnehmererfinder stehen zur Vorbereitung seines Vergütungsan- spruchs im…
-
BGH, 22.01.2008 – X ZB 4/07
Beschluss
Schwingungsdämpfung PatG § 17 Abs. 1; PatKostG §§ 9, 10 Eine Rückerstattung fälliger gezahlter Jahresgebühren kommt grundsätzlich nicht in Betracht.
-
BGH, 22.11.2005 – X ZR 79/04
Urteil
Verkündet am: 22. November 2005 Wermes Justizhauptsekretär als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle extracoronales Geschiebe PatG §§ 10, 140 a Der Patentinhaber kann nicht verlangen, dass im Besitz oder Eigentum des mit- t…
-
BGH, 14.11.2000 – X ZR 137/99
Urteil
Verkündet am: 14. November 2000 Fritz Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Bodenwaschanlage PatG 1981 §§ 9, 15 a) Der Inhaber eines Verfahrenspatents ist grundsätzlich nicht gehindert, sich von dem Er…
- Landgericht Düsseldorf, 17.04.2024 – 4b O 114/18 Urteil
-
BPatG, 15.04.2024 – 11 W (pat) 15/20
Beschluss
„Haihaut-Oberflächenprofil“ 1. Eine Patentanmeldung erlischt in analoger Anwendung von § 16 PatG mit Ablauf der 20-jährigen, maximal möglichen Patentlaufzeit. Ein bis dahin noch anhängig gewesenes Patenterteilungsverfahr…
- Landgericht Heidelberg, 30.01.2024 – 2 O 192/22 Urteil
- Landgericht München II, 14.12.2023 – 7 O 10988/22 Endurteil