Rechtsprechung / § 10 VersAusglG

Entscheidungen zu § 10 VersAusglG

418 Entscheidungen der Bundesgerichte · Interne Teilung · Seite 6 von 9

  1. BGH, 28.09.2016 – XII ZB 325/16 Beschluss

    Zum Absehen von der Teilung gleichartiger Anrechte bei wirtschaftlicher Bedeutungslosigkeit der Differenz ihrer Ausgleichswerte.

  2. BGH, 10.02.2016 – XII ZB 104/14 Beschluss

    Anrechte in der gesetzlichen Rentenversicherung und die alternativ ausgestaltete Versorgungsaussicht eines Zeitsoldaten entweder auf Nachversicherung in der gesetzlichen Rentenversicherung oder auf Dienstzeitanrechnung i…

  3. BGH, 19.11.2014 – XII ZB 353/12 Beschluss

    Führt der Tatrichter den Ausgleich von Anrechten mit geringem Ausgleichswert in Ausübung des ihm durch § 18 Abs. 2 VersAusglG eingeräumten Ermessens durch, sind die dafür tragenden Gründe in den Entscheidungsgründen darz…

  4. BGH, 08.01.2014 – XII ZB 366/13 Beschluss

    Bei der Feststellung der Artgleichheit der Versorgungsanrechte im Rahmen von § 18 Abs. 1 VersAusglG ist auch bei Landes- und Kommunalbeamten, Zeitsoldaten und Widerrufsbeamten auf das zu belastende Anrecht und nicht auf …

  5. BGH, 21.11.2013 – XII ZB 137/13 Beschluss

    1. Der Versorgungsausgleich kann nur einheitlich entweder nach dem bis 31. August 2009 geltenden Recht oder nach dem seit 1. September 2009 geltenden Recht durchgeführt werden. 2. Der Versorgungsausgleich ist auch dann n…

  6. BGH, 19.06.2013 – XII ZB 633/11 Beschluss

    1. Wirkt ein Ehegatte treuwidrig auf ein ehezeitliches Versorgungsanrecht ein, um dessen Ausgleichswert zu schmälern, darf die Teilhabe des anderen Ehegatten an dem verkürzten Anrecht im Hinblick auf den Halbteilungsgrun…

  7. BGH, 20.02.2013 – XII ZB 428/11 Beschluss

    Das vom Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle gewährte Anpassungsgeld an Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen des Steinkohlenbergbaus gehört nicht zu den Regelsicherungssystemen im Sinne von § 32 VersAusglG.

  8. BGH, 23.01.2013 – XII ZB 491/11 Beschluss

    Gegen eine Entscheidung zum Versorgungsausgleich, mit der das Familiengericht Entgeltpunkte vom Versicherungskonto des einen Ehegatten auf das bei einem anderen Rentenversicherungsträger geführte Versicherungskonto des a…

  9. BGH, 07.11.2012 – XII ZB 271/12 Beschluss

    1. Die Regelung des § 32 VersAusglG, wonach die Anpassung der Rentenkürzung wegen einer fiktiven gesetzlichen Unterhaltspflicht gegenüber dem geschiedenen Ehegatten nur für Regelsicherungssysteme und nicht für die ergänz…

  10. BGH, 18.04.2012 – XII ZB 473/10 Beschluss
  11. BGH, 18.04.2012 – XII ZB 325/11 Beschluss

    Private Rentenversicherungen mit Kapitalwahlrecht unterfallen nach Ausübung des Kapitalwahlrechts nicht mehr dem Versorgungsausgleich, selbst wenn das Kapitalwahlrecht nach Ende der Ehezeit vor der letzten tatrichterlich…

  12. BGH, 26.01.2011 – XII ZB 195/10 Beschluss

    Mit dem Wegfall der Höchstbetragsbegrenzung des § 76 Abs. 2 Satz 3 SGB VI aF zum 1. September 2009 hat die Regelung des § 1587b Abs. 5 BGB aF ihren Anwendungsbereich verloren. Das gilt auch für die Fälle, in denen der Ve…

  13. BSG, 22.02.2024 – B 5 R 12/22 R Urteil

    Wird nach dem 31.8.2009 ein Abänderungsverfahren über den Versorgungsausgleich eingeleitet, endet das sogenannte "Rentnerprivileg".

  14. BAG, 13.10.2020 – 3 AZR 130/20 Urteil
  15. Oberlandesgericht Hamm, 24.03.2026 – 13 UF 149/25 Beschluss

    Zu den Voraussetzungen einer Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung derBeschwerdeeinlegungsfrist Auf gleichartige Anrechte im Sinne des § 18 Abs. 1 VersAusglG kann entgegen der bisherigen Rechtsprechung d…

  16. Oberlandesgericht Stuttgart, 23.09.2025 – 17 UF 73/25 Beschluss
  17. Pfälzisches Oberlandesgericht Zweibrücken, 15.07.2025 – 2 UF 54/25 Beschluss
  18. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 20.05.2025 – 6 UF 69/25 Beschluss
  19. Oberlandesgericht Bamberg, 14.04.2025 – 7 UF 57/25 e Beschluss
  20. Verwaltungsgericht Stuttgart, 08.04.2025 – 10 K 3948/22 Urteil
  21. Oberlandesgericht Hamm, 28.02.2025 – 7 UF 165/24 Beschluss
  22. Oberlandesgericht Rostock, 25.02.2025 – 10 UF 88/23 Beschluss
  23. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 30.01.2025 – 4 UF 138/24 Beschluss
  24. Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, 27.08.2024 – 15 UF 99/24 Beschluss
  25. Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, 09.08.2024 – 15 UF 105/24 Beschluss
  26. Oberlandesgericht Karlsruhe, 30.07.2024 – 2 UF 44/24 Beschluss
  27. Oberlandesgericht Karlsruhe, 11.06.2024 – 20 UF 32/24 Beschluss
  28. Hessisches Finanzgericht, 05.06.2024 – 4 K 1272/23 Urteil
  29. Amtsgericht München, 15.04.2024 – 558 F 11700/22 Endbeschluss
  30. Oberlandesgericht Karlsruhe, 10.10.2023 – 20 UF 17/23 Beschluss
  31. Oberlandesgericht Hamm, 30.08.2023 – 7 UF 73/22 Beschluss
  32. Amtsgericht Lübeck, 14.08.2023 – 120 F 11/23 Beschluss
  33. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 07.08.2023 – 6 UF 118/23 Beschluss
  34. Oberlandesgericht Karlsruhe, 21.06.2023 – 20 UF 18/23 Beschluss
  35. Oberlandesgericht Düsseldorf, 10.03.2023 – 3 UF 18/23 Beschluss
  36. Oberlandesgericht Karlsruhe, 09.03.2023 – 5 UF 186/22 Beschluss
  37. Oberlandesgericht Hamm, 28.02.2023 – 4 UF 9/22 Beschluss
  38. Oberlandesgericht Hamm, 23.02.2023 – 13 UF 144/22 Beschluss
  39. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 02.02.2023 – 1 UF 78/22 Beschluss
  40. Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 26.01.2023 – 6 UF 128/22 Beschluss
  41. Oberlandesgericht Oldenburg, 09.01.2023 – 11 UF 204/22 Beschluss
  42. Oberlandesgericht Bamberg, 29.12.2022 – 7 UF 53/22 Beschluss
  43. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 20.12.2022 – OVG 6 B 10/22 Urteil
  44. Oberlandesgericht Düsseldorf, 30.11.2022 – 3 UF 91/22 Beschluss
  45. Oberlandesgericht Karlsruhe, 22.11.2022 – 20 UF 10/22 Beschluss
  46. Oberlandesgericht Düsseldorf, 18.11.2022 – 3 UF 59/22 Beschluss
  47. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 15.09.2022 – 4 UF 121/22 Beschluss
  48. Oberlandesgericht Oldenburg, 04.08.2022 – 11 UF 76/22 Beschluss
  49. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 25.07.2022 – 7 UF 74/22 Beschluss
  50. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 06.07.2022 – 4 UF 111/22 Beschluss