Rechtsprechung / § 5 VersAusglG

Entscheidungen zu § 5 VersAusglG

398 Entscheidungen der Bundesgerichte · Bestimmung von Ehezeitanteil und Ausgleichswert · Seite 7 von 8

  1. BGH, 26.02.2020 – XII ZB 531/19 Beschluss

    1. Das Verfahren über die Aussetzung der Kürzung einer laufenden Versorgung richtet sich gegen den Versorgungsträger als Antragsgegner. Die ausgleichspflichtige und die ausgleichsberechtigte Person sind entweder Antragst…

  2. BGH, 05.02.2020 – XII ZB 147/18 Beschluss

    1. Im Abänderungsverfahren nach § 51 VersAusglG (Totalrevision) ist die Vorschrift über den Tod eines Ehegatten (§ 31 VersAusglG) uneingeschränkt anzuwenden; die Anwendung des § 31 Abs. 1 Satz 2 VersAusglG führt deshalb …

  3. BGH, 21.11.2018 – XII ZB 303/18 Beschluss

    Bei der Bewertung des Versorgungsanrechts eines kommunalen Wahlbeamten ist die höchstens erreichbare Zeitdauer im Sinne von § 40 Abs. 2 VersAusglG die Zeit bis zum Ende der Wahlperiode, die in dem für die letzte tatricht…

  4. BGH, 27.06.2018 – XII ZB 499/17 Beschluss

    1. Wählt der betriebliche Versorgungsträger den Rentenbetrag als Bezugsgröße für den Ausgleich, muss er dessen Berechnung in Übereinstimmung mit § 2 BetrAVG vornehmen. 2. Bei dem Ausgleich eines Rentenbetrags nach § 2 Be…

  5. BGH, 20.06.2018 – XII ZB 102/17 Beschluss

    Eine nach Ende der Ehezeit auf Antrag des ausgleichspflichtigen Ehegatten verlängerte Dienstzeit als Beamter ist bei der Ermittlung der Gesamtzeit nach §§ 41 Abs. 2 Satz 2, 40 Abs. 2 Satz 1 VersAusglG zu berücksichtigen.…

  6. BGH, 08.11.2017 – XII ZB 105/16 Beschluss

    Zur Bestimmung der konkreten Wesentlichkeitsgrenzen im Rahmen der Abänderung einer unter Anwendung des bis zum 31. August 2009 geltenden Rechts ergangenen Entscheidung über den Ausgleich von Rentenanwartschaften in der g…

  7. BGH, 19.07.2017 – XII ZB 201/17 Beschluss

    1. Als Teilungsgegenstand im Versorgungsausgleich kommen auch bei der externen Teilung Fondsanteile als die im Versorgungssystem verwendete Bezugsgröße in Betracht. 2. Der nachehezeitliche Wertzuwachs eines auszugleichen…

  8. BGH, 10.02.2016 – XII ZB 104/14 Beschluss

    Anrechte in der gesetzlichen Rentenversicherung und die alternativ ausgestaltete Versorgungsaussicht eines Zeitsoldaten entweder auf Nachversicherung in der gesetzlichen Rentenversicherung oder auf Dienstzeitanrechnung i…

  9. BGH, 16.12.2015 – XII ZB 450/13 Beschluss

    1. Die Durchführung des Versorgungsausgleichs im Abänderungsverfahren nach § 51 Abs. 1 VersAusglG ist teilweise unbillig, wenn ein Ehegatte sich wegen eines in die Ursprungsentscheidung einbezogenen Anrechts hat abfinden…

  10. BGH, 09.09.2015 – XII ZB 211/15 Beschluss

    1. Bei der Teilung von Anrechten in der gesetzlichen Rentenversicherung bleibt der Zugangsfaktor unberücksichtigt. 2. Zur Beschränkung des Versorgungsausgleichs wegen grober Unbilligkeit.

  11. BGH, 25.02.2015 – XII ZB 364/14 Beschluss

    1. Beschränkt der Versorgungsträger den Risikoschutz für das zu begründende Anrecht auf eine Altersversorgung, muss nicht bereits durch die Teilungsordnung festgelegt sein, wie sich der notwendige zusätzliche Ausgleich b…

  12. BGH, 18.04.2012 – XII ZB 473/10 Beschluss
  13. BGH, 28.03.2012 – XII ZB 593/11 Beschluss
  14. BGH, 01.02.2012 – XII ZB 172/11 Beschluss

    1. Der Halbteilungsgrundsatz kann den Ausgleich eines einzelnen Anrechts mit geringem Ausgleichswert gebieten, wenn mit dem Ausgleich kein unverhältnismäßig hoher Verwaltungsaufwand für die Versorgungsträger verbunden is…

  15. BGH, 18.01.2012 – XII ZB 501/11 Beschluss

    Auf Anrechte "gleicher Art" im Sinne von § 18 Abs. 1 VersAusglG findet § 18 Abs. 2 VersAusglG, der den Ausgleich "einzelner" Anrechte regelt, keine Anwendung (im Anschluss an die Senatsbeschlüsse vom 30. November 2011, X…

  16. BGH, 30.11.2011 – XII ZB 79/11 Beschluss

    1. Setzt sich eine betriebliche Altersversorgung aus verschiedenen Bausteinen mit unterschiedlichen wertbildenden Faktoren zusammen (hier: Volkswagen AG), ist jeder Baustein im Versorgungsausgleich wie ein einzelnes Anre…

  17. Oberlandesgericht Hamm, 23.02.2026 – 13 UF 134/25 Beschluss

    Für die Frage, ob die Wertgrenzen der §§ 14 Abs. 2 Nr. 2, 17 VersAusglG überschritten sind, sind Anrechte aus den sog. internen Durchführungswegen (Direktzusage, Unterstützungskasse) auch dann zusammenzurechnen, wenn ein…

  18. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 16.12.2025 – 7 UF 34/25 Beschluss
  19. Oberlandesgericht Hamm, 07.08.2025 – 13 UF 76/25 Beschluss
  20. Verwaltungsgericht Stuttgart, 08.04.2025 – 10 K 3948/22 Urteil
  21. Landgericht Marburg, 13.03.2025 – 7 O 201/23 Urteil
  22. Oberlandesgericht Hamm, 28.02.2025 – 7 UF 165/24 Beschluss
  23. Oberlandesgericht Karlsruhe, 21.02.2025 – 16 UF 122/24 Beschluss
  24. Oberlandesgericht Nürnberg, 04.12.2024 – 11 UF 993/24 Beschluss
  25. Oberlandesgericht Celle, 29.10.2024 – 17 UF 124/23 Beschluss
  26. Bayerischer Verfassungsgerichtshof, 24.09.2024 – Vf. 70-VI-23 Entscheidung
  27. Oberlandesgericht München, 19.08.2024 – 4 UF 1289/21 e Beschluss
  28. Oberlandesgericht Karlsruhe, 30.07.2024 – 2 UF 44/24 Beschluss
  29. Oberlandesgericht Stuttgart, 27.06.2024 – 16 UF 82/24 Beschluss
  30. Amtsgericht München, 15.04.2024 – 558 F 11700/22 Endbeschluss
  31. Arbeitsgericht Essen, 12.12.2023 – 3 Ca 2191/23 Urteil
  32. Oberlandesgericht Hamm, 26.10.2023 – 5 UF 48/23 Beschluss
  33. Oberlandesgericht Hamm, 30.08.2023 – 7 UF 73/22 Beschluss
  34. Oberlandesgericht Karlsruhe, 09.03.2023 – 5 UF 186/22 Beschluss
  35. Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, 03.02.2023 – 15 UF 170/22 Beschluss
  36. Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, 03.02.2023 – 15 UF 1/23 Beschluss
  37. Oberlandesgericht Oldenburg, 09.01.2023 – 11 UF 204/22 Beschluss
  38. Oberlandesgericht München, 19.12.2022 – 16 UF 1065/22 Beschluss
  39. Oberlandesgericht Hamm, 12.10.2022 – 13 UF 78/22 Beschluss
  40. Amtsgericht Nürnberg, 24.08.2022 – 105 F 3341/21 Beschluss
  41. Amtsgericht Darmstadt, 28.07.2022 – 53 F 1233/21 S Beschluss
  42. Oberlandesgericht Nürnberg, 04.04.2022 – 7 UF 208/22 Beschluss
  43. Amtsgericht Kirchhain, 23.11.2021 – 31 F 614/20 Beschluss
  44. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 11.12.2020 – OVG 4 B 3/20 Urteil
  45. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 17.09.2019 – 4 UF 273/17 Beschluss
  46. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 18.02.2019 – 8 UF 21/17 Beschluss
  47. Amtsgericht Ibbenbüren, 27.12.2018 – 40 F 2/18 Beschluss
  48. Oberlandesgericht Köln, 02.10.2018 – 25 UF 34/18 Beschluss
  49. Oberlandesgericht Hamm, 18.12.2017 – 6 UF 95/17 Beschluss
  50. Oberlandesgericht Hamm, 27.07.2017 – 10 UF 72/17 Beschluss