Rechtsprechung / § 1031 ZPO

Entscheidungen zu § 1031 ZPO

129 Entscheidungen der Bundesgerichte · Form der Schiedsvereinbarung · Seite 2 von 3

  1. BGH, 22.03.2011 – XI ZR 22/10 Urteil
  2. BGH, 22.03.2011 – XI ZR 157/09 Urteil
  3. BGH, 25.01.2011 – XI ZR 100/09 Urteil

    Zu den subjektiven Voraussetzungen der Teilnahme eines ausländischen Brokers an einer vorsätzlichen sittenwidrigen Schädigung von Kapitalanlegern durch einen inländischen Terminoptionsvermittler.

  4. BGH, 25.01.2011 – XI ZR 350/08 Urteil

    Zur Formnichtigkeit einer Schiedsklausel in einem Vertrag zwischen einem ausländischen Broker und einem inländischen Verbraucher, der die Erbringung von Wertpapierdienstleistungen zum Gegenstand hat .

  5. BGH, 25.01.2011 – XI ZR 106/09 Versäumnisurteil

    Im Falle einer deliktischen Haftung eines ausländischen Brokers wegen bedingt vorsätzlicher Teilnahme an einem sittenwidrigen Geschäftsmodell eines inländischen Terminoptionsvermittlers beginnt die regelmäßige Verjährung…

  6. BGH, 08.06.2010 – XI ZR 349/08 Urteil

    1. Schiedsklauseln in Verträgen ausländischer Broker mit inländischen Verbrauchern sind nach deutschem Recht zu beurteilen und müssen die Form des § 1031 Abs. 5 ZPO einhalten . 2. Ein ausländischer Broker beteiligt sich …

  7. Oberlandesgericht Stuttgart, 08.10.2025 – 21 Sch 4/25 Beschluss
  8. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 25.08.2023 – 26 SchH 4/23 Beschluss
  9. Bayerisches Oberstes Landesgericht, 29.07.2022 – 102 SchH 55/22 Beschluss
  10. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 04.06.2019 – 26 Sch 1/19 Beschluss
  11. Oberlandesgericht Hamm, 05.08.2015 – 8 SchH 2/14 Beschluss
  12. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 26.01.2015 – 26 SchH 13/14 Beschluss
  13. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 18.12.2014 – 26 SchH 4/14 Beschluss
  14. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 04.12.2014 – 26 SchH 11/14 Beschluss
  15. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 10.06.2014 – 26 SchH 2/14 Beschluss
  16. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 18.02.2013 – 26 SchH 4/12 Beschluss
  17. Oberlandesgericht Naumburg, 13.02.2013 – 12 U 153/12 (Hs), 12 U 153/12 Urteil
  18. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 10.05.2012 – 26 SchH 11/10 Beschluss
  19. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 04.04.2011 – 26 SchH 1/11 Beschluss
  20. Landgericht Köln, 29.11.2010 – 26 O 468/09 Urteil
  21. Oberlandesgericht Düsseldorf, 12.02.2010 – I-24 U 72/09 Beschluss
  22. Landgericht Düsseldorf, 09.11.2006 – 8 O 86/06 Urteil
  23. Oberlandesgericht Düsseldorf, 19.05.2006 – I-17 U 162/05 Urteil
  24. Landgericht Krefeld, 31.01.2006 – 5 O 292/04 Urteil
  25. Landgericht Krefeld, 31.01.2006 – 5 O 502/04 Urteil
  26. Oberlandesgericht Köln, 13.07.1992 – 18 W 23/92 Beschluss
  27. Oberlandesgericht Köln, 04.09.1991 – 26 U 21/91 Urteil
  28. BVerfG, 23.07.2024 – 2 BvR 557/19 Nichtannahmebeschluss
  29. BGH, 28.03.2019 – I ZB 51/18 Beschluss
  30. BGH, 09.05.2018 – I ZB 77/17 Beschluss

    1. Bei einem zweistufigen Schiedsverfahren steht die Wirksamkeit des Schiedsspruchs erster Instanz unter der aufschiebenden Bedingung seiner Bestätigung durch das Oberschiedsgericht. Die aufschiebende Bedingung tritt ein…

  31. BGH, 19.04.2018 – I ZB 52/17 Beschluss

    1. Die Überprüfung der Auslegung einer formularmäßig verwendeten Schiedsvereinbarung eines Sportverbands durch das Revisionsgericht ist nicht darauf beschränkt, ob das Oberlandesgericht gegen Auslegungsregeln, Denkgesetz…

  32. BGH, 16.03.2017 – I ZB 50/16 Beschluss

    Der Streit über einen Pflichtteilsanspruch kann durch letztwillige Verfügung nicht der Entscheidung durch ein Schiedsgericht unterworfen werden.

  33. BGH, 16.03.2017 – I ZB 49/16 Beschluss

    Ein Verstoß gegen Treu und Glauben wegen widersprüchlichen Verhaltens kann gegeben sein, wenn sich eine Partei im Verfahren auf Vollstreckbarerklärung des Schiedsspruchs auf das Fehlen der Schiedsfähigkeit des Streitgege…

  34. BGH, 03.03.2016 – I ZB 2/15 EuGH-Vorlage

    Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden zur Auslegung von Art. 344, 267 und 18 Abs. 1 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) folgende Fragen zur Vorabentscheidung vorgelegt: 1. Steht Art. …

  35. BGH, 16.12.2010 – III ZB 100/09 Beschluss

    Nach dem Inkrafttreten des Schiedsverfahrens-Neuregelungsgesetzes vom 22. Dezember 1997 (BGBl. I S. 3224), durch das unter anderem § 1044 Abs. 2 Nr. 1 ZPO in der Fassung vom 25. Juli 1986 aufgehoben worden ist, steht dem…

  36. BGH, 08.06.2010 – XI ZR 41/09 Urteil

    Gestaltet ein ausländischer Broker seine Vertragsformulare so, dass seine Unterzeichnung der dort aufgeführten Schiedsabrede nicht vorgesehen ist, kann seinem Vertragspartner, der das Formular zwar selbst unterschrieben …

  37. BGH, 29.06.2005 – III ZB 65/04 Beschluss
  38. BGH, 01.08.2002 – III ZB 66/01 Urteil
  39. Oberlandesgericht Stuttgart, 28.08.2025 – 21 SchH 1/25 Beschluss
  40. Bayerisches Oberstes Landesgericht, 10.07.2025 – 101 SchH 73/25 e Beschluss
  41. Oberlandesgericht Köln, 30.05.2025 – 19 SchH 15/25 Beschluss
  42. Bayerisches Oberstes Landesgericht, 01.10.2024 – 101 Sch 45/24 e Beschluss
  43. Bayerisches Oberstes Landesgericht, 26.06.2024 – 101 Sch 116/23 e Beschluss
  44. Oberlandesgericht Düsseldorf, 23.05.2024 – 20 UKl 6/23 Urteil
  45. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 05.03.2024 – 26 SchH 8/23 Beschluss
  46. Bayerisches Oberstes Landesgericht, 31.01.2024 – 101 SchH 237/23 e Beschluss
  47. Landgericht Stuttgart, 10.01.2024 – 49 O 30/23 Urteil
  48. Bayerisches Oberstes Landesgericht, 10.10.2022 – 101 SchH 46/22 Beschluss
  49. Pfälzisches Oberlandesgericht Zweibrücken, 16.11.2018 – 2 U 68/17 Urteil
  50. Oberlandesgericht Köln, 04.05.2018 – 19 Sch 20/17 Beschluss