Rechtsprechung / § 139 ZPO

Entscheidungen zu § 139 ZPO

4.009 Entscheidungen der Bundesgerichte · Materielle Prozessleitung · Seite 3 von 81

  1. BGH, 15.04.2016 – V ZR 42/15 Urteil

    § 279 Abs. 3 ZPO verpflichtet das Gericht grundsätzlich nicht dazu, im Anschluss an die Beweisaufnahme seine vorläufige Beweiswürdigung mitzuteilen, um der Partei Gelegenheit zu geben, weitere Beweismittel anzubieten. An…

  2. BGH, 27.09.2013 – V ZR 43/12 Urteil

    1. Die Ausschlussfrist nach Art. 237 § 2 Abs. 2 Satz 1 EGBGB wird auch durch die Anrufung eines unzuständigen Gerichts gewahrt, wenn die Zustellung der Klage demnächst erfolgt. 2. Die Wirkungen des Art. 237 § 2 Abs. 2 Sa…

  3. BGH, 07.03.2013 – I ZR 43/12 Beschluss
  4. BGH, 08.03.2012 – I ZB 13/11 Beschluss

    Neuschwanstein 1. Fasst der Verkehr die aus dem Namen einer Sehenswürdigkeit (hier: Schloss Neuschwanstein) gebildete Marke (hier: Neuschwanstein) im Zusammenhang mit Waren, die typischerweise als Reiseandenken oder -bed…

  5. BGH, 13.12.2011 – II ZB 6/09 Beschluss

    1. Das Rechtsbeschwerdegericht ist weder durch § 4 Abs. 1 Satz 2 KapMuG noch durch § 15 Abs. 1 Satz 3 KapMuG daran gehindert festzustellen, dass bestimmte Ansprüche nicht Gegenstand des Musterverfahrens sein können. 2. S…

  6. BGH, 06.07.2010 – VI ZR 177/09 Beschluss

    Das Berufungsgericht verletzt den Anspruch der Partei auf rechtliches Gehör aus Art. 103 Abs. 1 GG in entscheidungserheblicher Weise, wenn es - ohne zuvor einen Hinweis nach § 139 ZPO auf die beabsichtigte Auslegung ihre…

  7. BGH, 31.03.2010 – I ZR 34/08 Urteil

    Gewährleistungsausschluss im Internet 1. Die Ankündigung der Vereinbarung eines Gewährleistungsausschlusses ist eine geschäftliche Handlung i.S. von § 2 Abs. 1 Nr. 1 UWG . 2. § 475 Abs. 1 Satz 1 BGB zählt zu den Vorschri…

  8. BGH, 16.04.2008 – XII ZB 192/06 Beschluss

    ZPO § 139 Hat ein Gericht die Partei eindeutig und unmissverständlich auf die einschlägige Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu einer entscheidungserheblichen Rechts- frage hingewiesen, muss es den Hinweis nicht wied…

  9. BGH, 19.06.2006 – II ZB 25/05 Beschluss

    ZPO §§ 233 B, 139 Abs. 2 Satz 1; GG Art. 103 Abs. 1 Unterlässt es das Gericht entgegen § 139 Abs. 2 Satz 1 ZPO, Art. 103 Abs. 1 GG, die um Wiedereinsetzung nachsuchende Partei auf den für seine Ent- scheidung ausschließl…

  10. BGH, 26.10.2005 – VIII ZR 41/05 Urteil

    BGB §§ 558, 558 a, 558 b Der Anspruch des Vermieters auf Zustimmung zu einer Erhöhung der Bruttokaltmie- te, den er mit einem Mietspiegel begründet, der Nettomieten ausweist, ist anhand der zuletzt auf die Wohnung entfal…

  11. BGH, 19.02.2004 – III ZR 147/03 Urteil

    BGB §§ 662, 667; ZPO § 531 a) Für den Inhalt des Auftrags und die dem Beauftragten hierbei erteilten Weisungen trägt der Auftraggeber die Beweislast. Erst danach muß der Beauftragte beweisen, daß er das zur Ausführung de…

  12. BGH, 17.12.2001 – II ZR 348/99 Teilversäumnisurteil

    Verkündet am: 17. Dezember 2001 Boppel Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle GmbHG § 34; ZPO §§ 139, 278 Abs. 2 Satz 2, 397, 402 a) Die Regelung in einer GmbH-Satzung, welche für die Fälle der Kündig…

  13. BAG, 21.08.2024 – 5 AZR 248/23 Urteil
  14. BAG, 15.06.2021 – 9 AZR 217/20 Urteil
  15. BVerwG, 24.02.2020 – 9 BN 9/18 Beschluss

    1. Eine landesrechtliche Bestimmung des Kommunalabgabenrechts (hier § 6 Abs. 1 KAG LSA), die die Gemeinde zur Erhebung grundsätzlich kostendeckender Beiträge verpflichtet, ist mit Art. 28 Abs. 2 GG vereinbar. 2. Ob eine …

  16. BAG, 28.08.2019 – 5 AZN 381/19 Beschluss
  17. BAG, 25.04.2013 – 6 AZR 49/12 Urteil
  18. Oberlandesgericht München, 22.05.2025 – 29 U 867/23 e Urteil
  19. Oberlandesgericht Köln, 06.02.2025 – 8 U 38/23 Urteil
  20. Oberlandesgericht Celle, 12.07.2024 – 14 W 14/24 Beschluss
  21. Oberlandesgericht Nürnberg, 13.05.2024 – 16 U 4051/21 Beschluss
  22. Landgericht Nürnberg-Fürth, 10.11.2022 – 1 HK O 7642/21 Beschluss
  23. Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 22.02.2022 – 5 U 37/21 Urteil
  24. Oberlandesgericht Dresden, 11.11.2020 – 1 U 722/20
  25. Oberlandesgericht Hamm, 14.07.2020 – 2 UF 241/19 Beschluss
  26. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 28.05.2020 – 5 U 36/19 Urteil
  27. Oberlandesgericht Düsseldorf, 21.03.2018 – 27 U 14/16 Urteil
  28. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 17.01.2018 – 4 U 4/17 Urteil
  29. Oberlandesgericht Düsseldorf, 08.06.2017 – I-15 U 48/16 Urteil
  30. Arbeitsgericht Stuttgart, 07.03.2017 – 25 Ca 5337/16 Beschluss
  31. Landgericht Hagen, 08.02.2017 – 3 O 171/14 Schlussurteil
  32. Verfassungsgerichtshof des Landes Berlin, 28.09.2016 – 135/15 Beschluss
  33. Landesarbeitsgericht Düsseldorf, 07.01.2016 – 13 Sa 1165/15 Urteil
  34. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 16.11.2015 – 4 U 68/15 Beschluss
  35. Landesarbeitsgericht Köln, 19.06.2015 – 5 Ta 149/15 Beschluss
  36. Oberlandesgericht Stuttgart, 12.03.2015 – 2 U 61/14 Urteil
  37. Oberlandesgericht Köln, 30.07.2014 – 17 U 62/13 Urteil
  38. Oberlandesgericht Köln, 30.04.2014 – 19 U 88/13 Urteil
  39. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 27.03.2014 – 13 U 2/12 Beschluss
  40. Oberlandesgericht Hamm, 02.10.2013 – 8 UF 251/12 Beschluss
  41. Oberlandesgericht Stuttgart, 13.05.2013 – 14 U 12/13 Beschluss
  42. Landgericht Heidelberg, 10.05.2013 – 2 O 126/12 Urteil
  43. Verfassungsgerichtshof des Landes Berlin, 23.01.2013 – 60/10 Beschluss
  44. Kammergericht, 28.09.2012 – 7 U 253/11 Urteil
  45. Oberlandesgericht Köln, 24.08.2012 – 6 U 72/12 Urteil
  46. Oberlandesgericht Köln, 10.05.2012 – 24 U 118/11 Urteil
  47. Oberlandesgericht Hamm, 07.11.2011 – 3 U 140/11 Urteil
  48. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 27.04.2010 – 5 U 14/09 Urteil
  49. Oberlandesgericht Köln, 11.09.2009 – 19 Sch 10/09 Beschluss
  50. Landgericht Mannheim, 15.12.2006 – 7 O 129/06 Urteil