Rechtsprechung / § 317 ZPO

Entscheidungen zu § 317 ZPO

131 Entscheidungen der Bundesgerichte · Urteilszustellung und -ausfertigung · Seite 1 von 3

  1. Oberlandesgericht Stuttgart, 26.09.2011 – 5 U 85/11 Urteil
  2. BGH, 27.01.2016 – XII ZB 684/14 Beschluss

    Für Urteile, die nach dem Inkrafttreten der Neufassung des § 317 ZPO zum 1. Juli 2014 zugestellt worden sind, setzt der Beginn der Fristen zur Berufungseinlegung und -begründung nicht mehr die Zustellung einer Urteilsaus…

  3. BGH, 11.02.2022 – V ZR 15/21 Urteil

    Wird einer Partei entgegen § 317 Abs. 1 Satz 1, § 169 Abs. 2 Satz 1 ZPO statt einer beglaubigten Abschrift lediglich eine einfache Abschrift des Urteils zugestellt, wird der darin liegende Zustellungsmangel geheilt, wenn…

  4. BGH, 09.06.2010 – XII ZB 132/09 Beschluss

    Der Beginn der einmonatigen Berufungsfrist des § 517 ZPO setzt die Zustellung einer Ausfertigung des in vollständiger Form abgefassten Urteils voraus .

  5. BGH, 09.06.2010 – XII ZB 133/09 Beschluss
  6. Hanseatisches Oberlandesgericht, 25.07.2018 – 3 U 51/18 Urteil
  7. BPatG, 19.02.2014 – 19 W (pat) 16/12 Beschluss

    Elektrischer Winkelstecker II 1. In den elektronisch geführten Schutzrechtsakten des Deutschen Patent- und Markenamts setzt die schriftliche Ausfertigung eines Beschlusses der Patentabteilung über die Aufrechterhaltung o…

  8. BGH, 15.02.2018 – V ZR 76/17 Beschluss
  9. Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg, 04.03.2021 – 3 Sa 45/20 Urteil
  10. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 07.07.2020 – OVG 11 S 71/20 Beschluss
  11. BGH, 21.02.2019 – III ZR 115/18 Urteil

    1. Für die Zustellung einer im Beschlusswege erwirkten einstweiligen Verfügung genügt seit dem 1. Juli 2014 die Übermittlung einer vom Gericht beglaubigten Abschrift des Eilrechtstitels. 2. Ein Zustellungsbeamter, der en…

  12. BGH, 06.04.2017 – III ZR 368/16 Urteil

    1. Die Verlängerung einer Rechtsmittelbegründungsfrist durch Verfügung des Vorsitzenden bedarf keiner Unterschrift. 2. § 45i Abs. 4 Satz 1 TKG findet auf Zahlungsdienste keine Anwendung, auch wenn die Zahlung über eine P…

  13. Landessozialgericht NRW, 09.04.2025 – L 8 BA 106/21 Urteil
  14. Landessozialgericht NRW, 09.04.2025 – L 8 BA 28/21 Urteil
  15. Oberlandesgericht Köln, 10.07.2024 – 19 U 143/23 Beschluss
  16. BGH, 06.04.2020 – AnwZ (Brfg) 6/20 Beschluss
  17. BGH, 19.06.2019 – IV ZR 224/18 Beschluss
  18. BGH, 04.07.2017 – VIII ZB 85/16 Beschluss
  19. BGH, 14.12.2016 – V ZB 88/16 Beschluss

    Ein lediglich drucktechnisch erzeugtes Behördensiegel genügt den im Grundbuchverfahren geltenden Formanforderungen des § 29 Abs. 3 GBO für ein Behördenersuchen nicht. Erforderlich ist vielmehr eine individuelle Siegelung…

  20. BGH, 15.12.2010 – XII ZR 27/09 Versäumnisurteil

    1. Veranlasst die Geschäftsstelle des Gerichts die nochmalige Zustellung eines Versäumnisurteils, weil sie irrig davon ausgeht, die bereits erfolgte Zustellung sei wegen fehlender Belehrung über den Einspruch unwirksam, …

  21. BGH, 30.05.2007 – XII ZB 82/06 Beschluss

    ZPO §§ 84, 87, 233 I, 317 Abs. 1 und 4, 516 a) Legen namens der unterlegenen Partei zwei Prozessbevollmächtigte unabhängig vonein- ander Berufung ein und nimmt einer von ihnen später "die Berufung" ohne einschränken- den…

  22. BGH, 28.11.2006 – VIII ZB 116/05 Urteil
  23. BVerwG, 20.05.2011 – 8 B 64/10 Beschluss
  24. Amtsgericht Köln, 09.12.2025 – 286 M 664/25 Beschluss
  25. Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg, 24.07.2025 – 17 Sa 5/25 Beschluss
  26. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 02.05.2025 – 6 W 42/25 Beschluss
  27. Landgericht Düsseldorf, 02.02.2023 – 14c O 74/22 Urteil
  28. Landessozialgericht Baden-Württemberg, 17.09.2021 – L 8 SB 1856/20 Urteil
  29. Landessozialgericht Baden-Württemberg, 23.07.2021 – L 8 AL 3122/20 Urteil
  30. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 16.07.2019 – 8 U 228/17 Urteil
  31. Landgericht Hamburg, 21.02.2018 – 416 HKO 222/17 Urteil
  32. Oberlandesgericht Köln, 13.10.2017 – 6 U 83/17 Urteil
  33. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 17.11.2016 – 6 U 167/16 Urteil
  34. Landgericht Köln, 09.11.2016 – 28 O 230/16 Urteil
  35. Oberlandesgericht Düsseldorf, 18.05.2015 – I-2 U 2/15 Beschluss
  36. Finanzgericht des Landes Sachsen-Anhalt, 15.08.2013 – 6 K 1314/12 Urteil
  37. Oberlandesgericht Köln, 28.09.2012 – 19 U 129/12 Urteil
  38. Oberlandesgericht Düsseldorf, 07.12.2010 – I-24 W 86/10 Beschluss
  39. Landgericht Mainz, 16.02.2007 – 8 T 36/07 Beschluss
  40. Landgericht Karlsruhe, 07.01.2005 – 2 O 574/04 Urteil
  41. Finanzgericht Baden-Württemberg, 20.10.2004 – 13 K 68/01 Urteil
  42. BGH, 20.08.2025 – VII ZB 16/24 Beschluss

    1. Ein elektronisches Dokument, das aus einem besonderen elektronischen Anwaltspostfach versandt wird und nicht mit einer qualifizierten elektronischen Signatur versehen ist, ist nur dann auf einem sicheren Übermittlungs…

  43. BGH, 23.10.2024 – III ZB 84/24 Beschluss
  44. BGH, 25.02.2022 – AnwZ (Brfg) 22/21 Beschluss
  45. BGH, 25.01.2022 – VIII ZR 233/20 Beschluss

    1. Hat das Berufungsgericht die Zulassung der Revision in der Urschrift seiner Entscheidung ausdrücklich abgelehnt, kann diese Entscheidung durch Fehler bei der anschließenden Erstellung der zur Zustellung an die Prozess…

  46. BGH, 23.09.2021 – I ZB 20/21 Beschluss

    1. Bei der Zwangsvollstreckung zur Erwirkung einer unvertretbaren Handlung gemäß § 888 Abs. 1 Satz 1 ZPO darf gegen eine prozessunfähige natürliche Person, die mangels hinreichender Einsichts- und Steuerungsfähigkeit nic…

  47. BGH, 30.03.2021 – VIII ZB 37/19 Beschluss

    1. Ein Rechtsanwalt ist hinsichtlich der fristwahrenden Übermittlung von Schriftsätzen gehalten, durch geeignete organisatorische Vorkehrungen, insbesondere durch entsprechende allgemeine Anweisungen an das Büropersonal,…

  48. BGH, 20.08.2020 – III ZB 16/20, III ZB 17/20, III ZB 18/20 Beschluss
  49. BGH, 18.12.2018 – II ZB 21/16 Beschluss

    Die zweiwöchige Frist zur Stellung eines Ergänzungsantrags entsprechend § 321 Abs. 2 ZPO beginnt bei einem Beschluss, der nicht förmlich zugestellt werden muss, mit dessen formloser Mitteilung.

  50. BGH, 06.04.2017 – I ZB 102/16 Beschluss