Gesetze / Rechtsprechung / BGH
BGH Urteil vom 16.01.2001 – VI ZR 408/99
VI. Zivilsenat
BUNDESGERICHTSHOF
IM NAMEN DES VOLKES
URTEIL
Verkündet am: 16. Januar 2001 Böhringer-Mangold, Justizhauptsekretäri
als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle
in dem Rechtsstreit
n
Nachschlagewerk: ja
BGHZ: nein
Zur Verpflichtung des Tatrichters, auf die Aufklärung von Widersprüchen und
die Ergänzung von Lücken in den Ausführungen des gerichtlichen Sachver-
ständigen hinzuwirken.
BGH, Urteil vom 16. Januar 2001 - VI ZR 408/99 - OLG Bamberg LG Bamberg
Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung
vom 16. Januar 2001 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Müller, die Richter
Dr. v. Gerlach, Dr. Dressler und Dr. Greiner sowie die Richterin Diederichsen
für Recht erkannt:
Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des 4. Zivilsenats
des Oberlandesgerichts Bamberg vom 18. Oktober 1999 aufge-
hoben.
Die Sache wird zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung,
auch über die Kosten der Revision, an das Berufungsgericht zu-
rückverwiesen.
Von Rechts wegen
Tatbestand:
Der Kläger verlangt von den Beklagten Schadensersatz wegen ärztlicher
Behandlungsfehler.
Am Morgen des 9. Juni 1995 suchte der Kläger wegen einer schmerz-
haften Schwellung im Bereich des rechten Handgelenks seine Hausärzte
Dres. Th. auf. Nach einer Untersuchung überwies ihn Frau Dr. Th. an die chir-
urgische Gemeinschaftspraxis der Beklagten, die dem Kläger im Januar 1994
ein Ganglion am rechten Handgelenk operativ entfernt hatten. Auf dem Über-
weisungsschein vermerkte Frau Dr. Th. unter der Rubrik "Auftrag/Diagnose/
Verdacht": "Akutes Rezidiv eines Ganglions rechtes Handgelenk? Differential-
diagnose entzündliche Schwellung? Nach infizierter Schürfwunde über Grund-
gelenk rechter Mittelfinger ???".
Der Beklagte zu 2 legte noch am Vormittag des 9. Juni 1995 eine Unter-
armgipsschiene an und verabreichte antiphlogistische Medikamente, weil er
von einer Entzündung des Sehnengleitgewebes ausging. Gegen 15.00 Uhr
desselben Tages wickelte der Beklagte zu 1 die Schiene lockerer, nachdem
der Kläger wegen der sich verstärkenden Schmerzen erneut in seine Praxis
gekommen war. Wenige Stunden später, noch vor 18.00 Uhr, suchte der Klä-
ger nochmals seine Hausärzte auf. Dr. Th. stellte bei ihm eine starke Schwel-
lung und einen möglicherweise beginnenden lymphangitischen Streifen unter-
halb der angelegten Schiene fest und verabreichte dem Kläger deshalb Peni-
cillin.
Am 10. Juni 1995 stellte sich der Kläger vereinbarungsgemäß zwischen
9.00 und 10.00 Uhr beim Beklagten zu 1 vor. Dieser verordnete wegen des
Verdachts auf eine Gichtarthritis ein Medikament. Am Abend desselben Tages
wandte sich der Kläger wegen seiner unerträglichen Schmerzen an den ärztli-
chen Notdienst. Dort wurde eine akute Entzündung (Phlegmone) der rechten
Hand und des Unterarms mit Lymphangitis bis zur Achselhöhle festgestellt. Der
Kläger wurde zur sofortigen Operation in das Klinikum in B. eingewiesen, wo er
noch in der Nacht operiert wurde.
Der Kläger macht geltend, daß den Beklagten ein grober Diagnosefehler
vorzuwerfen sei, weil sie trotz des Hinweises auf die Schürfwunde an der
rechten Hand im Überweisungsschein diese als mögliche Ursache der Entzün-
dung nicht beachtet hätten. Die bereits am Nachmittag des 9. Juni 1995 auf-
tretenden roten Streifen am Unterarm habe der Beklagte zu 1 als Druckstellen
der Gipsschiene mißdeutet. Aufgrund der durch die fehlerhafte Diagnose ver-
zögerten Therapie sei seine rechte Hand voraussichtlich auf Dauer nicht mehr
gebrauchsfähig. Er sei seit dem 10. Juni 1995 zu 100 % arbeitsunfähig.
Beide Vorinstanzen haben die Klage abgewiesen. Mit der Revision ver-
folgt der Kläger seine Ansprüche gegen beide Beklagte weiter.
Entscheidungsgründe:
I.
Das Berufungsgericht führt aus, nach den überzeugenden und wider-
spruchsfreien Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. W. könne die un-
streitige Fehldiagnose den Beklagten nicht als grober Behandlungsfehler an-
gelastet werden.
Bei einem Diagnosefehler erfordere der Schuldvorwurf, daß der Arzt ein
eindeutiges Krankheitsbild infolge Unachtsamkeit oder mangels ausreichender
Erfahrungen verkenne oder wesentliche elementare Kontrolluntersuchungen
unterlasse, die nach gesicherter medizinischer Erkenntnis hätten vorgenom-
men werden müssen, oder auch eine erste und damit noch nicht endgültige
Diagnose nicht anhand des weiteren Krankheitsverlaufes überprüfe und gege-
benenfalls richtigstelle. Vorliegend sei ein Behandlungsfehler zu verneinen,
zumal die Beklagten nur 24 Stunden mit den Beschwerden des Klägers befaßt
gewesen seien. Ausschlaggebend sei, daß es zwischen dem Erscheinungsbild
einer Sehnenscheidenentzündung durch Reizung und einer beginnenden bak-
teriellen Infektion keinen wesentlichen Unterschied gebe. Medizinisch vertret-
bar sei von den Beklagten eine bakterielle Entzündung beim Kläger ausge-
schlossen worden. Die Ruhigstellung der Hand durch Schienung des Armes
und die Behandlung mit einem kortisonhaltigen Medikament seien nach dem
äußeren Erscheinungsbild der klägerischen Beschwerden medizinisch vertret-
bar gewesen. Die bei nachträglicher Betrachtung des Krankheitsverlaufes als
Infektionsherd in Frage kommende Schürfwunde sei nur stecknadelkopfgroß,
entzündungsfrei und unauffällig erschienen. Die Beklagten hätten sie deshalb
nicht als Krankheitsursache in ihre Erwägungen einbeziehen müssen, zumal
der Hinweis im Überweisungsschein auf die Schürfwunde eine bloße Ver-
dachtsdiagnose dargestellt habe. Auch habe das vom Hausarzt am Abend des
9. Juni 1995 verabreichte Penicillin das äußere Erscheinungsbild der Entzün-
dung im rechten Handgelenk überdeckt und die den Beklagten erkennbaren
Anzeichen verändert. Da der Kläger den Beklagten darüber keine Mitteilung
gemacht habe, könne ihnen die Verzögerung bei der richtigen Diagnosefindung
und der darauf basierenden ärztlichen Behandlung nicht zugerechnet werden.
Selbst wenn von einem einfachen Behandlungsfehler auszugehen sei,
habe der Kläger den erforderlichen Kausalitätsnachweis der Fehldiagnose der
Beklagten für die von ihm geltend gemachten Krankheitsfolgen nicht erbracht.
Auch bei rechtzeitiger Operation könne nämlich eine Erweiterung der bakteri-
ellen Infektion und eine dadurch verursachte erhebliche Schädigung der be-
troffenen Körperteile nicht ausgeschlossen werden.
II.
Die Ausführungen des Berufungsgerichts halten den Angriffen der Revi-
sion nicht stand.
Zutreffend ist zwar der Ausgangspunkt des Berufungsgerichts, daß
Fehldiagnosen nur zurückhaltend als Behandlungsfehler zu bewerten sind. Mit
diesem Grundsatz soll den Schwierigkeiten ärztlicher Diagnosestellung Rech-
nung getragen werden (Senatsentscheidung vom 10. November 1987 - VI ZR
39/87 - VersR 1988, 293).
Durchgreifenden Bedenken begegnen jedoch die Ausführungen, mit de-
nen das Berufungsgericht einen vorwerfbaren Fehler der Beklagten verneint
hat, auch wenn es sich hierbei auf die Ausführungen des gerichtlichen Sach-
verständigen gestützt hat. Diese bilden nämlich, wie die Revision mit Recht
rügt, wegen ihrer offensichtlichen Widersprüche und Lücken keine zureichende
Grundlage für die Überzeugungsbildung des Tatrichters.
1. Der gerichtliche Sachverständige war in seinem ersten schriftlichen
Gutachten davon ausgegangen, daß die Beklagten die Schürfwunde an der
Hand des Klägers bei der Diagnosefindung nicht berücksichtigen mußten, weil
ihnen Hinweise darauf gefehlt hätten und der Kläger diese erstmals am
10. Juni 1995 im Klinikum in B. erwähnt habe. Nachdem der Kläger auf den
Vermerk über die Schürfwunde im Überweisungsschein der Hausärzte hinge-
wiesen hatte und der Sachverständige vom Erstgericht um eine ergänzende
Beurteilung unter Berücksichtigung dieses Hinweises gebeten worden war, hat
er den Standpunkt bezogen, daß das Unfallgeschehen aus dem Überwei-
sungsschein nicht hervorgehe und die Erwähnung eines Arbeitsunfalls schon
deshalb nicht wahrscheinlich sei, weil die Beklagten diesen wegen des damit
verbundenen höheren Honorars mit Sicherheit berücksichtigt hätten.
Dies war jedoch verfehlt, da es für die Diagnosestellung nicht aus-
schlaggebend gewesen sein konnte, welcher Unfallhergang den gesundheitli-
chen Beschwerden zugrunde gelegen hat und ob sie gerade durch einen Ar-
beitsunfall verursacht worden waren. Deshalb hätten schon diese Ausführun-
gen des Sachverständigen den Tatrichter zur Prüfung veranlassen müssen, ob
der Sachverständige etwa vorschnell an seiner gewonnenen Auffassung fest-
halten wollte, daß der Kläger die Schürfwunde gegenüber den Beklagten ver-
schwiegen habe. Dieser fehlerhafte Ansatz hätte nämlich seine Schlußfolge-
rungen von vornherein in Frage stellen müssen.
2. Wenn das Berufungsgericht gleichwohl an dem bisherigen Sachver-
ständigen festhalten wollte, hätte es jedenfalls dessen Ausführungen zur Be-
deutung des Überweisungsscheins im Rahmen der zweitinstanzlichen Beweis-
aufnahme hinterfragen und kritisch würdigen müssen. Daß es dies unterlassen
hat, rügt die Revision mit Recht.
Der Sachverständige hat nämlich in seiner mündlichen Anhörung vor
dem Berufungsgericht ausgeführt, daß der überweisende Arzt durch die mit
einem Fragezeichen versehenen Eintragungen auf dem Überweisungsschein
die Beklagten veranlassen wollte, die dort angesprochenen Umstände in seine
Überlegungen einzubeziehen und bei einer Abklärung der Symptome zu be-
rücksichtigen. Das steht erkennbar in Widerspruch zu seiner früheren Auffas-
sung, daß es für die Beklagten keinen Anhaltspunkt für eine infektiöse Entzün-
dung des Handgelenks des Klägers gegeben habe.
Der erkennende Senat hat wiederholt ausgesprochen, daß gerade in
Arzthaftungsprozessen Äußerungen medizinischer Sachverständiger kritisch
auf ihre Vollständigkeit und Widerspruchsfreiheit zu prüfen sind. Bestehen Wi-
dersprüche zu früheren Ausführungen, so muß das Berufungsgericht diese
dem Sachverständigen zumindest vorhalten. Ohne weitere Aufklärungsversu-
che bildet eine solche Begutachtung nämlich keine ausreichende Grundlage
für die Überzeugungsbildung des Tatrichters (Senatsentscheidung vom 7. April
1992 - VI ZR 216/91 - VersR 1992, 747).
Das Berufungsgericht hätte seine Prüfung auch darauf erstrecken müs-
sen, ob der Sachverständige den sich aus dem Hinweis im Überweisungs-
schein ergebenden Konsequenzen für seine bereits getroffene Gutachtenaus-
sage mit der Erwägung ausweichen wollte, die überweisenden Ärzte hätten nur
Verdachtsdiagnosen formuliert, ohne konkrete Symptome zu nennen. Weshalb
die Beklagten nicht sämtlichen Verdachtsdiagnosen nachgehen mußten, zu
deren Klärung der Kläger an sie überwiesen worden war, wird hierdurch jedoch
nicht beantwortet. Auch im übrigen hätte das Berufungsgericht erkennen müs-
sen, daß der Sachverständige die ihm gestellte und durchaus zweckmäßig
formulierte Beweisfrage nicht beantwortet hat.
3. Unter diesen Umständen durfte das Berufungsgericht die erkennbar
widersprüchlichen und ergänzungsbedürftigen Ausführungen des Sachver-
ständigen nicht zur Grundlage seiner rechtlichen Beurteilung machen, sondern
war - wenn eine weitere Befragung dieses Sachverständigen nicht zu der er-
forderlichen Klarstellung führte - gehalten, einen anderen Sachverständigen
mit der Begutachtung zu beauftragen (vgl. Senatsurteile vom 9. Januar 1996
- VI ZR 70/95 - VersR 1996, 647 und vom 3. Dezember 1996 - VI ZR 309/95 -
VersR 1997, 191).
Es ist nicht auszuschließen, daß das angefochtene Urteil auf dem auf-
gezeigten Verfahrensfehler beruht, zumal die weitere Sachaufklärung zu dem
Ergebnis führen kann, aufgrund des Hinweises auf die Schürfwunde im Über-
weisungsschein sei eine Untersuchung in Richtung einer bakteriellen Infektion
erforderlich gewesen. Insoweit ist zumindest für das Revisionsverfahren davon
auszugehen, daß die Beklagten keine Untersuchungen in dieser Richtung vor-
genommen haben. Ob eine solche Unterlassung schon für sich genommen
grob fehlerhaft war oder jedenfalls nach den vom Senat entwickelten Grundsät-
zen über die unterlassene Befunderhebung zu Beweiserleichterungen führen
könnte (vgl. Senatsurteile BGHZ 132, 47 ff.; 138, 1 ff.; vom 6. Oktober 1998
- VI ZR 239/97 - NJW 1999, 860; vom 3. November 1998 - VI ZR 253/97 - NJW
1999, 862; vom 16. März 1999 - VI ZR 34/98 - NJW 1999, 1778; vom 29. Juni
1999 - VI ZR 24/98 - NJW 1999, 2731 und vom 6. Juli 1999 - VI ZR 290/98 -
NJW 1999, 3408), bedarf weiterer Prüfung, so daß auch in diesem Punkt das
Berufungsgericht seine tatsächlichen Feststellungen zu ergänzen haben wird.
Dr. Müller Dr. v. Gerlach Dr. Dressler
Dr. Greiner Diederichsen