BGH Urteil vom 15.11.2005 – XI ZR 265/04

BUNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

Verkündet am: 15. November 2005 Herrwerth, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle

XI ZR 265/04

in dem Rechtsstreit

Nachschlagewerk: ja

BGHZ: nein

BGHR: ja _____________________

AGBG § 9 Bl

Klauseln in Allgemeinen Geschäftsbedingungen von Kreditinstituten, nach

denen Zahlungsverkehrsaufträge eines an der elektronischen Kontoführung

teilnehmenden Unternehmers ausschließlich anhand der numerischen An-

gaben bearbeitet werden, sind wirksam.

BGH, Urteil vom 15. November 2005 - XI ZR 265/04 - OLG Naumburg LG Halle

Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat auf die mündliche Ver-

handlung vom 15. November 2005 durch den Vorsitzenden Richter

Nobbe, die Richter Dr. Müller, Dr. Joeres, Dr. Wassermann und die Rich-

terin Mayen

für Recht erkannt:

Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des

5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Naumburg vom

2. Juni 2004 aufgehoben.

Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entschei-

dung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens,

an das Berufungsgericht zurückverwiesen.

Von Rechts wegen

Die klagende GmbH nimmt den beklagten Insolvenzverwalter auf

Rückzahlung eines Überweisungsbetrages in Anspruch.

Die Klägerin unterhält bei der L.-bank

(L. ) ein Girokonto und nimmt aufgrund einer Vereinbarung vom No-

vember 1996, der die Sonderbedingungen für Datenfernübertragung

zugrunde liegen, an der elektronischen Kontoführung teil. Am 26. August

2002 erteilte die Klägerin der L. im Wege der Datenfernübertragung

Überweisungsaufträge in Höhe von 153.514,70 € und 181.888 €. Als

Überweisungsempfänger gab sie die Z. GmbH, Ze. , und als

Empfängerkonto ein Konto bei der D. Bank in Le. an. Dieses

Konto war nicht für die Z. GmbH, sondern für die ZE. GmbH

eingerichtet worden und wurde seit der Eröffnung des Insolvenzverfah-

rens über deren Vermögen und der Bestellung des Beklagten zum Insol-

venzverwalter am 1. März 2001 nicht mehr genutzt.

Die L. übermittelte der D. Bank die Überweisungsdaten.

Diese schrieb den Überweisungsbetrag dem angegebenen Konto gut. Mit

Schreiben vom 30. August 2002 bat der Geschäftsführer der Z.

GmbH den Beklagten, die eingegangenen Zahlungen einzuziehen und

ihre Verrechnung mit ihm abzustimmen. Nach Vorlage dieses Schreibens

überwies die D. Bank auf Anweisung des Beklagten die überwie-

senen Beträge auf ein Anderkonto des Beklagten bei einem anderen

Kreditinstitut.

Die Klägerin hat vorgetragen, die Überweisung in Höhe von

181.888 € und die Angabe der Nummer eines Kontos der Insolvenz-

schuldnerin beruhten auf einem Versehen. Sie habe

lediglich

153.514,70 € geschuldet, und zwar der Z. GmbH. Der Beklagte

hat demgegenüber geltend gemacht, die Z. GmbH habe gegen

die Klägerin Ansprüche in Höhe der überwiesenen Beträge und gegen-

über der Insolvenzschuldnerin darüber hinausgehende Verbindlichkeiten

gehabt.

Die Klage auf Zahlung von 181.888 € nebst Zinsen ist in den Vor-

instanzen erfolglos geblieben. Mit der vom Senat zugelassenen Revision

verfolgt die Klägerin ihr Klagebegehren weiter.

Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des angefoch-

tenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsge-

richt.

I.

Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung im

Wesentlichen ausgeführt:

Der Klägerin stehe gegen den Beklagten keine Leistungskondiktion

gemäß § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 BGB zu, weil zwischen den Parteien

kein Leistungsverhältnis bestanden habe. Die Klägerin habe an die

Z. GmbH, aber nicht an die Insolvenzschuldnerin oder den Be-

klagten leisten wollen. Auch wenn die Bank berechtigt gewesen sei, den

Überweisungsauftrag nach den numerischen Angaben abzuwickeln, ste-

he die Kontonummer als Synonym für den Kontoinhaber.

Eine Nichtleistungskondiktion gemäß § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 2

BGB komme ebenfalls nicht in Betracht. Eine irrtümliche Überweisung an

einen anderen als den im Überweisungsauftrag bezeichneten Empfänger

sei ein Unterfall der von Anfang an fehlenden Anweisung. Da eine solche

Überweisung dem Überweisenden nicht als Leistung an den Empfänger

zugerechnet werden könne, vollziehe sich der Bereicherungsausgleich

unmittelbar zwischen der Bank und dem Empfänger. Dies gelte auch,

wenn die Bank nicht zu einer Kontoanruf-Prüfung verpflichtet sei, diese

im Einzelfall aber geboten und die Überweisung deshalb nicht mehr vom

Überweisungsauftrag gedeckt sei.

Die Klägerin habe auf eine Kontoanruf-Prüfung verzichtet. Nach

Abschnitt V Nr. 5 der Sonderbedingungen für Datenfernübertragung, die

in den Girovertrag zwischen der Klägerin und der L. einbezogen

worden seien, seien die in die Abwicklung des Zahlungsverkehrsauftra-

ges eingeschalteten Kreditinstitute berechtigt, die Bearbeitung aus-

schließlich anhand der vom Überweisenden angegebenen Kontonummer

des Empfängers und der Bankleitzahl der Empfängerbank vorzunehmen.

Darin liege keine unangemessene Benachteiligung des Kunden gemäß

§ 9 AGBG.

Gleichwohl habe die Überweisung nicht so ausgeführt werden dür-

fen. Ungeachtet der grundsätzlichen Entbindung von der Kontoanruf-

Prüfung habe die Empfängerbank prüfen müssen, ob die im Überwei-

sungsauftrag angegebene Kontonummer des Empfängers belegt sei.

Diese Prüfung habe im vorliegenden Fall Anlass zu weiterer Prüfung ge-

geben. Der Girovertrag für das Konto und damit die Pflicht der Bank zur

Entgegennahme von Zahlungseingängen seien mit der Eröffnung des

Insolvenzverfahrens erloschen. Die Bank habe zwar danach eingehende

Beträge gutschreiben dürfen. Dabei habe sie aber eine Warnpflicht ge-

genüber dem Überweisenden gehabt. Angesichts dieser Besonderheiten,

die sich aus der Kontonummer ergäben, habe die Empfängerbank den

Auftrag nicht mehr allein anhand der Kontonummer ausführen dürfen.

Vielmehr sei eine Kontoanruf-Prüfung geboten gewesen, bei der die Di-

vergenz zwischen Kontonummer und Empfängerbezeichnung aufgefallen

wäre.

Ob ein unmittelbarer Bereicherungsausgleich zwischen Bank und

Zahlungsempfänger ausgeschlossen sei, wenn die Zahlung sich aus der

Sicht des Empfängers als Leistung des Überweisenden darstelle, bedürfe

keiner Entscheidung. Für den Beklagten sei die Überweisung auf das

Konto der Insolvenzschuldnerin offenkundig eine Fehlzahlung gewesen.

Ein Bereicherungsanspruch der Klägerin scheitere jedenfalls dar-

an, dass bei ihr keine Vermögensminderung eingetreten sei. Falls auch

der L. ein Fehler bei der Abwicklung des Überweisungsauftrages an-

zulasten sei, stehe ihr kein Aufwendungsersatzanspruch gegen die Klä-

gerin zu. Liege der Fehler allein bei der D. Bank, habe diese kei-

nen Vergütungsanspruch und müsse die ungerechtfertigt erlangte De-

ckung an die L. herausgeben. Diese wiederum sei der Klägerin zur

Herausgabe der Deckung, zumindest zur Abtretung ihres Anspruches

gegen die D. Bank, verpflichtet.

II.

Diese Ausführungen halten rechtlicher Überprüfung nicht stand.

Die Begründung, mit der das Berufungsgericht eine Leistungskondiktion

gemäß § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 BGB verneint hat, ist rechtsfehlerhaft.

Zwischen den Parteien besteht ein Leistungsverhältnis.

1. Durch die ordnungsgemäße Ausführung eines Überweisungsauf-

trages oder Überweisungsvertrages erbringt die Überweisungsbank eine

Leistung, d.h. eine bewusste und zweckgerichtete Mehrung fremden

Vermögens, an den Überweisenden, der seinerseits den Überweisungs-

betrag an den Überweisungsempfänger leistet (BGH, Urteil vom 31. Mai

1994 - VI ZR 12/94, WM 1994, 1420, 1421 m.w.Nachw.). Eine Leistung

des Überweisenden an den Überweisungsempfänger setzt allerdings ei-

nen wirksamen Überweisungsauftrag voraus. Daran fehlt es, wenn die

Überweisung irrtümlich an einen anderen als den im Überweisungsauf-

trag bezeichneten Empfänger ausgeführt wird. Der Überweisende hat

eine in dieser Weise fehlgehende Zahlung nicht veranlasst und muss sie

sich nicht als eigene Leistung an den Empfänger zurechnen lassen

(BGHZ 66, 372, 375 und Urteil vom 9. März 1987 - II ZR 238/86,

WM 1987, 530 f.).

2. Im vorliegenden Fall ist der Klägerin die Überweisung auf das

ehemalige Konto der Insolvenzschuldnerin als Leistung zuzurechnen. Sie

hat in ihrem Überweisungsauftrag zwar die Z. GmbH als

Empfängerin, zugleich aber zur Bezeichnung des Empfängerkontos die

Nummer eines Kontos der Insolvenzschuldnerin angegeben.

a) Für die Bearbeitung des Überweisungsauftrages durch die

L. war nicht die Empfängerbezeichnung, sondern die Kontonummer

maßgebend.

aa) Dies ergibt sich aus Abschnitt V Nr. 5 der zwischen der Kläge-

rin und der L. vereinbarten Sonderbedingungen für Datenfernüber-

tragung. Danach hat der Kunde neben der Bankleitzahl des endbegüns-

tigten Kreditinstituts die Kontonummer des Empfängers zutreffend an-

zugeben. Weiter heißt es: "Die in die Abwicklung des Zahlungsverkehrs-

auftrages eingeschalteten Kreditinstitute sind berechtigt, die Bearbeitung

ausschließlich anhand dieser numerischen Angaben vorzunehmen. Feh-

lerhafte Angaben können Fehlleitungen des Zahlungsverkehrsauftrages

zur Folge haben. Schäden und Nachteile, die hieraus entstehen, gehen

zu Lasten des Kunden." Danach hat die L. den Überweisungsauftrag

der Klägerin ordnungsgemäß ausgeführt, indem sie die von der Klägerin

übermittelten Daten unverändert weitergegeben hat. Sie war der Klägerin

nicht verpflichtet, der D. Bank als Empfängerbank die Verpflich-

tung aufzuerlegen, vor der Gutschrift einen Kontonummer-Namensver-

gleich durchzuführen. In der Vereinbarung, dass Überweisungsaufträge

ausschließlich anhand der numerischen Angaben zu bearbeiten sind, ist

ein Verzicht auf einen Kontonummer-Namensvergleich durch die Emp-

fängerbank zu sehen. Ein Wirtschaftsunternehmen, das, wie die Kläge-

rin, am beleglosen Verfahren der Datenfernübertragung teilnimmt, wählt

dieses Verfahren aus Kosten- und Rationalisierungsgründen. Es weiß

und erklärt sich konkludent damit einverstanden, dass Überweisungsauf-

träge nur anhand der elektronisch gespeicherten numerischen Angaben

ausgeführt werden (Hellner WuB I D 1.-5.02). Von ihm erteilte Überwei-

sungsaufträge sind deshalb so zu verstehen, dass nur die angegebene

Kontonummer maßgebend

ist

(Gößmann,

in: Schimansky/Bunte/

Lwowski, Bankrechts-Handbuch 2. Aufl. § 52 Rdn. 15; Hellner/Escher-

Weingart, in: Hellner/Steuer, Bankrecht und Bankpraxis Rdn. 6/172). Sie

steht als Synonym für den Überweisungsempfänger (OLG Karlsruhe

ZIP 2004, 1900, 1902; Nobbe WM 2001 Sonderbeilage 4 S. 16).

bb) Abschnitt V Nr. 5 der Sonderbedingungen für Datenfernüber-

tragung hält der Inhaltskontrolle nach dem gemäß Art. 229 § 5 EGBGB

anzuwendenden AGBG stand. Da die Klägerin die Vereinbarung mit der

L. als Unternehmerin im Sinne des § 14 Abs. 1 BGB in Ausübung

ihrer gewerblichen Tätigkeit geschlossen hat, sind die §§ 10 und 11

AGBG nicht anwendbar (§ 24 Satz 1 AGBG). Eine den Geboten von Treu

und Glauben widersprechende, unangemessene Benachteiligung der

Klägerin im Sinne des § 9 Abs. 1 AGBG liegt auch unter Berücksichti-

gung des Transparenzgebots nicht vor (vgl. OLG Köln WM 1990, 1963 f.;

Hellner WuB I D 1.-5.02; Gößmann, in: Schimansky/Bunte/Lwowski,

Bankrechts-Handbuch 2. Aufl. § 52 Rdn. 15; a.A. OLG Jena WM 2001,

2005, 2007). In Abschnitt V Nr. 5 der Sonderbedingungen für Datenfern-

übertragung wird unmissverständlich darauf hingewiesen, dass alle in die

Abwicklung des Überweisungsauftrags eingeschalteten Kreditinstitute

berechtigt sind, die Bearbeitung ausschließlich anhand der numerischen

Angaben vorzunehmen und Fehlleitungen als Folgen fehlerhafter Anga-

ben zu Lasten des Kunden gehen. Dieser hat es selbst in der Hand, die

richtige Kontonummer anzugeben. Außerdem hat die Klägerin als Wirt-

schaftsunternehmen das Verfahren der Datenfernübertragung gezielt

gewählt, um die damit verbundene Rationalisierung und Kostenersparnis

zu nutzen. Zur Erreichung dieser Vorteile ist eine Rationalisierung auch

bei der Empfängerbank durch Verzicht auf den Kontonummer-

Namensvergleich erforderlich. Die Nutzung der Datenfernübertragung

durch Unternehmen im Sinne des § 14 Abs. 1 BGB ist deshalb anders zu

beurteilen als online (Schimansky, in: Schimansky/Bunte/Lwowski, Bank-

rechts-Handbuch 2. Aufl. § 49 Rdn. 19) oder am Selbstbedienungstermi-

nal (Hellner WuB I D 1.-5.02) erteilte Überweisungsaufträge von Ver-

brauchern im Sinne des § 13 BGB, bei denen der Kontonummer-

Namensvergleich weiterhin stattfindet.

b) Auch die D. Bank als Empfängerbank hat sich weisungs-

gemäß verhalten. Sie war nicht verpflichtet, einen Kontonummer-

Namensvergleich durchzuführen, bevor sie den Überweisungsbetrag dem

Konto der Insolvenzschuldnerin, das die von der Klägerin angegebene

Nummer trägt, gutschrieb.

aa) Der Senat hat bereits entschieden, dass Empfängerbanken

nach der Vereinbarung über die Richtlinien für den beleglosen Datenträ-

geraustausch (Magnetband-Clearing-Verfahren) vom 2. Januar 1976 zu

einem Vergleich zwischen dem Namen des Überweisungsempfängers

und dem des Kontoinhabers nicht verpflichtet sind (BGHZ 108, 386,

389). Dasselbe gilt auf der Grundlage der Vereinbarung über den beleg-

losen Datenaustausch in der zwischenbetrieblichen Abwicklung des In-

landszahlungsverkehrs (Clearingabkommen) vom 7. September 1998,

das an die Stelle der Vereinbarung vom 2. Januar 1976 getreten ist und

im Rechtsverhältnis zwischen der L. als Überweisungsbank und der

D. Bank als Empfängerbank gilt (Senat, Urteil vom 14. Januar

2003 - XI ZR 154/02, WM 2003, 430, 432).

bb) Eine andere Beurteilung ist entgegen der Auffassung des Be-

rufungsgerichts nicht deshalb geboten, weil der Girovertrag zwischen der

D. Bank und der Insolvenzschuldnerin durch die Eröffnung des

Insolvenzverfahrens am 1. März 2001 gemäß § 115 Abs. 1, § 116 Satz 1

InsO beendet worden war und das Konto seitdem nicht mehr genutzt

wurde. Auch aufgrund dieses Umstandes war die D. Bank gegen-

über der L. nicht verpflichtet, einen Kontonummer-Namensvergleich

durchzuführen und von der Gutschrift auf dem Konto der Insolvenz-

schuldnerin abzusehen. Kreditinstitute sind aufgrund Nr. 3 Abs. 1 Satz 1

des am 16. April 1996 in Kraft getretenen Abkommens zum Überwei-

sungsverkehr nicht verpflichtet, von der Gutschrift eines eingegangenen

Überweisungsbetrages abzusehen, wenn der Empfänger wegen Vermö-

genslosigkeit im Handelsregister gelöscht worden ist (Senat BGHZ 144,

245, 249). Dasselbe gilt, wenn, wie im vorliegenden Fall, über das Ver-

mögen des Empfängers das Insolvenzverfahren eröffnet worden ist.

Ob, wie das Berufungsgericht meint, die D. Bank aufgrund

der Eröffnung des Insolvenzverfahrens gegenüber der Klägerin eine

Warnpflicht hatte, obwohl zur Klägerin keine vertragliche Beziehung be-

stand (vgl. hierzu Senat BGHZ 144, 245, 250), bedarf keiner Entschei-

dung. Die Verletzung einer etwaigen Warnpflicht würde allenfalls Scha-

densersatzansprüche der Klägerin gegen die D. Bank begründen,

aber nichts daran ändern, dass die D. Bank sich gegenüber der

L. ordnungsgemäß verhalten hat, der Überweisungsauftrag der Klä-

gerin weisungsgemäß ausgeführt worden ist und zwischen den Parteien

ein Leistungsverhältnis bestanden hat.

cc) Die Revisionserwiderung wendet gegen die Annahme eines

Leistungsverhältnisses ohne Erfolg ein, der Beklagte als Leistungsemp-

fänger habe gewusst, dass die Insolvenzschuldnerin keine Ansprüche

gegen die Klägerin gehabt habe und die Überweisung deshalb nicht für

sie bestimmt sein konnte. Das Fehlen einer Verbindlichkeit der Klägerin

gegenüber der Insolvenzschuldnerin spricht allenfalls für die Rechts-

grundlosigkeit der Leistung, nicht aber für das Fehlen einer Leistung der

Klägerin.

III.

Das Berufungsurteil stellt sich nicht aus anderen Gründen als rich-

tig dar (§ 561 ZPO).

1. Der Beklagte hat durch die Leistung der Klägerin etwas, nämlich

einen Anspruch aufgrund eines Schuldversprechens bzw. -anerkenntnis-

ses der D. Bank gemäß §§ 780 f. BGB in Höhe der Klageforde-

rung erlangt. Der Girovertrag zwischen der Insolvenzschuldnerin und der

D. Bank ist zwar durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens

gemäß § 115 Abs. 1, § 116 Satz 1 InsO beendet worden. Die D.

Bank war aber in Nachwirkung des Girovertrages befugt, noch eingehen-

de Überweisungsbeträge für die Insolvenzschuldnerin als ihre ehemalige

Kundin entgegenzunehmen (vgl. Senat, Beschluss vom 21. März 1995

- XI ZR 189/94, WM 1995, 745 m.w.Nachw.). Dies hat sie durch die Gut-

schrift des überwiesenen Betrages auf dem ehemaligen Konto der Insol-

venzschuldnerin getan. Der Beklagte hat diese Gutschrift entgegen der

Auffassung der Revisionserwiderung in den Tatsacheninstanzen nicht

bestritten. Er hat zwar geltend gemacht, selbst keine Gutschrift erhalten

zu haben, aber ausdrücklich eingeräumt, dass die Gutschrift auf einem

Konto der Insolvenzschuldnerin erfolgt ist. Dementsprechend wurde im

Tatbestand des landgerichtlichen Urteils, auf den das Berufungsgericht

Bezug genommen hat, festgestellt, dass der von der Klägerin erteilte

Auftrag durch Überweisung des angegebenen Betrages auf das Konto

der Insolvenzschuldnerin ausgeführt worden sei.

2. Der Beklagte hat den Anspruch gemäß §§ 780 f. BGB nach dem

im Revisionsverfahren zugrunde zu legenden Sachvortrag der Klägerin

ohne rechtlichen Grund erlangt. Die Klägerin hatte gegenüber der Insol-

venzschuldnerin keine Verbindlichkeiten. Ihre Leistung auf einen ver-

meintlichen Anspruch der Z. GmbH ist zwar durch den Ge-

schäftsführer der Z. GmbH mit Schreiben vom 30. August 2002

genehmigt worden. Da diese Leistung somit hinsichtlich eines tatsächlich

bestehenden Anspruchs der Z. GmbH gemäß § 362 Abs. 2,

§ 185 Abs. 2 Satz 1 Alt. 1 BGB Erfüllungswirkung gehabt hätte, kommt

ein solcher Anspruch auch als rechtlicher Grund im Sinne des § 812

Abs. 1 Satz 1 BGB in Betracht. Nach dem Sachvortrag der Klägerin

stand der Z. GmbH aber über den Betrag von 153.514,70 € hin-

aus kein weiterer Anspruch zu.

IV.

Das Berufungsurteil war daher aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO) und

die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungs-

gericht zurückzuverweisen (§ 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Das Berufungsge-

richt wird festzustellen haben, ob und gegebenenfalls in welcher Höhe

die Z. GmbH über den Betrag von 153.514,70 € hinaus einen

weiteren Anspruch gegen die Klägerin hatte.

Nobbe Müller Joeres

Wassermann Mayen

Vorinstanzen:

LG Halle, Entscheidung vom 05.02.2004 - 8 O 99/03 -

OLG Naumburg, Entscheidung vom 02.06.2004 - 5 U 24/04 -