Gesetze / Rechtsprechung / BGH
BGH Beschluss vom 25.04.2007 – 2 StR 25/07
2. Strafsenat
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
vom
25. April 2007
in der Strafsache
gegen
1.
2.
wegen zu 1.: Betrugs
zu 2.: Beihilfe zur Untreue
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-
anwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 25. April 2007 gemäß
§ 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
1. Auf die Revision des Angeklagten S. wird das Urteil des
Landgerichts Frankfurt am Main vom 21. Juni 2006, soweit es
ihn betrifft, mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben
a) soweit der Angeklagte im Fall 2 der Urteilsgründe wegen Be-
trugs zu einer Einzelfreiheitsstrafe von elf Monaten verurteilt
worden ist,
b) im Ausspruch über die Gesamtstrafe.
2. Im Umfang dieser Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-
lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-
tels, an das Amtsgericht - Schöffengericht - Limburg an der
Lahn zurückverwiesen.
3. Auf die im Fall 1 der Urteilsgründe gegen den Angeklagten
S. verhängte Freiheitsstrafe ist die in der Dominikani-
schen Republik erlittene Auslieferungshaft im Verhältnis 3:1 an-
zurechnen.
4. Auf die Revision des Angeklagten E. wird das vorgenannte
Urteil, soweit es ihn betrifft, im Strafausspruch mit den zugehö-
rigen Feststellungen aufgehoben.
5. Im Umfang dieser Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-
lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-
tels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückver-
wiesen.
6. Die weitergehenden Revisionen der Angeklagten werden als
unbegründet verworfen.
1
1. Hinsichtlich des vom Landgericht gegen den Angeklagten S. als
Gründe:
Fall 2 der Urteilsgründe abgeurteilten Sachverhalts bestand, wie der General-
bundesanwalt zutreffend dargelegt hat, das Verfahrenshindernis fehlender ge-
richtlicher Zuständigkeit, das vom Senat gemäß § 6 StPO von Amts wegen zu
berücksichtigen ist (BGHR StPO § 4 Verbindung 9, 12; BGH, Beschluss vom
9. Mai 2000 - 4 StR 105/00; Senatsbeschluss vom 8. August 2001 - 2 StR
285/01). Der Verbindungsbeschluss des Landgerichts Frankfurt am Main vom
21. Juli 2005 war unwirksam, weil die Verbindung auch die sachliche Zustän-
digkeit betraf und daher von dem gemeinschaftlichen oberen Gericht hätte vor-
genommen werden müssen (§ 4 Abs. 2 StPO). Die Sache ist insoweit daher bei
dem Amtsgericht - Schöffengericht - Limburg an der Lahn rechtshängig geblie-
ben, das das Hauptverfahren eröffnet hat; an dieses ist sie in entsprechender
Anwendung des § 355 StPO zurückzuverweisen (BGH, Beschluss vom
21. März 2000 - 1 StR 609/99).
2
2. Im Übrigen hat die Nachprüfung des Urteils gegen den Angeklagten
S. einen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten nicht ergeben. Die
vom Landgericht nur in den Urteilsgründen dargelegte, im Übrigen rechtsfehler-
freie Anordnung der Anrechnung von in der Dominikanischen Republik erlittener
3
4
Auslieferungshaft im Verhältnis 3:1 gemäß § 51 Abs. 3 Satz 2, Abs. 4 Satz 2
StGB war zur Klarstellung in die Entscheidungsformel aufzunehmen.
3. Auch hinsichtlich des Angeklagten E. hält der Schuldspruch wegen
Beihilfe zur Untreue im Fall 1 der Urteilsgründe im Ergebnis rechtlicher
Überprüfung stand.
Die Beweiswürdigung, auf welche das Landgericht seine Annahme ge-
stützt hat, der Angeklagte habe den Haupttäter W. in dessen Entschluss be-
stärkt, entgegen seiner Vermögensbetreuungspflicht Geldanlagen mit Mitteln
der Fa. F. bei dem (angeblichen) Investmentunternehmen des Angeklagten
S. vorzunehmen, begegnet im Ergebnis keinen durchgreifenden rechtli-
chen Bedenken. Die Schlussfolgerungen des Landgerichts sind möglich und
nahe liegend; zwingend müssen sie nicht sein.
5
Zum Vorsatz des Angeklagten hat das Landgericht ausdrücklich nur fest-
gestellt, dieser habe es für möglich gehalten und billigend in Kauf genommen,
dass der Haupttäter W. seine Vermögensbetreuungspflicht verletze (UA S. 3,
17, 94/95), er habe aber ebenso wie W. "damit (gerechnet), dass das angelegte
Kapital wieder zu F. zurückkommen werde" (UA S. 110, 125). Damit ist jeden-
falls nur der Vorsatz eines Gefährdungsschadens festgestellt.
6
Soweit die Feststellungen des Landgerichts einen ausdrücklichen Hin-
weis auf das Vorstellungsbild des Haupttäters W. und des Angeklagten E.
als dessen Gehilfen hinsichtlich des der Fa. F. entstandenen Vermögensnach-
teils vermissen lassen, ergibt sich mit hinreichender Sicherheit aus dem Zu-
sammenhang der Feststellungen, dass der Vorsatz beider Beteiligten (auch)
den Eintritt einer konkreten Vermögensgefährdung umfasste. Anders als in dem
dem Senatsurteil vom 18. Oktober 2006 - 2 StR 499/05, zur Veröffentlichung in
BGHSt 51, 100 bestimmt - zugrunde liegenden Fall lag hier auch, entgegen den
missverständlichen Formulierungen des Landgerichts, nicht nur der bedingte
Vorsatz eines Gefährdungsschadens vor; vielmehr war nach den Feststellun-
gen ersichtlich direkter Vorsatz gegeben. Dies liegt im Hinblick darauf auf der
Hand, dass die beiden geschäftserfahrenen Beteiligten entgegen ausdrückli-
chen internen Anweisungen der Fa. F. Anlagegeschäfte bei einem ihnen gänz-
lich unbekannten amerikanischen (angeblichen) Investment-Unternehmen in
Höhe von fünf Millionen Euro tätigten und hierbei Renditehoffnungen von 20-40
% für einen Anlagezeitraum von fünf Tagen hegten. Es war daher für den
Haupttäter W. ebenso wie für den Angeklagten offensichtlich, dass es sich um
eine Hochrisiko-Anlage mit erheblicher, nahe liegender Verlustgefahr handelte.
Daher kommt es hier trotz der lückenhaften und unklaren Ausführungen des
Landgerichts im Ergebnis auf den vom Senat im Urteil vom 18. Oktober 2006 -
2 StR 499/05 - entschiedenen Rechtssatz nicht an, wonach ein nur bedingter
Vorsatz eines Gefährdungsschadens für die Strafbarkeit nach § 266 Abs. 1
StGB nicht ausreicht.
4. Dagegen hält der Strafausspruch gegen den Angeklagten E. der
rechtlichen Überprüfung nicht stand.
a) Das Landgericht hat einen Fall des § 266 Abs. 2 i.V.m. § 263 Abs. 3
Nr. 2 StGB angenommen, weil ein Vermögensverlust großen Ausmaßes verur-
sacht worden sei (UA S. 125). Hierbei hat es übersehen, dass der Gehilfenvor-
satz des Angeklagten sich nach den Feststellungen nur auf einen Gefähr-
dungsschaden bezog (vgl. oben 3). Nach der Rechtsprechung des Bundesge-
richtshofs reicht eine bloße Gefährdung aber für einen "Verlust" im Sinne von
§ 263 Abs. 3 Nr. 2 StGB nicht aus (BGHSt 48, 354, 356 ff.; BGH NStZ 2002,
547, vgl. Tröndle/Fischer StGB 54. Aufl. § 263 Rdn. 122 m.w.N.).
7
8
9
b) Im Übrigen hat das Landgericht übersehen, dass bei dem Angeklagten
das strafbegründende persönliche Merkmal der Vermögensbetreuungspflicht im
Sinne von § 266 Abs. 1 StGB nicht vorlag, so dass § 28 Abs. 1 StGB Anwen-
dung finden muss. Entgegen der Ansicht des Generalbundesanwalts entfiel hier
eine doppelte Strafrahmenmilderung nicht schon deshalb, weil die Gehilfenstel-
lung des Angeklagten allein auf dem Fehlen der Vermögensbetreuungspflicht
beruhte (vgl. BGHSt 26, 53, 55; 41, 1 f.; Tröndle/Fischer aaO § 266 Rdn. 80
m.w.N.). Das Landgericht hat vielmehr ausdrücklich und insoweit rechtsfehler-
frei festgestellt, der Angeklagte habe W. "psychische Beihilfe" durch Bestärkung
des Tatentschlusses geleistet (UA S. 123). Für eine der Sache nach mittäter-
schaftliche Stellung des Angeklagten ergeben sich aus den Feststellungen kei-
ne Anhaltspunkte.
10
Über die Strafe für den Angeklagten E. ist daher neu zu entscheiden.
Bode Otten Fischer
Roggenbuck Appl