BGH Urteil vom 07.02.2008 – III ZR 307/05

BUNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

III ZR 307/05

Verkündet am: 7. Februar 2008 F r e i t a g Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle

in dem Rechtsstreit

Nachschlagewerk:

ja

BGHZ:

BGHR:

nein

ja

HPflG § 2; AVBWasserV § 10

Inhaber des von einer Wasserversorgungsanlage abzweigenden Haus-

anschlusses ist regelmäßig das Versorgungsunternehmen. Das gilt

auch dann, wenn aufgrund des § 10 Abs. 6 AVBWasserV nach den

Versorgungsbedingungen der Anschlussnehmer Eigentümer der Haus-

anschlussleitung wird, dem Wasserversorgungsunternehmen jedoch

weiterhin die Unterhaltung der Leitung obliegt (Ergänzung zum Senats-

urteil vom 1. Februar 2007 - III ZR 289/06 - NJW-RR 2007, 823).

BGH, Urteil vom 7. Februar 2008 - III ZR 307/05 - OLG Oldenburg

LG Oldenburg

Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung

vom 7. Februar 2008 durch den Vorsitzenden Richter Schlick und die Richter

Dr. Wurm, Dr. Kapsa, Dr. Herrmann und Wöstmann

für Recht erkannt:

Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des 13. Zivilsenats

des Oberlandesgerichts Oldenburg vom 29. August 2005 aufge-

hoben.

Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch

über die Kosten des Revisionsrechtszugs, an das Berufungsge-

richt zurückverwiesen.

Von Rechts wegen

Die Klägerin ist Gebäudeversicherer eines in den Jahren 1976/77 erbau-

ten Einfamilienhauses in W. . Sie nimmt die beklagten Stadtwerke

aus übergegangenem und abgetretenem Recht ihrer Versicherungsnehmer auf

Schadensersatz wegen Gebäudeschäden in Anspruch, die sie auf eine Undich-

tigkeit im Hausanschluss der Wasserversorgung zurückführt.

Die Anschlussleitung wurde im Dezember 1976 von der Beklagten ver-

legt. Das aus Kunststoff bestehende Rohr verlief teilweise innerhalb eines von

den Bauherren ausgehobenen Grabens, teils lag es ebenerdig auf. Mit den

Bauherren war vereinbart, dass die Verfüllung und Aufschüttung des Geländes

von diesen selbst vorgenommen werde. Die Mitarbeiter der Beklagten über-

deckten aber das Rohr mit dem auf dem Grundstück vorhandenen Füllsand;

danach füllten die Bauherren den Boden flächig mit Sand auf. Nach einigen

Jahren traten in dem angeschlossenen Gebäude Risse auf. 1999 wurde eine

schadhafte Stelle im Leitungsrohr zwischen Grundstücksgrenze und Wasseruhr

festgestellt, aus der erhebliche Mengen Wasser ausströmten. Im Bereich des

Lecks befand sich ein Kalksandstein, wie er beim Bau des Hauses verwendet

worden war. Die Klägerin hält diesen Stein für die auslösende Schadensur-

sache und macht für die Aufweichung des Bodens mit Beeinträchtigung der

Standfestigkeit des Hauses die Beklagte verantwortlich.

Das Landgericht hat die auf Zahlung von 264.511,70 € gerichtete Klage

dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt, das Oberlandesgericht hat die Beru-

fung der Beklagten zurückgewiesen. Hiergegen richtet sich deren vom erken-

nenden Senat zugelassene Revision.

Die Revision hat Erfolg.

I.

Das Berufungsgericht führt aus:

1.

Dass das Landgericht auf der Grundlage eingeholter Sachverständigen-

gutachten sowie insbesondere nach Anhörung des gerichtlichen Gutachters zu

dem Ergebnis gelangt sei, der durch den Stein entstandene Riss stelle sich als

alleinige Schadensursache für die letztlich vollständige Zerstörung des Hauses

dar, sei nicht zu beanstanden. Die Beweiswürdigung sei Sache des Tatrichters

und gemäß § 513 Abs. 1, § 546 ZPO der Nachprüfung durch das Berufungsge-

richt grundsätzlich entzogen. Sie sei deshalb nur dahin zu überprüfen, ob sie in

sich widersprüchlich sei, allgemeinen Erfahrungssätzen zuwider laufe oder Teile

des Beweisergebnisses ungewürdigt lasse. Unter Berücksichtigung dieser

Grundsätze lasse die angefochtene Entscheidung keinen Rechtsfehler erken-

nen. Die Einzelrichterin habe sich eingehend und nachvollziehbar mit den Aus-

führungen der Beklagten und ihres Privatgutachters gegen die Feststellungen

des gerichtlichen Sachverständigen auseinandergesetzt. Dass die gutachtlichen

Äußerungen des gerichtlich beauftragten Sachverständigen offensichtliche Feh-

ler aufgewiesen hätten oder die in Rede stehenden fachlich-technischen Fragen

von der Einzelrichterin verkannt worden wären, sei nicht ersichtlich.

2.

Der Schadensersatzanspruch rechtfertige sich nach den Grundsätzen

einer Geschäftsführung ohne Auftrag. Der Beklagten sei gleichsam eine positi-

ve Vertragsverletzung des nach § 677 BGB begründeten gesetzlichen Schuld-

verhältnisses anzulasten. Sie habe lediglich die reine Rohrverlegung geschul-

det, die sie mangels entgegenstehender Anhaltspunkte fehlerfrei erbracht habe.

Gleichwohl hätten die Mitarbeiter der Beklagten nach dem Ergebnis der Be-

weisaufnahme nicht nur eine lockere Sandaufschüttung vorgenommen, sondern

im Schadensbereich außerdem eine feste, etwa 30 cm starke Sandumkleidung

des Rohres geschaffen und dadurch ein fremdes Geschäft der Bauherren ge-

führt. Es sei davon auszugehen, dass sich der Stein von Anfang an innerhalb

dieses Sandmantels befunden habe und nicht von den erst später tätig gewor-

denen Bauherren eingebracht worden sei. Dass der Stein im Laufe der Jahre

über eine Strecke von mehr als 30 cm durch das von der Beklagten verdichtete

Erdreich hindurch an das Rohr gewandert sein könne, erscheine nicht vorstell-

bar. Hinzu komme, dass die Zeugen A. H. und P. H. glaubhaft bekundet hätten,

immer nur schichtweise verfüllt und sodann verdichtet zu haben. Sie hätten

demzufolge einen größeren Kalksandstein bemerken müssen.

3.

Jedenfalls hafte die Beklagte aus § 2 Abs. 1 HPflG. Ungeachtet der er-

folgten Übereignung des auf dem privaten Grundstück verlaufenden Rohrlei-

tungsstücks an die Grundstückseigentümer sei die Beklagte als Inhaberin die-

ses Leitungsteils anzusehen. Entscheidender als das Eigentum sei die tatsäch-

liche Herrschaft, insbesondere die Verfügungsgewalt über den Betrieb der An-

lage. Dem normalen Grundstückseigentümer sei es jedoch unmöglich, den Zu-

stand der tief im Boden seines Anwesens verlaufenden Leitungen zu kontrollie-

ren. Die Haftungsbeschränkung des § 10 Abs. 3 HPflG gelte nicht für Schäden

an Grundstücken einschließlich deren wesentlicher Bestandteile. Ein Mitver-

schulden der Bauherren sei ebenso zu verneinen.

II.

Diese Ausführungen halten den Angriffen der Revision in entscheidenden

Punkten nicht stand. Die Voraussetzungen von Schadensersatzansprüchen

gegen die Beklagte sind weder für den einen noch den anderen Rechtsgrund

fehlerfrei festgestellt.

1.

a) Auf der Grundlage des Parteivorbringens geht der Senat mit dem Be-

rufungsgericht davon aus, dass die Rechtsbeziehungen zwischen den An-

schlussnehmern und den seinerzeit offenbar noch nicht in der Rechtsform einer

GmbH betriebenen Stadtwerken bereits damals privatrechtlich ausgestaltet wa-

ren. Dafür spricht, dass die Stadtwerke den Bauherren unter dem 10. Septem-

ber 1976 für das Herstellen des Wasseranschlusses eine "Rechnung" und kei-

nen Gebührenbescheid erteilt haben. Auch die Parteien stellen diesen Ansatz

nicht in Frage.

b) Zweifelhaft ist hingegen schon, ob die von der Beklagten vorgenom-

mene Abdeckung des Leitungsrohres mit Füllsand, wie das Berufungsgericht

meint, als Geschäftsführung ohne Auftrag zu qualifizieren ist. Die Beklagte hatte

zwar die Erdarbeiten zur Verfüllung der Baugrube nicht übernommen. Bei der

Ermittlung der aus dem Versorgungsverhältnis geschuldeten Leistungen sind

aber auch die technischen Notwendigkeiten sowie die Verkehrsübung zu be-

rücksichtigen. Danach spricht manches dafür, dass eine Überdeckung der

Rohrleitung als Schutz gegen Beschädigungen insgesamt noch zum Pflichten-

kreis der Beklagten gehörte.

c) Das mag jedoch auf sich beruhen. Eine Pflichtverletzung bei der Ver-

füllung wäre der Beklagten jedenfalls nur dann anzulasten, wenn ihre Mitarbei-

ter den nach den weiteren Feststellungen des Berufungsgerichts schadensur-

sächlichen Kalksandstein in die Füllschicht eingebracht oder ihn dort zumindest

belassen hätten. Die Revision rügt indessen zu Recht, die Beklagte habe dazu

im Gegensatz behauptet und durch Sachverständigengutachten unter Beweis

gestellt, dass der Stein bei einer nachträglichen Verdichtung des Erdreichs über

dem Rohr auch durch den Füllsand habe "wandern" können. Dieses Beweisan-

gebot durfte das selbst nicht sachkundige Berufungsgericht nicht unter Hinweis

darauf, ein solcher Verlauf sei nicht vorstellbar, übergehen.

d) Verfahrensfehlerhaft ist weiter die im Anschluss an die Beurteilung des

Landgerichts vom Berufungsgericht getroffene Feststellung, der durch den

Stein entstandene Riss des Kunststoffrohres stelle sich als alleinige Schadens-

ursache für die Zerstörung des Hauses dar. Das Oberlandesgericht verkennt in

diesem Punkt bereits den im Berufungsverfahren geltenden Prüfungsmaßstab.

Aus § 513 Abs. 1, § 546 ZPO ergibt sich nicht, dass die Prüfungskompetenz

des Berufungsgerichts hinsichtlich des erstinstanzlich festgestellten Sachver-

halts nach der Reform des Rechtsmittelrechts auf Verfahrensfehler und damit

auf den Umfang beschränkt wäre, in dem eine zweitinstanzliche Tatsachenfest-

stellung der Kontrolle durch das Revisionsgericht unterliegt. Die vom Gericht

des ersten Rechtszugs getroffenen Feststellungen sind vom Berufungsgericht

vielmehr gemäß § 513 Abs. 1, § 529 Abs. 1 Nr. 1 ZPO dahin zu untersuchen,

ob konkrete Anhaltspunkte Zweifel an ihrer Richtigkeit oder Vollständigkeit be-

gründen und deshalb eine neue Feststellung gebieten. Solche Zweifel können

sich selbst dann ergeben, wenn erstinstanzliche Tatsachenfeststellungen keine

Verfahrensfehler aufweisen (BGHZ 162, 313, 315 ff.; Zöller/Gummer/Heßler,

ZPO, 26. Aufl., § 529 Rn. 2).

Diese weitergehende Würdigung lässt das Berufungsurteil infolge seines

verfehlten Ansatzes vermissen. Sie war hier um so eher geboten, als das Land-

gericht, wie der Revision gleichfalls zuzugeben ist, sich nicht in dem erforderli-

chen Maße mit den gegen die Richtigkeit der gerichtlichen Sachverständigen-

gutachten erhobenen Einwendungen der Beklagten, für die sie sich auf die gut-

achtlichen Äußerungen ihres Privatsachverständigen bezogen hatte, auseinan-

dergesetzt hat (§ 286 Abs. 1 ZPO; vgl. dazu BGH, Urteil vom 13. Februar 2001

- VI ZR 272/99 - NJW 2001, 2796, 2797; Urteil vom 22. September 2004

- IV ZR 200/03 - NJW-RR 2004, 1679, 1680 m.w.N.). Dabei hatte die Beklagte

auch mit Rücksicht auf die Erwägung des gerichtlichen Sachverständigen, aus

geotechnischer Sicht sei es vollkommen auszuschließen, dass ein Stein nur aus

der Last des überlagernden Bodens das Rohr zerstört habe, einen Ursachen-

zusammenhang zwischen dem vorgefundenen Kalksandstein und dem Haarriss

in der Leitung im Ganzen bestritten. Mit diesem Vorbringen hätte sich das Beru-

fungsgericht unter dem Blickwinkel des § 529 Abs. 1 Nr. 1 ZPO ebenfalls aus-

einandersetzen müssen.

2.

Auch die im Berufungsurteil mit § 2 Abs. 1 HPflG gefundene zweite An-

spruchsgrundlage trägt das angefochtene Grundurteil nicht.

a) Allerdings ist dem Berufungsgericht darin zuzustimmen, dass die Be-

klagte im Bereich des hier in Rede stehenden Abschnitts des Hausanschlusses

zwischen Grundstücksgrenze und Hauptabsperrvorrichtung Inhaberin der Rohr-

leitungsanlage war und damit, grundsätzlich ohne Rücksicht auf die Ursache

des Lecks, für die infolge des ausströmenden Wassers entstandenen Schäden

verantwortlich ist.

aa) Inhaber einer Anlage im Sinne des § 2 Abs. 1 Satz 1 HPflG ist, wer

die tatsächliche Herrschaft über ihren Betrieb ausübt und die hierfür erforder-

lichen Weisungen erteilen kann (Senatsurteil vom 1. Februar 2007 - III ZR

289/06 - NJW-RR 2007, 823, 824 Rn. 10 = NVwZ 2007, 1222, 1223 m.w.N.).

Das bestimmt sich bei Anschlussleitungen zu den Abnehmern einer Versor-

gungsanlage wesentlich nach den Regelungen in den Satzungen oder Versor-

gungsbedingungen der Unternehmen sowie den entsprechenden gesetzlichen

Bestimmungen, hier seit 1980 der Verordnung über Allgemeine Bedingungen

für die Versorgung mit Wasser (AVBWasserV) vom 20. Juni 1980 (BGBl. I

S. 750, 1067). Der Senat hat auf dieser Grundlage in dem genannten Urteil vom

1. Februar 2007 (aaO Rn. 11 ff.) - nach Erlass des Berufungsurteils - für eine

öffentlich-rechtlich geregelte Wasserversorgung entschieden, Inhaber des

Hausanschlusses sei das Wasserversorgungsunternehmen auch insoweit, als

die Anschlussleitung innerhalb des Privatgrundstücks verlaufe. Er hat sich

dafür maßgeblich auf die bundesrechtlichen Vorschriften des § 10 Abs. 3

AVBWasserV gestützt. Danach gehören Hausanschlüsse zu den Betriebsan-

lagen des Wasserversorgungsunternehmens und stehen vorbehaltlich abwei-

chender Vereinbarung in dessen Eigentum (Satz 1). Sie werden ausschließlich

von diesem hergestellt, unterhalten, erneuert, geändert, abgetrennt und besei-

tigt (Satz 2). Der Anschlussnehmer seinerseits darf keine Einwirkungen auf den

Hausanschluss vornehmen oder vornehmen lassen (Satz 5). Das lässt im Gan-

zen nur den Schluss zu, das Versorgungsunternehmen haftungsrechtlich als

Inhaber auch des Hausanschlusses anzusehen.

bb) Die vorliegende Fallgestaltung rechtfertigt keine andere Beurteilung.

Die Beklagte hat hier zwar in Anwendung der in § 10 Abs. 6 AVBWasserV ent-

haltenen Ausnahmebestimmung das Eigentum am Hausanschluss und die Kos-

tenlast für dessen Unterhaltung abweichend von § 10 Abs. 3 AVBWasserV ge-

regelt. Der Teil der Anschlussleitung, der nicht im öffentlichen Raum liegt, wird

nach § 4 Abs. 8 Buchst. a der Ergänzenden Versorgungsbedingungen

Eigentum des betroffenen Anschlussnehmers. Dieser hat auch die Kosten für

die Unterhaltung, Erneuerung und Beseitigung des Leitungsabschnitts dem

Versorgungsunternehmen zu erstatten (§ 4 Abs. 8 Buchst. d der Bedingungen).

Eine für die Inhaberschaft wesentliche Divergenz zu dem gesetzlichen

Regelfall liegt darin nicht. Das Eigentum an der Anlage ist für die maßgebende

tatsächliche Verfügungsgewalt über deren Betrieb nicht entscheidend (Senats-

urteil vom 14. Juli 1988 - III ZR 225/87 - NJW 1989, 104). Von Bedeutung sind

vielmehr die mit ihrer Unterhaltung verbundenen rechtlichen und tatsächlichen

Einwirkungsmöglichkeiten (siehe auch Filthaut, HPflG, 7. Aufl., § 2 Rn. 49);

auch § 12 Abs. 5 AVBWasserV rechnet Teile des Hausanschlusses nur dann

zur Kundenanlage, wenn der Kunde über das Eigentum hinaus zu deren Unter-

haltung verpflichtet ist. Unterhaltungspflichten für die Hausanschlüsse hat die

Beklagte indes - entgegen der Revision - durch § 4 Abs. 8 ihrer Ergänzenden

Versorgungsbedingungen, die der Senat trotz ihres eingeschränkten Geltungs-

bereichs selbst auslegen kann (vgl. BGHZ 163, 321), ihren Anschlussnehmern

nicht übertragen. Im Gegenteil setzt die Belastung des Kunden mit den Unter-

haltungskosten unter Buchst. d der Klausel voraus, dass die Ausführung der

Arbeiten dem Versorgungsunternehmen selbst obliegt. Dem mögen, wie die

Revision geltend macht, auf einem Privatgrundstück zwar Schwierigkeiten tat-

sächlicher Art entgegenstehen. Das ändert aber nichts daran, dass nach den

das Anschlussverhältnis beherrschenden rechtlichen Regelungen die tatsächli-

che Herrschaft über die Anschlussleitung auch außerhalb des öffentlichen

Raums nicht dem Anschlussnehmer, sondern dem Wasserversorgungsunter-

nehmen zukommt.

b) Eine Verpflichtung der Beklagten zur Schadensersatzleistung hängt

indessen auch in dieser Beziehung davon ab, ob und inwieweit das aus dem

Riss fließende Wasser den geltend gemachten Schaden verursacht hat. Hierzu

fehlt es, wie dargelegt, an verfahrensfehlerfrei getroffenen tatrichterlichen Fest-

stellungen, ohne die auch ein Grundurteil nicht ergehen darf.

III.

Infolgedessen kann das angefochtene Urteil nicht bestehen bleiben. Un-

ter Aufhebung des Berufungsurteils ist die Sache an das Berufungsgericht zu-

rückzuverweisen, damit es die erforderlichen Feststellungen nachholen kann.

Schlick

Wurm

Kapsa

Herrmann

Wöstmann

Vorinstanzen:

LG Oldenburg, Entscheidung vom 02.02.2005 - 9 O 1052/02 -

OLG Oldenburg, Entscheidung vom 29.08.2005 - 13 U 10/05 -