Rechtsprechung / BPatG / 2000
BPatG Beschluss vom 23.11.2000 – 25 W (pat) 98/00
25. Senat
BUNDESPATENTGERICHT
_______________
(Aktenzeichen)
…
B E S C H L U S S
In der Beschwerdesache 10.99
betreffend die angegriffene Marke 397 04 826
hat der 25. Senat (Marken-Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts in der
Sitzung vom 23. November 2000 unter Mitwirkung des Vorsitzenden Richters
Kliems sowie der Richter Knoll und Engels
beschlossen:
Auf die Beschwerde der Inhaberin der angegriffenen Marke wird
der Beschluß der Markenstelle für Klasse 5 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 8. März 2000 insoweit aufgehoben, als
die Löschung der angegriffenen Marke aufgrund des Widerspruchs aus der Marke 856 846 angeordnet worden ist.
Der Widerspruch aus der Marke 856 846 wird zurückgewiesen.
Die Bezeichnung
G r ü n d e
I.
BALDRIDORM
ist am 24. April 1997 für "Arzneimittel" in das Markenregister eingetragen worden.
Die Veröffentlichung der Eintragung erfolgte am 30. Mai 1997.
Widerspruch erhoben hat die Inhaberin der am 23 April 1969 für "Arzneimittel,
chemische Erzeugnisse für Heilzwecke und Gesundheitspflege, pharmazeutische
Drogen" eingetragenen Marke 856 846
Baldrisedon.
Die Markenstelle für Klasse 5 des Deutschen Patent- und Markenamts hat in einem Erstbeschluß eine Verwechslungsgefahr zwischen den Marken verneint. Die
Übereinstimmung der Markenwörter in der gemeinsamen Lautfolge "Baldri" trage
wegen seiner häufigen Verwendung und geringen Kennzeichnungskraft kaum zu
ihrem jeweiligen Gesamteindruck bei. Die deshalb mit größerer Aufmerksamkeit
wahrgenommenen Unterschiede der sich im übrigen bereits in der Silbenanzahl
und im Betonungsrhythmus unterscheidenden Markenwörter reichten deshalb aus,
um einer klanglichen oder schriftbildlichen Verwechslungsgefahr ausreichend
entgegenzuwirken, auch wenn sich die Marken auf identischen Waren begegnen
könnten. Eine mittelbare Verwechslungsgefahr scheide gleichfalls wegen des
beschreibenden Hinweises von "Baldri" auf "Baldrian" aus .
Auf die Erinnerung der Widersprechenden hat die Markenstelle des DPMA in einem weiteren Beschluß die Verwechslungsgefahr bejaht und die Löschung der
angegriffenen Marke angeordnet. Ausgehend von einer normalen Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke, möglicher Warenidentität und zu berücksichtigender allgemeiner Verkehrskreise seien deutliche Markenunterschiede zu fordern, denen die jüngere Marke in klanglicher Hinsicht nicht gerecht werde. Die
Marken stimmten in den für den Gesamteindruck maßgeblichen Wortanfängen
sowie in der Betonung der ersten und letzten Sprechsilbe überein, wobei auch die
Endungen "dorm" und "don" starke Annäherungen aufwiesen. Bei formaler Betrachtung unterschieden sich die Markenwörter zwar in der zusätzlichen Silbe "se"
der Widerspruchsmarke. Jedoch handele es sich um eine unbetonte, durch einen
klangschwachen Konsonanten eingeleitete Zwischensilbe, die nicht geeignet sei,
Verwechslungen zu vermeiden, zumal es sich um relativ lange, unübersichtliche
Worte handele. Selbst wenn man zugunsten der Inhaberin der angegriffenen
Marke eine Kennzeichnungsschwäche von "Baldri" unterstelle und sich die Aufmerksamkeit der Verbraucher wegen des jedermann erkennbaren Sinnanklangs
von "Baldri" auf "Baldrian" auf die weiteren jeweiligen Markenbestandteile verlagere, komme diesem beschreibenden Markenbestandteil dennoch
für den
jeweiligen Gesamteindruck und damit als zusätzliches Element für die Beurteilung
der Ähnlichkeit der Wörter Bedeutung zu. Auch seien die in "dorm" für "Schlaf" und
"sedon" für "beruhigend" enthaltenen Sinnanklänge nicht geeignet, die Ähnlichkeit
der Marken auszuschließen, da diese Anklänge den allgemeinen Verkehrskreisen
nicht geläufig seien und es sich zudem nur um weniger deutlich in Erscheinung
tretende Bestandteile von Wortverbindungen handele.
Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Widersprechenden, die keinen Antrag
gestellt und ausgeführt hat und zur Begründung auf den Erstbeschluß des DPMA
verweist.
Die Inhaberin der angegriffenen Marke hat sich im Beschwerdeverfahren nicht
geäußert und gleichfalls keinen Antrag gestellt.
Wegen der Einzelheiten wird auf den angefochtenen Beschluß sowie auf die
Schriftsätze der Beteiligten Bezug genommen.
II.
Die Beschwerde der Inhaberin der angegriffenen Marke ist zulässig, insbesondere
statthaft sowie form- und fristgerecht eingelegt (§ 66 Abs 1 Satz 1, Abs 2
MarkenG). Sie ist auch in der Sache begründet, da nach Auffassung des Senats
keine Verwechslungsgefahr zwischen den sich gegenüberstehenden Marken iSv
§ 9 Abs 1 Nr 2 MarkenG besteht. Der Widerspruch ist deshalb unter Aufhebung
des angefochtenen Beschlusses zurückzuweisen, §§ 42 Abs 2 Nr 1, 43 Abs 2
Satz 2 MarkenG.
Bei seiner Entscheidung geht der Senat von einer normalen Kennzeichnungskraft
und einem durchschnittlichen Schutzumfang der Widerspruchsmarke aus, auch
wenn diese mit dem Bestandteil "Baldri" aus einem beschreibenden, selbst für
Laien ohne weiteres erkennbar auf Baldrian hinweisenden Wirkstoffhinweis sowie
mit "sedon" aus einem jedenfalls für Fachleute noch assoziierbaren Hinweis auf
die beruhigende Wirkungsweise des Präparats gebildet ist. Aus einer damit verbundenen isolierten Kennzeichnungsschwäche der Bestandteile, insbesondere
des Wortbestandteils "Baldri", kann jedoch nicht ohne weiteres auf die allein
maßgebende Kennzeichnungskraft der Gesamtbezeichnung geschlossen werden,
zumal es bei pharmazeutischen Erzeugnissen der üblichen Praxis entspricht,
Marken in der Weise zu bilden, daß diese als sogenannte sprechende Zeichen
durch eine phantasievolle Zusammenstellung jedenfalls für den Fachmann erkennbarer beschreibender Angaben die stoffliche Beschaffenheit, das Indikationsgebiet oder weitere warenbezogene Merkmale kenntlich machen (vgl BGH
GRUR 1998, 815, 817 - Nitrangin).
Nach der vorliegend maßgebenden Registerlage können sich die Marken auf
identischen Waren begegnen, für die mangels Festschreibung einer Rezeptpflicht
in den Warenverzeichnissen und auch in tatsächlicher Hinsicht Laien als angesprochene Verkehrskreise uneingeschränkt zu berücksichtigen sind. Auch insoweit ist allerdings davon auszugehen, daß grundsätzlich nicht auf einen sich nur
flüchtig mit der Ware befassenden, sondern auf einen durchschnittlich informierten, aufmerksamen und verständigen Verbraucher abzustellen ist, dessen Aufmerksamkeit je nach Art der Ware oder Dienstleistung unterschiedlich hoch sein
kann (vgl BGH MarkenR 2000, 140, 144 ATTACHÉ / TISSERAND; BGH GRUR
1998, 942, 943 li Spalte - ALKA-SELTZER; EuGH MarkenR 1999, 236, 239 unter
24. - Lloyd / Loints) und der insbesondere allem, was mit der Gesundheit zusammenhängt eine gesteigerte Aufmerksamkeit beizumessen pflegt (vgl BGH
GRUR 1995, 50, 53 - Indorektal/Indohexal).
Auch wenn danach an den zur Vermeidung einer Verwechslungsgefahr erforderlichen Markenabstand strenge Anforderungen zu stellen sind, so ist die Ähnlichkeit
der Marken nach Auffassung des Senats in keiner Richtung derart ausgeprägt,
daß die Gefahr von Verwechslungen im Sinne des § 9 Abs 1 Nr 2 MarkenG zu
bejahen wäre. Die angegriffene Marke hält vielmehr in jeder Hinsicht noch einen
ausreichenden Abstand zu der Widerspruchsmarke ein.
Von entscheidender Bedeutung ist, daß bei der Beurteilung des für die Verwechslungsgefahr maßgeblichen Gesamteindrucks der Markenwörter dem
jeweiligen Anfangsbestandteil "BALDRI/Baldri" nicht die Bedeutung zukommt, wie
es bei einem reinen Phantasiebestandteil der Fall wäre. Der in "Baldri" liegende,
sich sprachlich unmittelbar erschließende Wirkstoffhinweis auf "Baldrian" ist - wie
bereits auch von der Markenstelle zutreffend ausgeführt worden ist - für jedermann ohne weiteres als solcher erkennbar, da die Baldrianwurzel als klassisches
Hausmittel auch Laien bekannt ist und "Baldri" zudem wegen seiner häufigen
Verwendung als Anfangsbestandteil entsprechender Arzneimittelkennzeichnungen
auch den allgemeinen Verkehrskreisen geläufig ist. So enthält nicht nur das
Markenregister eine Vielzahl entsprechender Registrierungen in der Klasse 5 (vgl
auch zur Bedeutung der Registerlage Althammer/Ströbele, MarkenG, 6. Aufl, § 9
Rdn 144; BGH GRUR 1999, 241; 243 - Lions; BGH GRUR 1967, 246, 250 und
251 - Vitapur), sondern auch das - nicht alle Arzneimittel umfassende - Verzeichnis "Rote Liste" weist zu der Hauptgruppe 49 (Hypnotika/Sedativa) einige entsprechend gebildete Drittmarken auf. Bereits dies zeigt, daß dem Bestandteil
"Baldri" als naheliegendes Wortbildungselement mit Sachhinweischarakter eine
geringere Kennzeichnungskraft und Bedeutung für den Gesamteindruck zukommt
als Phantasiebestandteilen (vgl BGH, MarkenR 1999, 57, 59 - Lions). Der Verkehr
wird deshalb auch - wie die Markenstelle in dem angegriffenen Beschluß gleichfalls zutreffend gefolgert hat - sein Augenmerk insbesondere auf die weiteren
Markenbestandteile richten, um die Marken zu identifizieren und die Waren nach
ihrer betrieblichen Herkunft zu unterscheiden. Den weiteren Bestandteilen "dorm"
und "sedon" kommt deshalb eine wesentliche Bedeutung für die Orientierung der
maßgeblichen Verkehrskreise zu, auch wenn mit diesen gleichfalls Hinweise auf
die schlaffördernde bzw beruhigende Wirkung des Präparats verbunden sind und
es sich jedenfalls für den Fachmann erkennbar um "sprechende Markenbestandteile" handelt. Insoweit ist nämlich zu berücksichtigen, daß der Bestandteil "sedon"
der Widerspruchsmarke gegenüber "Baldri" bereits wegen seiner deutlich
abgewandelten Wortbildung ein größeres Maß an Eigentümlichkeit und Phantasiegehalt aufweist, ein in "sed" liegender Hinweis auf "sedieren" bzw "Sedativa"
sich zudem in der Regel Laien schon begrifflich mangels erforderlicher Sprachkenntnisse entzieht und wegen der hinzugefügten Endung "on" auch für den
Fachmann deutlich schwieriger zu assoziieren ist. Ebenso drängt sich auch
"DORM" den allgemeinen Verkehrskreisen nicht in dem Maße wie "BALDRI" als
Sachhinweis auf, so daß auch hinsichtlich der jüngeren Marke eine Orientierung
nicht vornehmlich an dem Wortbestandteil "BALDRI" erfolgen wird.
Dem steht auch nicht entgegen, daß nach ständiger Rechtsprechung selbst kennzeichnungsschwache oder schutzunfähige Markenbestandteile sowohl in rechtlicher Hinsicht bei der Beurteilung der Prägung des Gesamteindrucks als auch bei
der Feststellung einer tatsächlicher Beachtung durch den Verkehr nicht unberücksichtigt bleiben dürfen (vgl Althammer/Ströbele, MarkenG, 5. Aufl., § 9
Rdn 129, 161; BGH GRUR 1996, 200 - Innovadiclophlont; BGH MarkenR 2000,
20, 21 - RAUSCH / ELFI RAUCH). Denn auch unter Beachtung noch strenger
Anforderungen an den Markenabstand und einer angemessenen Mitberücksichtigung des kennzeichnungsschwachen Bestandteils "BALDRI/Baldri" sorgen die
unterschiedlichen Endbestandteile der Vergleichsmarken für einen deutlich abweichenden Gesamteindruck der Markenwörter, so daß ihre hinreichende Unterscheidbarkeit gewährleistet
ist
(vgl auch PAVIS PROMA, Knoll, BPatG
25 W (pat) 95/99 - PULMOKAST ≠ PULMICORT; BPatG 25 W (pat) 64/99 - Rytmopur ≠ Rytmopasc, nicht veröffentlichte Entscheidung vom 25. November 1999).
Die sich gegenüberstehenden, wie "Bal-dri-dorm" und "Bal-dri-se-don" gesprochenen Markenwörter unterscheiden sich in klanglicher Hinsicht deutlich durch
ihre unterschiedliche Lautbildung und die hiermit verbundene silbenbedingte Abweichung im Sprechrhythmus. Diese kommt bereits dadurch deutlich zum Tragen,
daß die Widerspruchsmarke in der zusätzlichen Sprechsilbe "se" einen auffälligen,
der jüngeren Marke in keiner Silbe entsprechenden und zudem betonten
Lautbestand enthält. Hinzu kommt, daß der den jeweiligen Endsilben gemeinsame
Vokal "o" aufgrund des abweichenden konsonantischen Umfeldes unterschiedlich
artikuliert wird und deshalb ebenfalls zu einer divergierenden Klangwirkung der
zudem noch betonten Schlußsilben beiträgt. In ihrer Gesamtheit und losgelöst von
einer bloß formalen Betrachtung reichen deshalb die klanglichen Unterschiede der
Wörter nach
ihrem
jeweiligen Gesamteindruck aus, den bestehenden
Gemeinsamkeiten hinreichend deutlich entgegenzuwirken, auch wenn die Übereinstimmungen insbesondere in den erfahrungsgemäß stärker beachteten Anfangsbestandteilen der Wörter liegen (vgl hierzu Althammer/Ströbele MarkenG,
5. Aufl., § 9 Rdn 83) und die Auffassung des Verkehrs eher von einem undeutlichen Erinnerungsbild bestimmt wird (st Rspr vgl EuGH MarkenR 1999, 236, 239 -
Lloyd / Loints).
Ebenso weisen die Marken im Schriftbild in jeder üblichen Schreibweise bereits
aufgrund der abweichenden Wortlänge und deutlichen Konturunterschiede der divergierenden Buchstaben, insbesondere der auch am jeweiligen Wortende auffälligen Abweichungen einen hinreichenden Abstand auf, zumal das Schriftbild der
Marken erfahrungsgemäß sehr viel besser eine ruhige oder auch wiederholte
Wahrnehmung der Bezeichnung gestattet als das schnell verklingende gesprochene Wort.
Nach alledem war auf die Beschwerde der Inhaberin der angegriffenen Marke der
angefochtene Beschluß aufzuheben und der Widerspruch zurückzuweisen.
Zu einer Kostenauferlegung aus Billigkeitsgründen bot der Streitfall keinen Anlaß,
Kliems
Knoll
Engels
prö