Gesetze / Rechtsprechung / § 2 BNotO

Entscheidungen zu § 2 BNotO

21 Entscheidungen der Bundesgerichte · Beruf des Notars

  1. BGH, 23.04.2018 – NotZ (Brfg) 6/17 Beschluss

    1. Ein Notar ist nicht berechtigt, anstatt der gesetzlich bestimmten Amtsbezeichnung ("Notar") eine andere Bezeichnung ("Notariat") zu verwenden. 2. Zur amtswidrigen Werbung durch reklamehafte Hinweise und wertende Selbs…

  2. Landgericht Essen, 09.12.2022 – 41 O 33/21 Urteil
  3. BGH, 08.07.2002 – NotZ 28/01 Beschluss
  4. Landgericht Duisburg, 26.06.2018 – 22 O 25/18 Urteil
  5. BVerfG, 19.06.2012 – 1 BvR 3017/09 Beschluss

    Es ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, wenn den Aufsichtsbehörden im Rahmen ihrer Befugnisse nach §§ 92, 93 BNotO ein Weisungsrecht gegenüber den Notarinnen und Notaren zugebilligt wird. Die Regelungen der Die…

  6. BVerfG, 08.03.2005 – 1 BvR 2561/03 Beschluss

    § 29 Abs. 3 Satz 1 der Bundesnotarordnung ist mit Art. 12 Abs. 1 GG unvereinbar, soweit Anwaltsnotaren in überörtlichen Sozietäten untersagt wird, die Amtsbezeichnung als Notar auf Geschäftspapieren anzugeben, die nicht …

  7. BGH, 22.03.2010 – NotZ 16/09 Beschluss

    1. Die Regelung in §§ 47 Nr. 1, 48a BNotO, wonach das Amt des Notars mit Erreichen der Altersgrenze von 70 Jahren erlischt, ist mit dem Grundgesetz vereinbar . 2. Sie verstößt auch nicht gegen das aus der Richtlinie 2000…

  8. BGH, 20.11.2006 – NotZ 30/06 Beschluss

    BNotO §§ 2, 29 Ein (Anwalts-)Notar ist nicht befugt, auf dem Briefbogen der von ihm und ande- ren Rechtsanwälten betriebenen Kanzlei die Kopfzeile "Notariat und Anwalts- kanzlei" anzubringen.

  9. BGH, 11.07.2005 – NotZ 8/05 Beschluß

    GG Art. 12 Abs. 1; BNotO §§ 2, 92, 93 Ein (Anwalts-)Notar ist nicht berechtigt, in seiner Internetadresse die Bezeichnung "Notariat" zu führen.

  10. BGH, 12.07.2004 – NotZ 3/04 Beschluss

    BNotO §§ 8, 93 Die Aufsichtsbehörde kann dem Notar, der in den Aufsichtsrat eines Kreditinstituts gewählt ist, auferlegen, über Anzahl und Gebührenaufkommen seiner Urkundsge- schäfte in Angelegenheiten des Instituts zu b…

  11. BGH, 08.07.2002 – NotZ 5/02 Beschluss
  12. Landgericht Berlin, 16.01.2023 – 84 T 277/22 Beschluss
  13. Kammergericht, 08.12.2021 – AR 7/21 Not Beschluss
  14. Landgericht Dortmund, 27.04.2020 – 10 O 5/20 Urteil
  15. Landgericht Berlin, 26.03.2013 – 103 O 29/13 Urteil
  16. Pfälzisches Oberlandesgericht Zweibrücken, 30.08.2012 – 3 W 99/12 Beschluss
  17. Verwaltungsgericht Halle, 29.04.2010 – 1 A 99/08 Urteil
  18. Oberlandesgericht Celle, 15.03.2010 – Not 14/09 Beschluss
  19. Oberlandesgericht Celle, 19.06.2006 – Not 9/06 Beschluss
  20. Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, 08.06.2006 – VA (Not) 8/05 Beschluss
  21. Niedersächsisches Finanzgericht, 14.12.2000 – 5 K 67/00 Urteil