Rechtsprechung / § 9 BeamtStG

Entscheidungen zu § 9 BeamtStG

844 Entscheidungen der Bundesgerichte · Kriterien der Ernennung · Seite 5 von 17

  1. Verwaltungsgericht Düsseldorf, 03.05.2010 – 2 L 412/10 Beschluss
  2. Verwaltungsgericht Düsseldorf, 27.04.2010 – 2 L 309/10 Beschluss
  3. Verwaltungsgericht Düsseldorf, 27.04.2010 – 2 L 323/10 Beschluss
  4. Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 13.04.2010 – 5 ME 328/09 Beschluss
  5. Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 08.04.2010 – 5 ME 277/09 Beschluss
  6. Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, 01.03.2010 – 9 K 2578/09.F Urteil
  7. Verwaltungsgericht Düsseldorf, 27.01.2010 – 13 L 1639/09 Beschluss
  8. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 30.12.2009 – 6 A 921/07 Beschluss
  9. Verwaltungsgericht des Saarlandes Saarlouis, 20.11.2009 – 2 L 954/09 Beschluss
  10. Verwaltungsgericht des Saarlandes Saarlouis, 11.11.2009 – 2 L 875/09 Beschluss
  11. Verwaltungsgericht des Saarlandes Saarlouis, 30.09.2009 – 2 L 622/09 Beschluss
  12. Verwaltungsgericht des Saarlandes Saarlouis, 30.09.2009 – 2 L 627/09 Beschluss
  13. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 03.09.2009 – 6 A 2255/06 Urteil
  14. Verwaltungsgericht des Saarlandes Saarlouis, 05.06.2009 – 2 L 233/09 Beschluss
  15. BVerfG, 24.04.2018 – 2 BvL 10/16 Beschluss

    1. Das Lebenszeitprinzip als hergebrachter Grundsatz des Berufsbeamtentums schützt nicht nur den Grundstatus des Beamten auf Lebenszeit, sondern auch das ihm jeweils übertragene statusrechtliche Amt. Der mit dem Lebensze…

  16. BVerwG, 06.03.2025 – 2 B 49/24 Beschluss
  17. BVerwG, 04.07.2022 – 2 B 5/22 Beschluss

    1. Das Ausscheiden aus dem öffentlichen Dienst ist dann von dem Beamten auf Widerruf mit der Folge einer möglichen Rückforderung von Anwärterbezügen zu vertreten, wenn es auf Umständen beruht, die seinem Verantwortungsbe…

  18. BVerwG, 07.04.2022 – 2 B 48/21 Beschluss

    Grundsätzlich ist bei der Prüfung, ob dem Berufungsgericht ein Verfahrensfehler unterlaufen ist, von dessen materiell-rechtlicher Rechtsauffassung auszugehen, auch wenn diese inhaltlich nicht zutrifft. Dieser Grundsatz g…

  19. BVerwG, 17.07.2019 – 7 B 28/18 Beschluss
  20. BVerwG, 17.07.2019 – 7 B 27/18 Beschluss
  21. BVerwG, 30.08.2018 – 2 C 10/17 Urteil

    1. Das Recht des in einem Beförderungsverfahren nicht berücksichtigten Beamten, eine Verletzung seines Bewerbungsverfahrensanspruchs durch Anfechtung der Ernennung des ausgewählten Beamten geltend zu machen, unterliegt d…

  22. BVerwG, 28.08.2018 – 2 B 4/18 Beschluss

    1. Für die disziplinare Ahndung ungenehmigter Nebentätigkeiten steht wegen der Vielfalt der möglichen Pflichtverstöße grundsätzlich der gesamte disziplinarrechtliche Maßnahmenkatalog zur Verfügung. Es kommt auf Dauer, Hä…

  23. BVerwG, 30.12.2016 – 2 B 31/16 Beschluss
  24. BVerwG, 20.07.2016 – 2 B 17/16 Beschluss

    1. Die charakterliche Eignung eines Einstellungsbewerbers ist ein Unterfall der persönlichen Eignung des Beamten. Hierfür ist die prognostische Einschätzung entscheidend, inwieweit der Bewerber der von ihm zu fordernden …

  25. BVerwG, 19.03.2015 – 2 C 12/14 Urteil

    1. Wartezeiten für die Vergabe eines Beförderungsamts stehen nur dann in Einklang mit Art. 33 Abs. 2 GG, wenn sie der Feststellung der praktischen Bewährung des Bewerbers im bisherigen Statusamt dienen. Sie dürfen jedenf…

  26. BVerwG, 19.03.2015 – 2 C 11/14 Urteil
  27. BVerwG, 19.03.2015 – 2 C 10/14 Urteil
  28. BVerwG, 06.11.2014 – 2 B 97/13 Beschluss

    1. Ein polizeidienstunfähiger Polizeivollzugsbeamter darf nicht in den vorzeitigen Ruhestand versetzt werden, wenn im Polizeidienst ein Dienstposten zur Verfügung steht, dessen Aufgaben er bewältigen kann (im Anschluss a…

  29. BVerwG, 26.09.2014 – 2 B 23/14 Beschluss
  30. BVerwG, 26.09.2014 – 2 B 14/14 Beschluss
  31. BVerwG, 25.07.2013 – 2 C 18/12 Urteil
  32. BVerwG, 25.07.2013 – 2 C 12/11 Urteil

    1. Bei der Feststellung der gesundheitlichen Eignung von Beamtenbewerbern steht dem Dienstherrn kein Beurteilungsspielraum zu. 2. Ein Beamtenbewerber ist gesundheitlich nicht geeignet, wenn tatsächliche Anhaltspunkte die…

  33. BVerwG, 04.11.2010 – 2 C 16/09 Urteil

    1. Die Ernennung des in einem Stellenbesetzungsverfahrens erfolgreichen Bewerbers ist ein Verwaltungsakt mit Drittwirkung, der in die Rechte der unterlegenen Bewerber aus Art. 33 Abs. 2 GG eingreift. 2. Der Grundsatz der…

  34. Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, 18.05.2026 – 12 L 443/26 Beschluss

    1. Die Bewertung der erforderlichen charakterlichen Eignung eines Beamten aufgrund desin der Probezeit gezeigten Verhaltens ist ein Akt wertender Erkenntnis, der dem für denDienstherrn handelnden Bediensteten vorbehalten…

  35. Verwaltungsgericht Düsseldorf, 23.04.2026 – 26 L 3956/25 Beschluss

    Kopfzeile: Beamtenrecht Stellenbesetzung Konkurrentenstreitverfahren (sign.) Die Einzelbewertungen in einer sog. Ankreuzbeurteilung eines Beamten bedürfen keiner näheren Begründung in der Beurteilung selbst, sind aber au…

  36. Schleswig Holsteinisches Oberverwaltungsgericht, 30.01.2026 – 2 MB 5/25 Beschluss
  37. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 16.01.2026 – 6 B 261/25 Beschluss
  38. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 08.01.2026 – OVG 4 S 42/25 Beschluss
  39. Verwaltungsgericht Berlin, 17.12.2025 – 5 L 346/25 Beschluss
  40. Verwaltungsgericht Köln, 30.10.2025 – 19 K 3298/25 Urteil
  41. Schleswig Holsteinisches Oberverwaltungsgericht, 27.10.2025 – 2 MB 4/25 Beschluss
  42. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 07.10.2025 – 9 S 485/25 Beschluss
  43. Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 24.09.2025 – 5 OA 82/25 Beschluss
  44. Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, 22.09.2025 – 17 P 24.1668 Beschluss
  45. Verwaltungsgericht München, 19.08.2025 – M 5 E 25.4594 Beschluss
  46. Verwaltungsgericht Bremen, 08.08.2025 – 6 K 839/24 Urteil
  47. Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 28.07.2025 – 5 ME 55/25 Beschluss
  48. Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, 06.06.2025 – 3 CE 25.817 Beschluss
  49. Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, 23.05.2025 – 3 CS 25.623 Beschluss
  50. Verwaltungsgericht Düsseldorf, 14.05.2025 – 26 L 1152/25 Beschluss