/

Rechtsprechung / § 25 MarkenG

Entscheidungen zu § 25 MarkenG

126 Entscheidungen der Bundesgerichte · Ausschluss von Ansprüchen bei mangelnder Benutzung · Seite 1 von 3

  1. Hanseatisches Oberlandesgericht, 19.12.2024 – 5 U 15/24 Urteil
  2. Landgericht Mannheim, 05.11.2004 – 7 O 179/04 Urteil
  3. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 30.11.2023 – 6 U 124/22 Urteil
  4. Hanseatisches Oberlandesgericht, 24.08.2023 – 5 U 122/21 Urteil
  5. Hanseatisches Oberlandesgericht, 21.12.2023 – 5 U 63/22 Urteil
  6. Oberlandesgericht Köln, 19.07.2002 – 6 U 17/02 Urteil
  7. BGH, 02.02.2012 – I ZR 50/11 Urteil

    Bogner B/Barbie B 1. Einzelbuchstaben sind regelmäßig von Haus aus normal kennzeichnungskräftig, wenn sie über nicht zu vernachlässigende graphische Gestaltungen verfügen und keine Anhaltspunkte für eine vom Durchschnitt…

  8. Oberlandesgericht Nürnberg, 08.06.2021 – 3 U 2202/20 Urteil
  9. Oberlandesgericht Stuttgart, 26.10.2006 – 2 U 222/05 Urteil
  10. BGH, 02.05.2024 – I ZR 23/23 Urteil

    VW Bulli 1. Bei der Verbindung einer Formmarke mit weiteren wörtlichen oder bildlichen Kennzeichnungen muss für die Beantwortung der Frage, ob der angesprochene Verkehr darin einen Herkunftshinweis versteht, geprüft werd…

  11. Hanseatisches Oberlandesgericht, 22.08.2024 – 5 U 32/23 Urteil
  12. Hanseatisches Oberlandesgericht, 20.06.2024 – 5 U 109/22 Urteil
  13. Landgericht Hamburg, 06.07.2023 – 312 O 136/22 Urteil
  14. Landgericht Hamburg, 17.02.2023 – 416 HKO 14/22 Urteil
  15. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 03.09.2020 – 6 U 94/19 Urteil
  16. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 17.01.2019 – 6 U 167/17 Urteil
  17. Oberlandesgericht Düsseldorf, 15.10.2014 – VI - U (Kart) 42/13 Urteil
  18. Oberlandesgericht Düsseldorf, 30.12.2011 – I-20 U 95/10 Urteil
  19. Oberlandesgericht Düsseldorf, 27.04.2010 – I-20 U 62/09 Urteil
  20. BGH, 06.06.2019 – I ZR 212/17 EuGH-Vorlage

    Bewässerungsspritze Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden zur Auslegung von Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 78 vom 24. …

  21. BGH, 02.04.2009 – I ZR 79/06 Urteil
  22. BGH, 10.10.2002 – I ZR 235/00 Urteil

    Verkündet am: 10. Oktober 2002 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle BIG BERTHA MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 1, Nr. 2 und Nr. 3, Abs. 5, § 25 Abs. 1, Abs. 2 Satz 2, § 26 Abs. 1, § 49 Abs. 1 Satz 1, §…

  23. Hanseatisches Oberlandesgericht, 08.05.2025 – 5 U 61/21 Urteil
  24. Hanseatisches Oberlandesgericht, 30.04.2025 – 5 U 33/24 Urteil
  25. Hanseatisches Oberlandesgericht, 23.01.2025 – 5 U 100/23 Urteil
  26. Hanseatisches Oberlandesgericht, 28.11.2024 – 5 U 112/23 Urteil
  27. Landgericht Frankfurt am Main, 25.03.2024 – 2-06 O 142/24 Urteil
  28. Landgericht Köln, 12.03.2024 – 33 O 451/22 Urteil
  29. Landgericht Hamburg, 17.01.2024 – 315 O 139/23 Urteil
  30. Hanseatisches Oberlandesgericht, 12.10.2023 – 3 U 60/22 Urteil
  31. Landgericht Hamburg, 29.09.2023 – 315 O 244/22 Urteil
  32. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 19.01.2023 – 6 U 38/22 Urteil
  33. Oberlandesgericht Nürnberg, 26.09.2022 – 3 U 1101/22 Hinweisbeschluss
  34. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 11.08.2022 – 6 U 199/21 Urteil
  35. Oberlandesgericht München, 09.12.2021 – 29 U 7124/20 Urteil
  36. Hanseatisches Oberlandesgericht, 19.12.2019 – 3 U 191/18 Urteil
  37. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 08.08.2019 – 6 U 60/18 Urteil
  38. BPatG, 19.07.2019 – 28 W (pat) 4/16 Beschluss
  39. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 15.03.2018 – 6 U 143/16 Urteil
  40. Landgericht Hamburg, 13.10.2016 – 327 O 359/15 Urteil
  41. Landgericht Hamburg, 20.09.2016 – 312 O 587/15 Urteil
  42. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 27.11.2014 – 6 U 239/13 Urteil
  43. Hanseatisches Oberlandesgericht, 27.03.2014 – 3 U 33/12 Urteil
  44. Thüringer Oberlandesgericht, 04.05.2011 – 2 U 469/10 Urteil
  45. Oberlandesgericht Stuttgart, 10.06.2010 – 2 U 87/09 Urteil
  46. Landgericht Düsseldorf, 03.06.2004 – 4a O 175/03 Urteil
  47. Oberlandesgericht Köln, 12.05.2000 – 6 U 25/99 Urteil
  48. Landgericht Düsseldorf, 30.03.2000 – 4 O 278/99 Urteil
  49. BGH, 14.11.2019 – I ZR 217/18 Urteil
  50. BGH, 11.05.2017 – I ZB 6/16 Beschluss

    Dorzo 1. Die Ergänzung einer an sich unveränderten Marke durch Zusätze stellt keine Benutzung der Marke in der eingetragenen Form gemäß § 26 Abs. 1 MarkenG dar, wenn die Zusätze mit dem Zeichen erkennbar verbunden sind. …