Gesetze / Rechtsprechung / § 283 ZPO

Entscheidungen zu § 283 ZPO

904 Entscheidungen der Bundesgerichte · Schriftsatzfrist für Erklärungen zum Vorbringen des Gegners · Seite 1 von 19

  1. BGH, 27.02.2018 – VIII ZR 90/17 Beschluss

    1. § 531 Abs. 1 ZPO, wonach Angriffs- und Verteidigungsmittel, die im ersten Rechtszug zu Recht zurückgewiesen worden sind, auch in der Berufungsinstanz ausgeschlossen sind, ist nicht anwendbar, wenn in erster Instanz Vo…

  2. Landgericht Berlin, 02.03.2023 – 16 O 21/19 Kart Urteil
  3. Landgericht Berlin, 02.03.2023 – 16 O 110/18 Kart Urteil
  4. Oberlandesgericht Düsseldorf, 29.11.2022 – 21 U 98/22 Urteil
  5. Oberlandesgericht Düsseldorf, 28.05.2014 – I-15 U 45/14 Urteil
  6. BPatG, 28.02.2012 – 3 Ni 16/10 (EU) Urteil
  7. BGH, 05.11.2002 – X ZB 22/02 Beschluss

    EGZPO § 26 Nr. 5 Satz 1, ZPO § 283 Bei der Bestimmung der für das Berufungsverfahren maßgeblichen Vorschrif- ten gemäß § 26 Abs. 5 Satz 1 EGZPO ist es für die Frage, wann die mündliche Verhandlung geschlossen worden ist,…

  8. Landgericht Stuttgart, 21.03.2006 – 15 O 33/06 Urteil
  9. Verwaltungsgericht Köln, 16.02.2024 – 18 K 4304/21 Urteil
  10. Amtsgericht Donaueschingen, 10.06.2010 – 11 C 81/10 Urteil
  11. Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 08.07.2025 – 6 K 6040/22 Urteil
  12. Landgericht Ravensburg, 26.01.2016 – 2 O 168/14 Urteil
  13. Oberlandesgericht Stuttgart, 24.09.2009 – 2 U 16/09 Urteil
  14. Oberlandesgericht Karlsruhe, 28.10.2003 – 17 U 59/02 Urteil
  15. BGH, 21.04.2015 – II ZR 255/13 Urteil

    Nach Einräumung einer Schriftsatzfrist (§ 283 Satz 1 ZPO) darf das Urteil nicht vor Ablauf der gesetzten Frist gefällt werden. Scheidet ein an der mündlichen Verhandlung beteiligter Richter vor Fristablauf aus, muss die …

  16. BGH, 05.11.2002 – X ZB 29/02 Beschluss
  17. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 27.06.2024 – 6 U 192/23 Urteil
  18. Oberlandesgericht Karlsruhe, 24.04.2024 – 6 U 213/21 Urteil
  19. Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, 19.04.2024 – 15 K 4314/23 Urteil
  20. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 09.11.2023 – 6 U 57/22 Urteil
  21. Landgericht Mannheim, 02.03.2015 – 2 O 147/14 Urteil
  22. Oberlandesgericht Stuttgart, 28.05.2013 – 20 U 5/12 Beschluss
  23. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 22.04.2013 – 2 A 1891/12 Beschluss
  24. Landgericht Hannover, 23.03.2011 – 23 O 15/09 Urteil
  25. Oberlandesgericht Düsseldorf, 25.02.2010 – I-10 U 40/09 Urteil
  26. BGH, 20.02.2014 – IX ZR 54/13 Beschluss

    Wird ein der Partei nach Hinweis in der mündlichen Verhandlung gewährtes Schriftsatzrecht erst nach Ablauf der hierfür gesetzten Frist ausgeübt, hat das Gericht in entsprechender Anwendung des § 283 Satz 2 ZPO zu entsche…

  27. BGH, 06.05.2004 – III ZR 297/03 Urteil

    ZPO § 278 Abs. 3, 4 (F: bis 31.12.2001) Zur Pflicht des Gerichts, Tatsachenvortrag zu berücksichtigen, den eine Par- tei im Anschluß an einen in der mündlichen Verhandlung erteilten Hinweis (hier: zur Zulässigkeit der Kl…

  28. BVerwG, 19.04.2021 – 6 C 5/20 Beschluss
  29. BVerwG, 13.11.2017 – 4 B 23/17 Beschluss

    1. Die Ermächtigung der Gemeinde in § 22 Abs. 4 Satz 1 BauNVO, eine von der offenen Bauweise abweichende Bauweise festzusetzen, umfasst die Befugnis, die planerische Grundlage für jeweils einseitig grenzständige Gebäude …

  30. BVerwG, 09.06.2010 – 9 A 20/08 Urteil

    1. Bei der im Rahmen einer artenschutzrechtlichen Ausnahmeentscheidung vorzunehmenden Prüfung, ob sich der Erhaltungszustand der Populationen einer Art nicht verschlechtert (§ 43 Abs. 8 Satz 2 BNatSchG 2007, § 45 Abs. 7 …

  31. BVerwG, 09.06.2010 – 9 A 25/09 Urteil

    Verzichtet die Anhörungsbehörde in einem Planergänzungsverfahren (Änderungsverfahren gemäß § 76 Abs. 1 VwVfG) nach § 73 Abs. 3 Satz 2 VwVfG auf eine Auslegung, ist der durch den Ergänzungsbeschluss erstmalig in seinen Be…

  32. Verwaltungsgericht Berlin, 28.10.2025 – 12 K 225/23 Urteil
  33. Verwaltungsgericht Düsseldorf, 17.03.2025 – 20 K 1630/23 Urteil
  34. Landgericht Bochum, 22.09.2023 – 4 O 40/23 Urteil
  35. Landgericht Wuppertal, 15.08.2023 – 4 O 376/22 Urteil
  36. Verwaltungsgericht Kassel, 25.10.2021 – 3 K 2128/20.KS Urteil
  37. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 06.10.2020 – 6 K 85.18 Urteil
  38. Oberlandesgericht Karlsruhe, 09.01.2020 – 17 U 133/19 Urteil
  39. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 01.03.2019 – 1 K 441.16 Urteil
  40. Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, 15.02.2018 – 10 Sa 1403/17 Urteil
  41. Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht, 19.10.2017 – 2 A 177/16 Urteil
  42. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 12.07.2017 – 11 U 114/15 Beschluss
  43. Landgericht Karlsruhe, 06.10.2016 – 10 O 219/16 Urteil
  44. Landgericht Berlin, 10.07.2014 – 20 O 374/13 Urteil
  45. Oberlandesgericht Stuttgart, 19.12.2012 – 14 U 10/12 Urteil
  46. Arbeitsgericht Bonn, 28.11.2012 – 5 Ca 1834/12 EU Urteil
  47. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 27.06.2012 – 5 K 258.10 V Urteil
  48. BPatG, 25.04.2012 – 5 Ni 28/10 (EP) Urteil

    "Wiedergabeschutzverfahren" 1. Zur Anwendbarkeit von § 83 Abs. 4 PatG n. F. bei neuer Hilfsantragstellung des Patentinhabers im Patentnichtigkeitsverfahren. 2. Zur Frage der Erforderlichkeit einer Vertagung (§§ 227 Abs. …

  49. Oberlandesgericht Düsseldorf, 02.12.2011 – I-17 U 99/09 Schlussurteil
  50. Verwaltungsgericht Koblenz, 24.08.2009 – 4 K 1348/08.KO Urteil