Gesetze / Rechtsprechung / § 29c ZPO
Entscheidungen zu § 29c ZPO
90 Entscheidungen der Bundesgerichte · Besonderer Gerichtsstand für Haustürgeschäfte · Seite 1 von 2
-
BGH, 30.10.2014 – III ZR 474/13
Urteil
Vereinbarungen, in denen für Klagen eines Verbrauchers aus Haustürgeschäften ein von § 29c Abs. 1 Satz 1 ZPO abweichender Gerichtsstand bestimmt wird, sind nach § 29c Abs. 3 ZPO unzulässig.
- BGH, 30.10.2014 – III ZR 71/14 Urteil
- Landgericht Tübingen, 30.03.2005 – 5 O 45/03 Urteil
- Kammergericht, 05.06.2014 – 22 U 90/13 Urteil
-
BGH, 07.01.2003 – X ARZ 362/02
Beschluss
ZPO § 29c Eine Klage, mit der ein Verbraucher Schadensersatzansprüche wegen schuld- hafter Verletzung vertraglicher Pflichten aus einem Haustürgeschäft, wegen Verschuldens bei Vertragsschluß oder wegen einer mit dem Haus…
- Oberlandesgericht Celle, 15.04.2004 – 4 AR 23/04 Beschluss
- Oberlandesgericht Koblenz, 18.11.2025 – 9 VKl 1/24 Teilurteil
- Kammergericht, 21.06.2023 – 26 U 7/20 Urteil
- Oberlandesgericht Hamm, 07.07.2016 – 32 SA 24/16 Beschluss
- Oberlandesgericht Hamm, 14.06.2017 – 32 SA 35/17 Beschluss
- Oberlandesgericht Hamm, 20.05.2016 – 32 SA 78/15 Beschluss
- Oberlandesgericht Köln, 06.04.2005 – 5 W 37/05 Beschluss
-
BGH, 03.05.2011 – X ARZ 101/11
Beschluss
1. Auch wenn ein Vertrag über die Beteiligung an einem in der Rechtsform der Kommanditgesellschaft organisierten Vermögensfonds im Rahmen eines Haustürgeschäfts zustande gekommen ist, kann eine Klage gegen ein Wirtschaft…
- Oberlandesgericht Stuttgart, 28.03.2024 – 24 MK 1/21 Urteil
- Bayerisches Oberstes Landesgericht, 21.12.2022 – 102 AR 136/22 Beschluss
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 29.09.2015 – 14 SV 12/15 Beschluss
- Landgericht Bielefeld, 30.05.2008 – 19 O 2/08 Urteil
- Landgericht Tübingen, 17.09.2003 – 6 O 38/03 Urteil
- Oberlandesgericht Celle, 21.08.2003 – 4 AR 77/03 Beschluss
- Landgericht Frankfurt am Main, 02.04.2024 – 2-31 O 78/23 Urteil
- Oberlandesgericht Hamm, 19.11.2015 – 32 SA 53/15 Beschluss
- Landgericht Krefeld, 24.11.2005 – 5 O 272/04 Urteil
-
BGH, 26.09.2022 – VIa ZR 124/22
Versäumnisurteil
Die Verjährung wird nach § 204 Abs. 1 Nr. 1a BGB nur gehemmt, wenn ein Verbraucher einen Anspruch zur Musterfeststellungsklage anmeldet.
-
BGH, 01.12.2016 – X ARZ 180/16
Beschluss
Wird der einzige Beklagte nicht als Prospektverantwortlicher im Sinne des § 32b Abs. 1 Nr. 1 ZPO, sondern wegen Ansprüchen aus Prospekthaftung im weiteren Sinne in Anspruch genommen, ist der ausschließliche Gerichtsstand…
- BGH, 10.02.2010 – IV ZR 36/09 Beschluss
- BGH, 18.11.2009 – IV ZR 36/09 Beschluss
- Oberlandesgericht Stuttgart, 17.06.2025 – 6 U 20/25 Urteil
- Oberlandesgericht Stuttgart, 25.03.2025 – 6 U 89/24 Urteil
- Landgericht GieBen, 14.03.2025 – 3 O 439/21 Urteil
- Oberlandesgericht Stuttgart, 12.02.2021 – 14 AR 5/20 Beschluss
- Kammergericht, 21.01.2021 – 4 U 1048/20 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 19.07.2019 – 10 O 202/18 Urteil
- Bayerisches Oberstes Landesgericht, 30.04.2019 – 1 AR 15/19 Beschluss
- Landgericht Bonn, 14.12.2018 – 1 O 101/18 Urteil
- Landgericht Freiburg, 13.10.2016 – 5 O 89/16 Beschluss
- Landgericht Freiburg, 07.04.2016 – 5 O 25/16 Beschluss
- Amtsgericht Wetter, 29.06.2015 – 8 C 23/15 Urteil
- Landgericht Aachen, 11.05.2015 – 9 O 464/14 Beschluss
- Oberlandesgericht Naumburg, 31.01.2014 – 1 AR 30/13 Beschluss
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 20.06.2013 – I-5 Sa 51/13 Beschluss
- Oberlandesgericht Hamm, 08.04.2013 – 32 SA 6/13 Beschluss
- Oberlandesgericht Hamm, 08.04.2011 – I-20 W 8/11 Beschluss
- Oberlandesgericht Hamm, 30.03.2009 – 8 U 107/08 Urteil
-
BGH, 08.11.2017 – IV ZR 551/15
Urteil
§ 215 Abs. 1 Satz 1 VVG erfasst auch Klagen aus einem Versicherungsvertrag, dessen Versicherungsnehmer eine juristische Person ist, wobei auf deren Sitz im Sinne des § 17 ZPO abzustellen ist.
-
BGH, 29.06.2010 – VI ZR 122/09
Urteil
1. Im Rahmen der Prüfung der internationalen Zuständigkeit entsprechend § 32 ZPO genügt es, dass der Kläger die nach dem insoweit maßgeblichen deutschen Recht deliktischen Ansprüche schlüssig behauptet. Ihr tatsächliches…
- BGH, 06.04.2004 – X ARZ 384/03 Beschluss
-
BGH, 09.04.2002 – XI ZR 32/99
Urteil
HWiG §§ 1 Abs. 1 Fassung: 29. Juni 2000, 5 Abs. 2, 7 Abs. 1; VerbrKrG § 3 Abs. 2 Nr. 2 § 5 Abs. 2 HWiG schließt in Fällen, in denen ein Realkreditvertrag im Sinne des § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG zugleich die Voraussetzunge…
- Bayerisches Oberstes Landesgericht, 03.07.2025 – 102 AR 11/25 e Beschluss
- Kammergericht, 27.03.2024 – 26 MK 1/21 Urteil
- Arbeitsgericht Freiburg, 26.03.2024 – 1 Ca 38/24 Beschluss