Gesetze / Rechtsprechung / § 29c ZPO

Entscheidungen zu § 29c ZPO

90 Entscheidungen der Bundesgerichte · Besonderer Gerichtsstand für Haustürgeschäfte · Seite 1 von 2

  1. BGH, 30.10.2014 – III ZR 474/13 Urteil

    Vereinbarungen, in denen für Klagen eines Verbrauchers aus Haustürgeschäften ein von § 29c Abs. 1 Satz 1 ZPO abweichender Gerichtsstand bestimmt wird, sind nach § 29c Abs. 3 ZPO unzulässig.

  2. BGH, 30.10.2014 – III ZR 71/14 Urteil
  3. Landgericht Tübingen, 30.03.2005 – 5 O 45/03 Urteil
  4. Kammergericht, 05.06.2014 – 22 U 90/13 Urteil
  5. BGH, 07.01.2003 – X ARZ 362/02 Beschluss

    ZPO § 29c Eine Klage, mit der ein Verbraucher Schadensersatzansprüche wegen schuld- hafter Verletzung vertraglicher Pflichten aus einem Haustürgeschäft, wegen Verschuldens bei Vertragsschluß oder wegen einer mit dem Haus…

  6. Oberlandesgericht Celle, 15.04.2004 – 4 AR 23/04 Beschluss
  7. Oberlandesgericht Koblenz, 18.11.2025 – 9 VKl 1/24 Teilurteil
  8. Kammergericht, 21.06.2023 – 26 U 7/20 Urteil
  9. Oberlandesgericht Hamm, 07.07.2016 – 32 SA 24/16 Beschluss
  10. Oberlandesgericht Hamm, 14.06.2017 – 32 SA 35/17 Beschluss
  11. Oberlandesgericht Hamm, 20.05.2016 – 32 SA 78/15 Beschluss
  12. Oberlandesgericht Köln, 06.04.2005 – 5 W 37/05 Beschluss
  13. BGH, 03.05.2011 – X ARZ 101/11 Beschluss

    1. Auch wenn ein Vertrag über die Beteiligung an einem in der Rechtsform der Kommanditgesellschaft organisierten Vermögensfonds im Rahmen eines Haustürgeschäfts zustande gekommen ist, kann eine Klage gegen ein Wirtschaft…

  14. Oberlandesgericht Stuttgart, 28.03.2024 – 24 MK 1/21 Urteil
  15. Bayerisches Oberstes Landesgericht, 21.12.2022 – 102 AR 136/22 Beschluss
  16. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 29.09.2015 – 14 SV 12/15 Beschluss
  17. Landgericht Bielefeld, 30.05.2008 – 19 O 2/08 Urteil
  18. Landgericht Tübingen, 17.09.2003 – 6 O 38/03 Urteil
  19. Oberlandesgericht Celle, 21.08.2003 – 4 AR 77/03 Beschluss
  20. Landgericht Frankfurt am Main, 02.04.2024 – 2-31 O 78/23 Urteil
  21. Oberlandesgericht Hamm, 19.11.2015 – 32 SA 53/15 Beschluss
  22. Landgericht Krefeld, 24.11.2005 – 5 O 272/04 Urteil
  23. BGH, 26.09.2022 – VIa ZR 124/22 Versäumnisurteil

    Die Verjährung wird nach § 204 Abs. 1 Nr. 1a BGB nur gehemmt, wenn ein Verbraucher einen Anspruch zur Musterfeststellungsklage anmeldet.

  24. BGH, 01.12.2016 – X ARZ 180/16 Beschluss

    Wird der einzige Beklagte nicht als Prospektverantwortlicher im Sinne des § 32b Abs. 1 Nr. 1 ZPO, sondern wegen Ansprüchen aus Prospekthaftung im weiteren Sinne in Anspruch genommen, ist der ausschließliche Gerichtsstand…

  25. BGH, 10.02.2010 – IV ZR 36/09 Beschluss
  26. BGH, 18.11.2009 – IV ZR 36/09 Beschluss
  27. Oberlandesgericht Stuttgart, 17.06.2025 – 6 U 20/25 Urteil
  28. Oberlandesgericht Stuttgart, 25.03.2025 – 6 U 89/24 Urteil
  29. Landgericht GieBen, 14.03.2025 – 3 O 439/21 Urteil
  30. Oberlandesgericht Stuttgart, 12.02.2021 – 14 AR 5/20 Beschluss
  31. Kammergericht, 21.01.2021 – 4 U 1048/20 Urteil
  32. Landgericht Düsseldorf, 19.07.2019 – 10 O 202/18 Urteil
  33. Bayerisches Oberstes Landesgericht, 30.04.2019 – 1 AR 15/19 Beschluss
  34. Landgericht Bonn, 14.12.2018 – 1 O 101/18 Urteil
  35. Landgericht Freiburg, 13.10.2016 – 5 O 89/16 Beschluss
  36. Landgericht Freiburg, 07.04.2016 – 5 O 25/16 Beschluss
  37. Amtsgericht Wetter, 29.06.2015 – 8 C 23/15 Urteil
  38. Landgericht Aachen, 11.05.2015 – 9 O 464/14 Beschluss
  39. Oberlandesgericht Naumburg, 31.01.2014 – 1 AR 30/13 Beschluss
  40. Oberlandesgericht Düsseldorf, 20.06.2013 – I-5 Sa 51/13 Beschluss
  41. Oberlandesgericht Hamm, 08.04.2013 – 32 SA 6/13 Beschluss
  42. Oberlandesgericht Hamm, 08.04.2011 – I-20 W 8/11 Beschluss
  43. Oberlandesgericht Hamm, 30.03.2009 – 8 U 107/08 Urteil
  44. BGH, 08.11.2017 – IV ZR 551/15 Urteil

    § 215 Abs. 1 Satz 1 VVG erfasst auch Klagen aus einem Versicherungsvertrag, dessen Versicherungsnehmer eine juristische Person ist, wobei auf deren Sitz im Sinne des § 17 ZPO abzustellen ist.

  45. BGH, 29.06.2010 – VI ZR 122/09 Urteil

    1. Im Rahmen der Prüfung der internationalen Zuständigkeit entsprechend § 32 ZPO genügt es, dass der Kläger die nach dem insoweit maßgeblichen deutschen Recht deliktischen Ansprüche schlüssig behauptet. Ihr tatsächliches…

  46. BGH, 06.04.2004 – X ARZ 384/03 Beschluss
  47. BGH, 09.04.2002 – XI ZR 32/99 Urteil

    HWiG §§ 1 Abs. 1 Fassung: 29. Juni 2000, 5 Abs. 2, 7 Abs. 1; VerbrKrG § 3 Abs. 2 Nr. 2 § 5 Abs. 2 HWiG schließt in Fällen, in denen ein Realkreditvertrag im Sinne des § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG zugleich die Voraussetzunge…

  48. Bayerisches Oberstes Landesgericht, 03.07.2025 – 102 AR 11/25 e Beschluss
  49. Kammergericht, 27.03.2024 – 26 MK 1/21 Urteil
  50. Arbeitsgericht Freiburg, 26.03.2024 – 1 Ca 38/24 Beschluss