/

Gesetze / Rechtsprechung / § 531 ZPO

Entscheidungen zu § 531 ZPO

5.628 Entscheidungen der Bundesgerichte · Zurückgewiesene und neue Angriffs- und Verteidigungsmittel · Seite 1 von 113

  1. Oberlandesgericht Hamm, 12.07.2005 – 10 U 19/03 Urteil
  2. BGH, 21.12.2011 – VIII ZR 166/11 Urteil

    Die für die Anwendung des § 531 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO erforderliche Voraussetzung, dass die Rechtsansicht des Gerichts des ersten Rechtszugs den Sachvortag der Partei mit beeinflusst hat, ist (schon) dann erfüllt, wenn…

  3. BGH, 04.12.2007 – XI ZR 144/06 Urteile
  4. BGH, 17.10.2018 – VIII ZR 212/17 Urteil

    1. Der Vortrag einer Partei, dass ein Gestaltungsrecht erst nach Schluss der erstinstanzlichen mündlichen Verhandlung ausgeübt worden ist (hier: Widerruf gemäß §§ 312b, 312g, 355 f. BGB), ist in der Berufungsinstanz grun…

  5. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 16.05.2023 – 26 U 1/19 Urteil
  6. BGH, 01.07.2015 – VIII ZR 226/14 Urteil

    1a. Der Anwendung des § 531 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO steht nicht entgegen, dass die erstmals im Berufungsverfahren erfolgte Geltendmachung eines Angriffs- oder Verteidigungsmittels in der ersten Instanz aus Gründen unterb…

  7. Bayerischer Verfassungsgerichtshof, 13.05.2025 – Vf. 43-VI-21 Entscheidung
  8. Kammergericht, 08.05.2023 – 8 U 2/21 Urteil
  9. Oberlandesgericht Düsseldorf, 27.04.2018 – 22 U 93/17 Urteil
  10. Oberlandesgericht Düsseldorf, 22.11.2013 – I-22 U 32/13 Urteil
  11. BVerfG, 24.01.2005 – 1 BvR 2653/03 Beschluss
  12. Oberlandesgericht Düsseldorf, 25.10.2013 – I-22 U 21/13 Urteil
  13. BGH, 24.07.2007 – XI ZR 144/06 Urteile
  14. Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 17.04.2007 – 4 U 431/06 - 140 Urteil
  15. Oberlandesgericht Stuttgart, 20.02.2007 – 12 U 108/06 Urteil
  16. Oberlandesgericht Düsseldorf, 13.11.2003 – I-5 U 161/02 Urteil
  17. BGH, 27.02.2018 – VIII ZR 90/17 Beschluss

    1. § 531 Abs. 1 ZPO, wonach Angriffs- und Verteidigungsmittel, die im ersten Rechtszug zu Recht zurückgewiesen worden sind, auch in der Berufungsinstanz ausgeschlossen sind, ist nicht anwendbar, wenn in erster Instanz Vo…

  18. BGH, 18.11.2004 – IX ZR 229/03 Urteil

    ZPO § 529 Abs. 1, § 531 Abs. 2 Neuer, unstreitiger Tatsachenvortrag ist in der Berufungsinstanz zu berücksichtigen; dies gilt selbst dann, wenn dadurch eine Beweisaufnahme erforderlich wird.

  19. BGH, 02.04.2004 – V ZR 107/03 Urteil

    BGB § 177 Abs. 2 Satz 1 Sind bei einem durch einen vollmachtlosen Vertreter abgeschlossenen Vertrag mehrere Personen Vertragspartner des Vertretenen, so müssen sie, sofern sich aus ihrem Innen- verhältnis nichts anderes …

  20. Landgericht München II, 25.05.2022 – 14 S 16374/21 Endurteil
  21. Oberlandesgericht Karlsruhe, 08.08.2012 – 7 U 128/11 Urteil
  22. Oberlandesgericht Düsseldorf, 16.12.2005 – I-23 U 104/04 Urteil
  23. Oberlandesgericht Düsseldorf, 14.10.2003 – 23 U 222/02 Urteil
  24. BGH, 12.11.2020 – IX ZR 214/19 Beschluss
  25. BGH, 23.09.2020 – IV ZR 74/20 Beschluss
  26. BGH, 04.11.2004 – III ZR 372/03 Urteil

    BadWürtt LEntG § 9; WertV §§ 5 Abs. 5, 24 Besteht der begründete Verdacht, daß - enteignungsrechtlich zu entschä- digende - Baulichkeiten und Anlagen mit Altlasten befallen sind, so kann sich daraus eine Wertminderung (R…

  27. BGH, 08.06.2004 – VI ZR 199/03 Urteil

    BGB § 823 Aa, I; ZPO (2002) §§ 529 Abs. 1, 531 Abs. 2 Nr. 3 a) Auch nach der Reform der Zivilprozeßordnung dürfen beim Vortrag zu medizini- schen Fragen im Arzthaftungsprozeß an den Vortrag zu Einwendungen gegen ein Sach…

  28. BGH, 22.01.2004 – V ZR 187/03 Beschluss

    ZPO (2002) § 531 Abs. 2 Im Revisionsverfahren ist nicht zu überprüfen, ob das Berufungsgericht bei der Zu- lassung neuen Tatsachenvortrags die Voraussetzungen des § 531 Abs. 2 ZPO be- achtet hat.

  29. Oberlandesgericht Stuttgart, 24.10.2024 – 2 U 29/24 Urteil
  30. Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, 17.07.2024 – 12 U 149/20 Urteil
  31. Oberlandesgericht Hamm, 08.04.2024 – 20 U 80/22 Beschluss
  32. Kammergericht, 11.02.2022 – U 4/21 Kart Beschluss
  33. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 09.06.2021 – 3 U 51/20 Beschluss
  34. Landgericht Frankfurt am Main, 02.08.2018 – 2-23 S 12/15 Urteil
  35. Oberlandesgericht Düsseldorf, 13.12.2013 – I-22 U 67/13 Urteil
  36. Oberlandesgericht Karlsruhe, 24.03.2004 – 7 U 230/03 Urteil
  37. Oberlandesgericht Düsseldorf, 18.12.2003 – I-2 U 50/02 Urteil
  38. BGH, 10.06.2026 – VII ZR 86/23 Beschluss
  39. BGH, 03.07.2025 – V ZR 181/24 Beschluss
  40. BGH, 03.03.2015 – VI ZR 490/13 Beschluss

    1. Art. 103 Abs. 1 GG ist dann verletzt, wenn der Tatrichter Angriffs- oder Verteidigungsmittel einer Partei in offenkundig fehlerhafter Anwendung einer Präklusionsvorschrift zu Unrecht für ausgeschlossen erachtet. 2. Di…

  41. Oberlandesgericht Köln, 06.02.2024 – 15 U 314/19 Teilurteil
  42. Oberlandesgericht Braunschweig, 14.11.2022 – 10 U 4/22 Urteil
  43. Oberlandesgericht Karlsruhe, 31.01.2019 – 6 U 135/14 Urteil
  44. Oberlandesgericht Düsseldorf, 30.03.2016 – VI-U (Kart) 10/15 Urteil
  45. Oberlandesgericht Köln, 30.11.2007 – 20 U 172/06 Urteil
  46. Oberlandesgericht Düsseldorf, 02.06.2005 – I-2 U 39/03 Urteil
  47. Oberlandesgericht Düsseldorf, 16.02.2005 – VI-2 U (Kart) 6/04 Urteil
  48. BGH, 17.07.2025 – I ZB 52/25 Beschluss
  49. BGH, 20.03.2019 – VII ZR 182/18 Beschluss
  50. BGH, 29.05.2018 – VI ZR 370/17 Beschluss

    1. Eine Aufklärungspflicht des Arztes besteht nur hinsichtlich solcher Risiken, die im Zeitpunkt der Behandlung bereits bekannt sind. 2. Der in erster Instanz siegreiche Berufungsbeklagte darf darauf vertrauen, nicht nur…