BGH Urteil vom 09.03.2006 – III ZR 143/05

BUNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

III ZR 143/05

Verkündet am: 9. März 2006 F r e i t a g Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle

in dem Rechtsstreit

Nachschlagewerk:

BGHZ:

BGHR:

ja

ja

ja

BGB § 839a; ZVG § 74a

Zur Sachverständigenhaftung des Wertgutachters gegenüber dem Erstei-

gerer im Zwangsversteigerungsverfahren.

BGH, Urteil vom 9. März 2006 - III ZR 143/05 - OLG Köln

LG Köln

Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung

vom 9. März 2006 durch den Vorsitzenden Richter Schlick und die Richter

Dr. Wurm, Dr. Kapsa, Galke und Dr. Herrmann

für Recht erkannt:

Auf die Revision der Kläger wird das Urteil des 20. Zivilsenats

des Oberlandesgerichts Köln vom 20. Mai 2005 aufgehoben.

Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch

über die Kosten des Revisionsrechtszuges, an das Berufungsge-

richt zurückverwiesen.

Von Rechts wegen

Das Amtsgericht Köln beauftragte in einem Zwangsversteigerungsverfah-

ren, betreffend das mit einem Mehrfamilienwohnhaus bebaute Grundstück Köln,

H. 16, den Beklagten, einen von der Industrie- und Handelskam-

mer zu Köln öffentlich bestellten und vereidigten Sachverständigen für die

Wertermittlung von bebauten und unbebauten Grundstücken, mit der Ver-

kehrswertfeststellung. Der Sachverständige gelangte in seinem Gutachten vom

5. September 2002 zu einem Verkehrswert von 655.000 €; in dieser Höhe wur-

de der Wert vom Gericht festgesetzt.

Im Versteigerungstermin vom 16. Mai 2003 blieben die Kläger Meistbie-

tende. Ihnen wurde das Grundstück - zu je ½ Anteil - für den zu zahlenden Be-

trag von 555.000 € zugeschlagen.

Die Kläger werfen dem Beklagten vor, ihm seien bei der Wertermittlung

Fehler unterlaufen, indem er grob fahrlässig übersehen habe, dass das Grund-

stück nur über sechs (statt acht) Stellplätze verfüge und dass ein Teil des

Grundstücks mit einem Nachbarhaus überbaut sei. Sie machen geltend, bei

Offenlegung dieser Gegebenheiten hätten sie das Objekt zu einem geringeren

Betrag ersteigern können. Sie nehmen den Beklagten auf Ersatz des Differenz-

betrages, den sie zuletzt auf 8.473,32 € beziffert haben, nebst Zinsen in An-

spruch. Beide Vorinstanzen haben die Klage abgewiesen. Mit der vom Beru-

fungsgericht zugelassenen Revision verfolgen die Kläger ihr Begehren weiter.

Die Revision führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zu-

rückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.

1.

Zutreffend haben beide Vorinstanzen als Grundlage für den streitgegen-

ständlichen Schadensersatzanspruch die Vorschrift des § 839a BGB in Betracht

gezogen. Durch Art. 2 Nr. 5 des Zweiten Gesetzes zur Änderung schadenser-

satzrechtlicher Vorschriften vom 19. Juli 2002 (BGBl. I S. 2674) ist mit § 839a

BGB eine eigenständige, systematisch im Umfeld der Amtshaftung angesiedel-

te Anspruchsgrundlage für die Haftung des gerichtlichen Sachverständigen ge-

schaffen worden (in Kraft seit dem 1. August 2002), die in ihrem Anwendungs-

bereich dessen bisherige allgemeine Deliktshaftung ersetzt (s. wegen deren

Einzelheiten Staudinger/Wurm BGB Westlaw.de-Aktualisierung 2005, WLDE

2005 - 2000926, § 839a Rn. 3-5). Aufgrund dieser Neuregelung ist ein vom Ge-

richt ernannter Sachverständiger, der vorsätzlich oder grob fahrlässig ein un-

richtiges Gutachten erstattet, zum Ersatz des Schadens verpflichtet, der einem

Verfahrensbeteiligten durch eine gerichtliche Entscheidung entsteht, die auf

diesem Gutachten beruht. § 839a BGB erfordert somit einen zweiaktigen Ge-

schehensablauf, nämlich ein unrichtiges Gutachten, das Eingang in eine unrich-

tige gerichtliche Entscheidung gefunden hat, die ihrerseits den Schaden herbei-

führt (Wagner/Thole VersR 2004, 275, 278; Staudinger/Wurm aaO Rn. 7).

2.

Mit Recht ist das Berufungsgericht weiter davon ausgegangen, dass die

Kläger als Meistbietende hier "Verfahrensbeteiligte" im Sinne des § 839a BGB

gewesen sind (vgl. in diesem Sinne auch BGH, Urteil vom 20. Mai 2003 - VI ZR

312/03 = VersR 2003, 1049, 1050). Zwar zählten sie nicht zu den nach § 9 ZVG

am Verfahren förmlich Beteiligten; indessen ist es zulässig und geboten, den

Beteiligtenbegriff im Sinne des § 839a BGB über eine formalisierte, streng pro-

zessrechtliche Betrachtung hinaus zu erweitern (Staudinger/Wurm aaO Rn. 24).

a) Für das hier in Rede stehende Verfahren der Zwangsversteigerung

kann insoweit auf die Grundsätze zurückgegriffen werden, die von der Recht-

sprechung zu der Frage entwickelt worden sind, wie im Rahmen der bei der

gerichtlichen Wertfestsetzung wahrzunehmenden Amtspflichten der Kreis der

geschützten "Dritten" im Sinne der Amtshaftung (§ 839 BGB i.V.m. Art. 34 GG)

zu bestimmen ist. Insoweit hat der Senat insbesondere bereits entschieden,

dass diese Amtspflichten zugunsten des Ersteigerers drittgerichtet sein können.

Es mag zwar zutreffen, dass die gerichtliche Wertermittlung und -festsetzung in

erster Linie einer Verschleuderung des Grundbesitzes entgegenwirken und die

Einhaltung der Untergrenze von 7/10 des Grundstückswerts gewährleisten soll.

Dies schließt es jedoch nicht aus, dass auch die Interessen des Ersteigerers

geschützt werden, und zwar nicht nur im Wege eines bloßen Reflexes, sondern

durch Einbeziehung in die insoweit bestehenden drittgerichteten Amtspflichten.

Der Ersteigerer darf, selbst wenn ihm keine Mängelgewährleistungsansprüche

zustehen, in schutzwürdiger Weise darauf vertrauen, dass das Gericht bei der

Festsetzung des Grundstückswerts, die die Grundlage für die Höhe des Gebots

bildet, mit der erforderlichen Sorgfalt verfahren ist (Senatsurteil vom 6. Februar

2003 - III ZR 44/02 = VersR 2003, 1535, 1536 m.w.N.).

b) Diese Grundsätze hat der Senat auf die Haftung des vom Gericht mit

der Wertermittlung beauftragten Gutachterausschusses übertragen, die sich

- anders als hier, wo es um die Haftung eines privaten Grundstückssachver-

ständigen geht - nicht nach § 839a BGB, sondern nach Amtshaftungsgrundsät-

zen richtet. Der Senat hat dazu entschieden, dass in dem gleichen Umfang wie

die vom Gericht selbst bei der Wertfestsetzung wahrzunehmenden Amtspflich-

ten auch diejenigen des mit der Wertermittlung beauftragten Gutachteraus-

schusses drittgerichtet sind (Senatsurteil vom 6. Februar 2003 aaO). Der Senat

sieht keine durchgreifenden Bedenken dagegen, die Gesichtspunkte, die für die

Einbeziehung des Ersteigerers in den Kreis der amtshaftungsrechtlich ge-

schützten Dritten maßgeblich sind, für die hier zu beurteilende Frage heranzu-

ziehen, ob der Ersteigerer Verfahrensbeteiligter im Sinne der Sachverständi-

genhaftung nach § 839a BGB ist (a.A. Wagner/Thole aaO S. 277 f). Insbeson-

dere begründet die hier in Rede stehende Wertermittlung durch einen privaten

Sachverständigen in gleicher Weise ein schutzwürdiges Vertrauen des Erstei-

gerers zumindest dahin, dass bei der Ermittlung ihrer Grundlagen sachgemäß

und korrekt verfahren ist.

3.

Als schadensstiftende gerichtliche Entscheidung, die auf dem Gutachten

beruht, kommt hier der Zuschlagsbeschluss in Betracht, durch den die Kläger

nicht nur das Eigentum an dem Grundstück erworben haben (§ 90 ZVG), son-

dern im Gegenzug mit der Verpflichtung zur Zahlung des Betrages von

555.000 € belastet worden sind.

a) Vollzieht sich die gerichtliche Entscheidungsfindung über mehrere Stu-

fen, von denen die jeweils folgende auf der vorangegangenen aufbaut, so kann

haftungsbegründende Entscheidung nicht nur diejenige auf der Stufe sein, auf

der das Sachverständigengutachten eingeholt worden ist, sondern auch die fol-

gende Endentscheidung. Dies gilt auch dann, wenn die Entscheidung auf der

vorangegangenen Stufe einer selbständigen Anfechtbarkeit mit Rechtsmitteln

unterlegen hatte (Staudinger/Wurm aaO Rn. 17). Dies bedeutet, dass die Wir-

kung des Gutachtens sich nicht nur in der Wertfestsetzung erschöpfte, sondern

über diese hinaus den weiteren Gang des Verfahrens bis zur Erteilung des Zu-

schlages beeinflusste.

b) Das Berufungsgericht meint, der Unterschied zum klassischen Fall

des § 839a BGB - aufgrund eines falschen Gutachtens ergehe ein falsches Ur-

teil, durch das ein (Vermögens-)Schaden entstehe - liege bei der hier zu beur-

teilenden Konstellation darin, dass das Wertgutachten im Zwangsversteige-

rungsverfahren nicht Grundlage einer staatlichen Zwangsentscheidung sei,

sondern der Betroffene aufgrund des Gutachtens eine eigene wirtschaftliche

Entscheidung treffe, die sich als falsch herausstelle. Insoweit entspreche die

Interessenlage dem Fall, dass die Parteien sich auf der Basis eines

- unrichtigen - Gutachtens verglichen, etwa über die Höhe von Nachbesse-

rungskosten. Für diesen Fall habe der Gesetzgeber die Haftung aber gerade

ausgeschlossen, und zwar mit der Begründung, dass hier "der Nachweis, dass

dieses Gutachten auf die Motivation der Parteien eingewirkt habe, auch nur

schwer zu erbringen" wäre.

c) Diese Betrachtungsweise vermag der Senat nicht zu teilen. Es ist zwar

richtig, dass nach den Gesetzesmaterialien (BT-Drucks. 14/7752 S. 28) von der

Ersatzpflicht Fälle anderweitiger Erledigung ausgeschlossen sind, namentlich,

dass sich die Parteien unter dem Eindruck des unrichtigen Gutachtens verglei-

chen. Im Schrifttum wird erwogen, diesen Grundsatz auch auf sonstige Fälle

der nichtstreitigen Erledigung des Verfahrens, etwa Klage- oder Rechtsmittel-

rücknahme, Anerkenntnis, Verzicht, Flucht in die Säumnis, zu übertragen

(Staudinger/Wurm Rn. 19-21). Die Gemeinsamkeit dieser Fallgestaltungen liegt

jedoch darin, dass die betroffenen Parteien von ihrem bisherigen Rechts-

schutzbegehren Abstand nehmen und auf eine streitige Gerichtsentscheidung

verzichten. Im vorliegenden Fall ist es demgegenüber so, dass die Bieter auf

der Grundlage des Gutachtens ihr Ziel, das Grundstück zu ersteigern, im Wett-

bewerb miteinander weiterverfolgen. Dementsprechend ist es gerechtfertigt,

den Zuschlag auch gegenüber dem Meistbietenden, nicht anders als gegenüber

dem Gläubiger oder dem Schuldner, als die gerichtliche Streitentscheidung zu

betrachten.

4.

Zu dem ersatzfähigen Schaden gehört jeder durch das unrichtige Gut-

achten und die darauf beruhende gerichtliche Entscheidung adäquat verursach-

te und in den Schutzbereich der verletzten Sachverständigenpflicht fallende

Vermögensschaden (Staudinger/Wurm Rn. 25). Der zu leistende Schadenser-

satz soll die Vermögenslage herstellen, die bei pflichtgemäßem Verhalten des

Sachverständigen eingetreten wäre, d.h. hier: wenn der Grundstückswert kor-

rekt ermittelt worden wäre. Dies bedeutet, dass der Geschädigte - entgegen

einer missverständlichen Formulierung im Senatsurteil vom 6. Februar 2003

(aaO) - nicht lediglich einen Anspruch darauf hat, so gestellt zu werden, als hät-

te er das Objekt nicht ersteigert. Dies ist zwar eine denkbare, aber nicht die ein-

zige Möglichkeit der Schadensberechnung. Vielmehr bleibt es dem Geschädig-

ten vom Ansatz her unbenommen, geltend zu machen, dass er bei korrekter

Wertfestsetzung das Grundstück zu einem niedrigeren Meistgebot hätte erstei-

gern können. Den Differenzbetrag kann er als Schadensersatz beanspruchen.

Dies gilt auch dann, wenn das zum Zuge gekommene Meistgebot - wie hier -

unter dem Verkehrswert liegt. Der Umstand, dass der Geschädigte möglicher-

weise eine objektiv adäquate Gegenleistung erhalten hat, schließt es nicht aus,

dass er bei korrekter Wertfestsetzung mit einem noch geringeren Gebot hätte

zum Zuge kommen können und die Mehraufwendungen damit erspart hätte.

5.

Das Berufungsurteil kann daher mit der ihm gegebenen Begründung

nicht bestehen bleiben. Das Berufungsgericht hat - von seinem Rechtsstand-

punkt aus folgerichtig - nicht geprüft, ob die vom Beklagten vorgenommene

Wertermittlung überhaupt objektiv unrichtig gewesen ist und ob dem Beklagten

gegebenenfalls grobe Fahrlässigkeit zur Last fällt. Erforderlichenfalls sind weite-

re Feststellungen dazu zu treffen, ob die Kläger das Grundstück zu einem nied-

rigeren Meistgebot ersteigert hätten. Die insoweit im Rahmen des § 287 ZPO

an die Darlegungs- und Beweislast der Kläger zu stellenden Anforderungen

müssen um so strenger sein, je geringer die Differenz zwischen den vom Sach-

verständigen ermittelten und dem von den Klägern für zutreffend gehaltenen

Verkehrswert ist und je deutlicher das zum Zuge gekommene Meistgebot unter

diesen Werten liegt. Lag - wie im Streitfall - das Meistgebot 100.000 € unter

dem festgesetzten Verkehrswert von 655.000 € und lag weiter - so die Behaup-

tung der Kläger - der wirkliche Verkehrswert weniger als 2 v.H. unter dem vom

Beklagten ermittelten Wert, ist es unwahrscheinlich, dass sich diese geringe

Abweichung überhaupt auf die Höhe der Gebote ausgewirkt hat. Aber auch in-

soweit darf der tatrichterlichen Würdigung nicht vorgegriffen werden.

Schlick

Wurm

Kapsa

Galke

Herrmann

Vorinstanzen:

LG Köln, Entscheidung vom 05.08.2004 - 18 O 79/04 -

OLG Köln, Entscheidung vom 20.05.2005 - 20 U 133/04 -