Rechtsprechung / § 1020 BGB

Entscheidungen zu § 1020 BGB

131 Entscheidungen der Bundesgerichte · Schonende Ausübung · Seite 1 von 3

  1. BGH, 12.11.2004 – V ZR 42/04 Urteil

    Verkündet am: 12. November 2004 K a n i k, Justizamtsinspektorin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle BGB §§ 1020 Satz 2, 280 Abs. 1 und 3, 281 Abs. 2 a) Der Berechtigte ist auch dann nach § 1020 Satz 2 BGB zur Unterha…

  2. BGH, 18.06.2021 – V ZR 146/20 Urteil

    Ist das Sondereigentum mit einer Grunddienstbarkeit belastet, kann der Sondereigentümer von dem Dienstbarkeitsberechtigten, der auf der Fläche des belasteten Sondereigentums eine Anlage hält (hier: Tiefgaragenstellplätze…

  3. Oberlandesgericht Karlsruhe, 25.07.2014 – 12 U 155/13 Urteil
  4. Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 19.03.2024 – 15 KF 5/21 Urteil
  5. BGH, 17.12.2010 – V ZR 125/10 Urteil

    Das Halten einer Anlage im Sinne von § 1020 Satz 2 BGB kann nicht schon aus der rechtlichen Befugnis gefolgert werden, das Grundstück entsprechend dem Inhalt der Dienstbarkeit zu nutzen; vielmehr ist erforderlich, dass d…

  6. Oberverwaltungsgericht des Saarlandes, 23.05.2016 – 2 A 240/15 Urteil
  7. Oberlandesgericht Karlsruhe, 23.03.2018 – 12 U 165/17 Urteil
  8. Oberlandesgericht Karlsruhe, 02.05.2014 – 12 U 156/13 Urteil
  9. Oberlandesgericht Koblenz, 02.07.2013 – 3 U 1442/12 Urteil
  10. Landgericht Hildesheim, 11.02.2005 – 7 S 272/04 Urteil
  11. BGH, 08.03.2019 – V ZR 343/17 Urteil

    Sind die Berechtigten einer Grunddienstbarkeit und der Eigentümer des dienenden Grundstücks zur gleichberechtigten Mitbenutzung des Grundstücks befugt, können sie voneinander in entsprechender Anwendung von § 745 Abs. 2 …

  12. BGH, 17.02.2006 – V ZR 49/05 Urteil

    BGB § 1020 Satz 2 Auch ein unbefestigter, aus zwei Fahrspuren bestehender Weg, der ständig mit Kraft- fahrzeugen befahren wird, ist eine Anlage im Sinne von § 1020 Satz 2 BGB.

  13. Oberlandesgericht Hamm, 11.11.2014 – 15 W 307/14 Beschluss
  14. Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, 22.12.2020 – 9 U 39/20 Urteil
  15. Oberlandesgericht München, 08.06.2020 – 34 Wx 177/20 Beschluss
  16. Oberlandesgericht Hamm, 03.04.2003 – 5 U 16/03 Urteil
  17. Oberlandesgericht Düsseldorf, 01.10.2002 – 4 U 20/02 Urteil
  18. Oberlandesgericht Köln, 14.01.1997 – 22 U 158/96 Urteil
  19. BGH, 16.04.2021 – V ZR 17/20 Urteil

    Das lediglich allgemeine, von einem konkreten Sicherungsbedürfnis losgelöste Interesse des Eigentümers, sein mit einem Wegerecht belastetes Grundstück einzufrieden, kann für sich genommen einen Anspruch gegen den dienstb…

  20. BGH, 27.09.2019 – V ZR 1/18 Urteil
  21. BGH, 07.07.2006 – V ZR 156/05 Urteil
  22. Oberlandesgericht Karlsruhe, 21.07.2020 – 12 U 34/20 Urteil
  23. Kammergericht, 10.01.2019 – 22 U 86/17 Urteil
  24. Oberlandesgericht Karlsruhe, 23.02.2006 – 9 U 132/05 Urteil
  25. BGH, 17.12.2021 – V ZR 44/21 Urteil

    Soll Inhalt eines durch eine Grunddienstbarkeit gesicherten Geh-, Fahr- und Leitungsrechts auch das Recht zum Verweilen im Sinne eines Aufenthalts und eines beliebigen Hin- und Hergehens auf dem dienenden Grundstück sein…

  26. BGH, 07.02.2020 – V ZR 128/19 Urteil

    Die Vorschriften der §§ 921 ff. BGB sind nicht anwendbar, wenn die Rechte an einer Grenzeinrichtung dinglich geregelt sind (hier: Grunddienstbarkeit), das gilt insbesondere hinsichtlich der Benutzungsrechte und der Unter…

  27. BGH, 12.12.2014 – V ZR 36/14 Urteil

    Eine entsprechende Anwendung von § 1023 BGB auf den Dienstbarkeitsberechtigten scheidet aus, wenn die Ausübungsstelle rechtsgeschäftlich zum Inhalt der Dienstbarkeit gemacht worden ist.

  28. Kammergericht, 14.01.2021 – 21 U 1013/20 Urteil
  29. Oberlandesgericht Hamm, 11.09.2017 – 5 U 61/15 Urteil
  30. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 11.01.2017 – 10 U 197/15 Beschluss
  31. Landgericht Wiesbaden, 08.10.2015 – 2 O 55/15 Urteil
  32. Oberlandesgericht Hamm, 27.05.2013 – 5 U 163/12 Urteil
  33. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 01.06.2010 – 19 U 273/08 Urteil
  34. Amtsgericht Paderborn, 24.02.2009 – 57 C 243/08 Urteil
  35. Oberlandesgericht Düsseldorf, 16.12.2002 – 9 U 71/02 Urteil
  36. Landgericht Duisburg, 24.04.2002 – 3 O 308/00 Urteil
  37. BVerfG, 26.08.2002 – 1 BvR 142/02 Beschluss
  38. BGH, 12.12.2024 – V ZR 80/24 Beschluss
  39. BGH, 11.03.2016 – V ZR 208/15 Urteil

    1. Will der Grundstückseigentümer oder eine diesem nahestehende Person mit dem Berechtigten eines dinglichen Wohnungsrechts nicht mehr auf dem belasteten Grundstück zusammenleben, weil der Berechtigte an einem von ihnen …

  40. BGH, 23.01.2015 – V ZR 184/14 Versäumnisurteil

    Ob der Eigentümer des mit einer Grunddienstbarkeit in Form eines Geh- und Fahrtrechts belasteten Grundstücks von dem Dienstbarkeitsberechtigten das Verschließen eines auf dem Weg angebrachten Tores für die Zeit zwischen …

  41. BGH, 18.07.2014 – V ZR 151/13 Urteil

    Der Anspruch auf Beseitigung einer Beeinträchtigung der Grunddienstbarkeit, die durch eine Anlage auf dem dienenden Grundstück verursacht wird, verjährt in entsprechender Anwendung von § 197 Nr. 2 BGB in dreißig Jahren, …

  42. BGH, 06.02.2004 – V ZR 196/03 Urteil

    GBBerG § 9 a) Eine Dienstbarkeit nach § 9 Abs. 1 GBBerG ist nicht deswegen erloschen, weil der Grundstückseigentümer nach dem 25. Dezember 1993 mit dem Versorgungs- unternehmen einen Anschlußvertrag abgeschlossen hat. b)…

  43. BGH, 14.11.2003 – V ZR 28/03 Urteil

    Verkündet am: 14. November 2003 Wilms Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle SachenRBerG § 116 Abs. 1; GBBerG § 8 Abs. 1 Satz 1 Die Ausschlußregelung des § 8 Abs. 1 Satz 1 GBBerG gilt nicht für den Ansp…

  44. BGH, 11.04.2003 – V ZR 323/02 Urteil

    BGB §§ 1004 Abs. 1, 1018; ZPO § 890 a) Eine Grunddienstbarkeit (Wegerecht) des Inhalts, das dienende Grundstück zu landwirtschaftlichen Zwecken zu überqueren, berechtigt den jeweiligen Eigentü- mer des herrschenden Grund…

  45. Kammergericht, 14.03.2025 – 21 U 202/24 Beschluss
  46. Oberlandesgericht Stuttgart, 25.02.2025 – 3 U 155/24 Beschluss
  47. Oberlandesgericht Celle, 22.05.2024 – 14 U 120/23 Urteil
  48. Oberlandesgericht Karlsruhe, 21.11.2023 – 19 U 111/22 Urteil
  49. Bayerischer Verfassungsgerichtshof, 21.12.2020 – Vf. 20-VI-18 Entscheidung
  50. Landgericht Mönchengladbach, 12.09.2018 – 12 O 111/18 Urteil