Entscheidungen zu § 29 BNotO
32 Entscheidungen der Bundesgerichte · Werbeverbot
-
BVerfG, 08.03.2005 – 1 BvR 2561/03
Beschluss
§ 29 Abs. 3 Satz 1 der Bundesnotarordnung ist mit Art. 12 Abs. 1 GG unvereinbar, soweit Anwaltsnotaren in überörtlichen Sozietäten untersagt wird, die Amtsbezeichnung als Notar auf Geschäftspapieren anzugeben, die nicht …
- Landgericht Duisburg, 26.06.2018 – 22 O 25/18 Urteil
- Oberlandesgericht Celle, 19.06.2006 – Not 9/06 Beschluss
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 04.04.2011 – 1 Not 8/10 Urteil
- Landgericht Berlin, 26.03.2013 – 103 O 29/13 Urteil
-
BGH, 23.04.2018 – NotZ (Brfg) 6/17
Beschluss
1. Ein Notar ist nicht berechtigt, anstatt der gesetzlich bestimmten Amtsbezeichnung ("Notar") eine andere Bezeichnung ("Notariat") zu verwenden. 2. Zur amtswidrigen Werbung durch reklamehafte Hinweise und wertende Selbs…
-
BGH, 12.07.2004 – NotZ 6/04
Beschluß
BNotO § 29 Abs. 1 Ein Notar betreibt unzulässige Werbung im Sinne des § 29 Abs. 1 BNotO, wenn er Anschrift und Telefonnummer seiner Geschäftsstelle in einem örtlichen Telefonbuch veröffentlichen läßt, das nicht auch für …
- Pfälzisches Oberlandesgericht Zweibrücken, 08.04.2016 – 1 Not 1/15 Beschluss
- Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, 08.06.2006 – VA (Not) 8/05 Beschluss
- Landgericht Dortmund, 27.04.2020 – 10 O 5/20 Urteil
-
BGH, 11.05.2009 – NotZ 17/08
Beschluss
BNotO § 111 Streiten ein Notar und die Notarkammer darüber, ob die Notarkammer dem No- tar ihre allgemeinen Serviceleistungen vorenthalten darf (hier: im Internet bei der Notarkammer abrufbares Verzeichnis aller Notare d…
-
BGH, 16.07.2001 – NotZ 12/01
Beschluß
BNotO § 29 Abs. 1; DONot § 3; NdsWappenG a) Zur Abgrenzung des mit der Anbringung von Amts- oder Namensschildern zur Kennzeichnung der Geschäftsstelle des Notars nach Maßgabe von § 3 DONot verbundenen, erlaubten Werbeeff…
- Oberlandesgericht Celle, 25.11.2003 – Not 27/03 Beschluss
- Oberlandesgericht Celle, 16.11.2001 – Not 28/01 Beschluss
-
BGH, 11.07.2022 – NotZ (Brfg) 6/21
Beschluss
1. Durch die Verwendung der Bezeichnung "Mediator" gleichwertig neben der Amtsbezeichnung "Notar" kann beim rechtsuchenden Publikum, dem die Tätigkeiten des Notars außerhalb der Beurkundung von Rechtsvorgängen regelmäßig…
- Oberlandesgericht Celle, 03.09.2003 – Not 18/03 Beschluss
-
BGH, 13.11.2017 – NotSt (Brfg) 4/17
Beschluss
§ 17 Abs. 1 BeurkG verpflichtet den Notar bei der Vornahme von Beurkundungen, an denen Vertreter beteiligt sind, die Existenz des Vertretenen und grundsätzlich auch die Vertretungsmacht des Vertreters zu prüfen.
- Landgericht Essen, 09.12.2022 – 41 O 33/21 Urteil
- Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, 08.06.2006 – Not 1/06 Beschluss
- Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 27.04.2001 – 7 A 4490/99 Urteil
- BVerfG, 23.09.2002 – 1 BvR 1717/00 Beschluss
-
BGH, 21.11.2011 – NotZ (Brfg) 9/11
Beschluss
Zu den überörtlich verwendeten Verzeichnissen im Sinne des § 29 Abs. 3 Satz 2 BNotO, in denen der Angabe der Amtsbezeichnung ein Hinweis auf den Amtssitz des Notars hinzuzufügen ist, gehören auch Telefonbücher.
-
BGH, 20.11.2006 – NotZ 30/06
Beschluss
BNotO §§ 2, 29 Ein (Anwalts-)Notar ist nicht befugt, auf dem Briefbogen der von ihm und ande- ren Rechtsanwälten betriebenen Kanzlei die Kopfzeile "Notariat und Anwalts- kanzlei" anzubringen.
- Oberlandesgericht Köln, 06.01.2014 – 2 X (Not) 4/13 Urteil
- BVerfG, 01.12.2010 – 1 BvR 1747/10 Nichtannahmebeschluss
-
BGH, 11.07.2005 – NotZ 1/05
Beschluß
BNotO § 4 Die Landesjustizverwaltungen sind aus verfassungsrechtlichen Gründen nicht verpflichtet, ihr Ermessen bei der Entscheidung über die Wiederbeset- zung einer frei gewordenen Notarstelle durch einheitliche Richtwe…
-
BGH, 12.07.2004 – NotZ 3/04
Beschluss
BNotO §§ 8, 93 Die Aufsichtsbehörde kann dem Notar, der in den Aufsichtsrat eines Kreditinstituts gewählt ist, auferlegen, über Anzahl und Gebührenaufkommen seiner Urkundsge- schäfte in Angelegenheiten des Instituts zu b…
- BGH, 08.07.2002 – NotZ 28/01 Beschluss
- Oberlandesgericht Celle, 24.01.2006 – Not 16/05 Beschluss
- Verwaltungsgericht Köln, 10.06.2003 – 2 K 6554/01 Urteil
- Verwaltungsgericht Düsseldorf, 18.04.2002 – 4 K 8486/00 Urteil
- Oberlandesgericht Celle, 08.11.2001 – Not 25/01 Beschluss