Rechtsprechung / § 29 BNotO

Entscheidungen zu § 29 BNotO

32 Entscheidungen der Bundesgerichte · Werbeverbot

  1. BVerfG, 08.03.2005 – 1 BvR 2561/03 Beschluss

    § 29 Abs. 3 Satz 1 der Bundesnotarordnung ist mit Art. 12 Abs. 1 GG unvereinbar, soweit Anwaltsnotaren in überörtlichen Sozietäten untersagt wird, die Amtsbezeichnung als Notar auf Geschäftspapieren anzugeben, die nicht …

  2. Landgericht Duisburg, 26.06.2018 – 22 O 25/18 Urteil
  3. Oberlandesgericht Celle, 19.06.2006 – Not 9/06 Beschluss
  4. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 04.04.2011 – 1 Not 8/10 Urteil
  5. Landgericht Berlin, 26.03.2013 – 103 O 29/13 Urteil
  6. BGH, 23.04.2018 – NotZ (Brfg) 6/17 Beschluss

    1. Ein Notar ist nicht berechtigt, anstatt der gesetzlich bestimmten Amtsbezeichnung ("Notar") eine andere Bezeichnung ("Notariat") zu verwenden. 2. Zur amtswidrigen Werbung durch reklamehafte Hinweise und wertende Selbs…

  7. BGH, 12.07.2004 – NotZ 6/04 Beschluß

    BNotO § 29 Abs. 1 Ein Notar betreibt unzulässige Werbung im Sinne des § 29 Abs. 1 BNotO, wenn er Anschrift und Telefonnummer seiner Geschäftsstelle in einem örtlichen Telefonbuch veröffentlichen läßt, das nicht auch für …

  8. Pfälzisches Oberlandesgericht Zweibrücken, 08.04.2016 – 1 Not 1/15 Beschluss
  9. Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, 08.06.2006 – VA (Not) 8/05 Beschluss
  10. Landgericht Dortmund, 27.04.2020 – 10 O 5/20 Urteil
  11. BGH, 11.05.2009 – NotZ 17/08 Beschluss

    BNotO § 111 Streiten ein Notar und die Notarkammer darüber, ob die Notarkammer dem No- tar ihre allgemeinen Serviceleistungen vorenthalten darf (hier: im Internet bei der Notarkammer abrufbares Verzeichnis aller Notare d…

  12. BGH, 16.07.2001 – NotZ 12/01 Beschluß

    BNotO § 29 Abs. 1; DONot § 3; NdsWappenG a) Zur Abgrenzung des mit der Anbringung von Amts- oder Namensschildern zur Kennzeichnung der Geschäftsstelle des Notars nach Maßgabe von § 3 DONot verbundenen, erlaubten Werbeeff…

  13. Oberlandesgericht Celle, 25.11.2003 – Not 27/03 Beschluss
  14. Oberlandesgericht Celle, 16.11.2001 – Not 28/01 Beschluss
  15. BGH, 11.07.2022 – NotZ (Brfg) 6/21 Beschluss

    1. Durch die Verwendung der Bezeichnung "Mediator" gleichwertig neben der Amtsbezeichnung "Notar" kann beim rechtsuchenden Publikum, dem die Tätigkeiten des Notars außerhalb der Beurkundung von Rechtsvorgängen regelmäßig…

  16. Oberlandesgericht Celle, 03.09.2003 – Not 18/03 Beschluss
  17. BGH, 13.11.2017 – NotSt (Brfg) 4/17 Beschluss

    § 17 Abs. 1 BeurkG verpflichtet den Notar bei der Vornahme von Beurkundungen, an denen Vertreter beteiligt sind, die Existenz des Vertretenen und grundsätzlich auch die Vertretungsmacht des Vertreters zu prüfen.

  18. Landgericht Essen, 09.12.2022 – 41 O 33/21 Urteil
  19. Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, 08.06.2006 – Not 1/06 Beschluss
  20. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 27.04.2001 – 7 A 4490/99 Urteil
  21. BVerfG, 23.09.2002 – 1 BvR 1717/00 Beschluss
  22. BGH, 21.11.2011 – NotZ (Brfg) 9/11 Beschluss

    Zu den überörtlich verwendeten Verzeichnissen im Sinne des § 29 Abs. 3 Satz 2 BNotO, in denen der Angabe der Amtsbezeichnung ein Hinweis auf den Amtssitz des Notars hinzuzufügen ist, gehören auch Telefonbücher.

  23. BGH, 20.11.2006 – NotZ 30/06 Beschluss

    BNotO §§ 2, 29 Ein (Anwalts-)Notar ist nicht befugt, auf dem Briefbogen der von ihm und ande- ren Rechtsanwälten betriebenen Kanzlei die Kopfzeile "Notariat und Anwalts- kanzlei" anzubringen.

  24. Oberlandesgericht Köln, 06.01.2014 – 2 X (Not) 4/13 Urteil
  25. BVerfG, 01.12.2010 – 1 BvR 1747/10 Nichtannahmebeschluss
  26. BGH, 11.07.2005 – NotZ 1/05 Beschluß

    BNotO § 4 Die Landesjustizverwaltungen sind aus verfassungsrechtlichen Gründen nicht verpflichtet, ihr Ermessen bei der Entscheidung über die Wiederbeset- zung einer frei gewordenen Notarstelle durch einheitliche Richtwe…

  27. BGH, 12.07.2004 – NotZ 3/04 Beschluss

    BNotO §§ 8, 93 Die Aufsichtsbehörde kann dem Notar, der in den Aufsichtsrat eines Kreditinstituts gewählt ist, auferlegen, über Anzahl und Gebührenaufkommen seiner Urkundsge- schäfte in Angelegenheiten des Instituts zu b…

  28. BGH, 08.07.2002 – NotZ 28/01 Beschluss
  29. Oberlandesgericht Celle, 24.01.2006 – Not 16/05 Beschluss
  30. Verwaltungsgericht Köln, 10.06.2003 – 2 K 6554/01 Urteil
  31. Verwaltungsgericht Düsseldorf, 18.04.2002 – 4 K 8486/00 Urteil
  32. Oberlandesgericht Celle, 08.11.2001 – Not 25/01 Beschluss