Rechtsprechung / § 3a HeilMWerbG

Entscheidungen zu § 3a HeilMWerbG

107 Entscheidungen der Bundesgerichte · Seite 2 von 3

  1. BGH, 11.07.2002 – I ZR 273/99 Urteil
  2. BGH, 07.12.2000 – I ZR 260/98 Urteil

    HWG § 3 Nr. 1; UWG § 1 Eusovit Zur Frage, ob die in einer Art Überschrift (Titelzeile) enthaltene Angabe "Wich- tige Information für Arthrose-Patienten!" für sich allein geeignet ist, bei unter Arthrose leidenden Persone…

  3. Oberlandesgericht Hamm, 08.11.2016 – 4 U 1/10 Urteil
  4. Landgericht Köln, 08.03.2016 – 33 O 159/14 Urteil
  5. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 11.05.2015 – 13 A 2007/14 Beschluss
  6. Hanseatisches Oberlandesgericht, 30.01.2014 – 3 U 63/12 Urteil
  7. Landgericht Köln, 26.05.2011 – 31 O 424/09 Urteil
  8. Landgericht Köln, 03.02.2011 – 31 O 403/10 Urteil
  9. Oberlandesgericht Stuttgart, 30.07.2009 – 2 U 4/09 Urteil
  10. Oberlandesgericht Köln, 21.01.2005 – 6 U 164/04 Urteil
  11. Oberlandesgericht Hamm, 25.11.2004 – 4 U 129/04 Urteil
  12. Landgericht Dortmund, 24.06.2004 – 8 O 212/04 Urteil
  13. Oberlandesgericht Hamm, 28.11.2002 – 4 U 129/02 Urteil
  14. BVerfG, 03.12.2020 – 1 BvR 2575/20 Nichtannahmebeschluss
  15. BGH, 21.12.2023 – I ZR 24/23 Urteil

    Corona-Prophylaxe Abschnitt A Nr. 1 der Anlage zu § 12 HWG verweist dynamisch auf die nach dem Infektionsschutzgesetz meldepflichtigen Krankheiten oder durch meldepflichtige Krankheitserreger verursachte Infektionen.

  16. BGH, 13.12.2012 – I ZR 161/11 Urteil

    Voltaren 1. Die in § 10 AMG enthaltenen Bestimmungen stellen Marktverhaltensregelungen im Sinne von § 4 Nr. 11 UWG dar, deren Verletzung geeignet ist, die Interessen der Verbraucher spürbar im Sinne von § 3 Abs. 1 UWG zu…

  17. BGH, 18.10.2012 – I ZR 38/12 Beschluss
  18. BGH, 28.09.2011 – I ZR 96/10 Urteil

    INJECTIO 1. Eine Werbung für ein registriertes homöopathisches Arzneimittel, in der die Wirkstoffe des Arzneimittels und deren jeweilige Anwendungsgebiete genannt sind, fällt auch dann unter das Verbot der Werbung mit An…

  19. BGH, 24.11.2010 – I ZR 204/09 Urteil
  20. BGH, 01.07.2010 – I ZR 19/08 Urteil

    Ginkgo-Extrakt Hat ein Produkt ab einer bestimmten Menge eine pharmakologische Wirkung, so ist es als Funktionsarzneimittel anzusehen, wenn davon auszugehen ist, dass diese Menge bei Einhaltung der normalen Verzehrgewohn…

  21. BGH, 09.10.2008 – I ZR 100/04 Urteil

    HWG § 4 Abs. 3 Satz 1 und 4 Schoenenberger Artischockensaft Die Regelung in § 4 Abs. 3 Satz 1 und 4 HWG widerspricht weder dem vorran- gig anzuwendenden Gemeinschaftsrecht noch dem höherrangigen Verfas- sungsrecht.

  22. BGH, 20.12.2007 – I ZR 205/04 Urteil

    Versandhandel mit Arzneimitteln ArzneimittelG § 73 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1a, Satz 3 a) Im Rahmen des § 73 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1a Fall 1 AMG ist nicht allein die in Deutschland und in dem anderen Mitgliedstaat jeweils gegebene …

  23. BGH, 03.04.2003 – I ZR 203/00 Urteil

    Verkündet am: 3. April 2003 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle UWG § 1; LMBG § 17 Abs. 1 Nr. 5 Satz 2 Buchst. c; HeilmittelwerbeG § 3a; AMG § 2 Abs. 1 Nr. 5, § 21 L-Glutamin a) Im Rahmen des …

  24. BGH, 26.09.2002 – I ZR 89/00 Urteil

    Verkündet am: 26. September 2002 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle THERMAL BAD UWG § 3; ZPO § 286 A Die behauptete Irreführung, der Verbraucher nehme bei einer mit "THERMAL BAD" bezeichne…

  25. BGH, 10.02.2000 – I ZR 97/98 Urteil

    Verkündet am: 10. Februar 2000 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle L-Carnitin UWG § 1; AMG § 2 Abs. 1 Nr. 1 und 5, § 21; HWG § 3a; LMBG § 1 Abs. 1 Zur Frage der Arzneimitteleigenschaft eine…

  26. Hanseatisches Oberlandesgericht, 15.06.2023 – 3 U 43/21 Urteil
  27. Landgericht Hamburg, 09.02.2023 – 312 O 227/22 Urteil
  28. Landgericht München II, 27.09.2022 – 1 HK O 3681/22 Endurteil
  29. Oberlandesgericht Köln, 16.09.2022 – 6 U 24/22 Urteil
  30. Kammergericht, 04.05.2021 – 5 U 126/19 Urteil
  31. Landgericht Hamburg, 04.02.2021 – 312 O 112/20 Urteil
  32. Landgericht Frankfurt am Main, 01.07.2020 – 3-08 O 118/19 Urteil
  33. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 22.05.2020 – 6 U 23/20 Urteil
  34. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 27.02.2020 – 6 U 219/19 Urteil
  35. Landgericht Berlin, 01.04.2019 – 101 O 62/17 Urteil
  36. Europäischer Gerichtshof, 26.10.2016 – C-276/15 Urteil
  37. Oberlandesgericht Düsseldorf, 12.02.2015 – I-15 U 70/14 Urteil
  38. Oberlandesgericht Stuttgart, 30.01.2014 – 2 U 32/13 Urteil
  39. Hanseatisches Oberlandesgericht, 30.01.2014 – 3 U 133/12 Urteil
  40. Oberlandesgericht Hamm, 05.12.2013 – 4 U 70/13 Urteil
  41. Oberlandesgericht Düsseldorf, 20.03.2012 – I-20 U 108/11 Urteil
  42. Oberlandesgericht Köln, 10.02.2012 – 6 U 124/11 Urteil
  43. Landgericht Köln, 14.05.2009 – 31 O 374/06 Urteil
  44. Landgericht Bielefeld, 02.01.2009 – 3 O 431/08 Urteil
  45. Oberlandesgericht Hamm, 07.08.2007 – 4 U 194/06 Urteil
  46. Landgericht Essen, 20.12.2006 – 41 O 91/06 Urteil
  47. Verwaltungsgericht Köln, 04.05.2005 – 24 K 5017/01 Urteil
  48. Oberlandesgericht Hamm, 17.02.2005 – 4 U 102/04 Urteil
  49. Oberlandesgericht Düsseldorf, 16.11.2004 – I-20 U 79/01 Urteil
  50. Verwaltungsgericht Oldenburg (Oldenburg), 14.05.2003 – 7 A 3023/01 Urteil