Gesetze / Rechtsprechung / § 32 StromNEV

Entscheidungen zu § 32 StromNEV

79 Entscheidungen der Bundesgerichte · Übergangsregelungen · Seite 1 von 2

  1. BGH, 14.08.2008 – KVR 42/07 Beschluss

    StromNEV § 32 Abs. 3 Satz 3 Rheinhessische Energie Die Vermutungsregelung des § 32 Abs. 3 Satz 3 StromNEV greift auch dann ein, wenn im Abschreibungszeitraum eine dem Betreiber einer vorgelagerten Netz- ebene erteilte Ge…

  2. BGH, 14.08.2008 – KVR 36/07 Beschluss

    StromNEV § 8 Stadtwerke Trier Bei der Stromnetzentgeltermittlung kann die Gewerbesteuer gemäß § 8 StromNEV nur kalkulatorisch in Ansatz gebracht werden. Eine Berücksichtigung der tatsächlich geleisteten Gewerbesteuerzahl…

  3. Oberlandesgericht Düsseldorf, 28.11.2007 – VI-3 Kart 39/07 (V) Beschluss
  4. Oberlandesgericht Stuttgart, 03.05.2007 – 202 EnWG 4/06 Beschluss
  5. BGH, 14.08.2008 – KVR 27/07 Beschluss

    Stadtwerke Engen StromNEV § 32 Abs. 3 Satz 3 Erlauben die Verwaltungsvorschriften im Tarifgenehmigungsverfahren einen unter- schiedlichen Ansatz der Nutzungsdauer, bezieht sich die Vermutungswirkung des § 32 Abs. 3 Satz …

  6. BGH, 14.08.2008 – KVR 35/07 Beschluss

    Stadtwerke Neustadt an der Weinstraße StromNEV § 6 Abs. 6 Satz 6 Bei der Stromnetzentgeltermittlung gilt das Verbot von Abschreibungen unter Null auch im Falle der Veräußerung des Netzes; der Erwerber darf deshalb - ande…

  7. BGH, 14.08.2008 – KVR 34/07 Beschluss
  8. Oberlandesgericht Düsseldorf, 24.10.2007 – VI-3 Kart 3/07 (V) Beschluss
  9. Oberlandesgericht Düsseldorf, 24.10.2007 – VI-3 Kart 27/07 (V) Beschluss
  10. Oberlandesgericht Düsseldorf, 10.08.2007 – VI-3 Kart 6/07 (V) Beschluss
  11. BGH, 25.09.2008 – EnVR 81/07 Beschluss
  12. BVerfG, 21.12.2009 – 1 BvR 2738/08 Beschluss
  13. BGH, 12.11.2019 – EnVR 109/18 Beschluss

    Dortmunder Netz GmbH 1. Aus dem in § 6 Abs. 5 und 6 StromNEV normierten Kontinuitätsgebot ergibt sich, dass ein Netzbetreiber bei der Abschreibung von Anlagegütern an die Restwerte und Nutzungsdauern gebunden ist, die di…

  14. BGH, 14.08.2008 – KVR 39/07 Beschluss

    EnWG § 23a Abs. 5 Satz 1 Mehrerlöse, die ein Netzbetreiber dadurch erzielt hat, dass er bis zur Geneh- migung der Netznutzungsentgelte seine ursprünglichen Entgelte beibehalten hat, sind periodenübergreifend auszugleiche…

  15. BGH, 23.06.2009 – EnVR 19/08 Beschluss
  16. Oberlandesgericht Düsseldorf, 07.12.2011 – VI-3 Kart 37/11 (V) Beschluss
  17. Oberlandesgericht Düsseldorf, 06.04.2011 – VI-3 Kart 133/10 (V) Beschluss
  18. BGH, 23.02.2021 – EnVR 6/20 Beschluss

    1. Bei der Ermittlung individueller Netzentgelte nach der Methode des physikalischen Pfads kann eine Erzeugungsanlage im Ausland nicht berücksichtigt werden. 2. Die Frage, ob eine Grenzkuppelstelle geeigneter Endpunkt ei…

  19. Oberlandesgericht Düsseldorf, 15.11.2023 – 3 Kart 192/23 Beschluss
  20. Oberlandesgericht Düsseldorf, 12.09.2018 – 3 Kart 210/15 (V) Beschluss
  21. Landgericht Dortmund, 07.06.2018 – 13 O 62/16 [EnW Urteil
  22. Oberlandesgericht Düsseldorf, 27.04.2017 – VI-5 Kart 17/15 (V) Beschluss
  23. Oberlandesgericht Stuttgart, 05.09.2013 – 201 Kart 1/12 Beschluss
  24. Oberlandesgericht Stuttgart, 17.01.2008 – 202 EnWG 39/06 Beschluss
  25. BGH, 24.01.2017 – EnVR 36/15 Beschluss

    Singulär genutzte Betriebsmittel II Ein auf der Grundlage von § 19 Abs. 3 StromNEV ermitteltes Entgelt für singulär genutzte Betriebsmittel ist einer Reduzierung gemäß § 19 Abs. 2 Satz 2 und 3 StromNEV in der für die Jah…

  26. BGH, 13.12.2016 – EnVR 38/15 Beschluss

    Individuelles Netzentgelt II Für die Voraussetzungen eines individuellen Netzentgelts nach § 19 Abs. 2 Satz 2 StromNEV ist nicht der tatsächlich-physikalische, sondern der kaufmännisch-bilanzielle Strombezug maßgebend.

  27. Oberlandesgericht München, 10.03.2022 – 29 U 3413/19 Kart Urteil
  28. Oberlandesgericht Düsseldorf, 15.07.2015 – VI-3 Kart 112/14 Beschluss
  29. Oberlandesgericht Düsseldorf, 10.11.2010 – VI-3 Kart 206/09 (V) Beschluss
  30. Oberlandesgericht Düsseldorf, 21.04.2010 – VI-3 Kart 112/09 (V) Beschluss
  31. Oberlandesgericht Düsseldorf, 11.07.2007 – VI-3 Kart 17/07 (V) Beschluss
  32. Oberlandesgericht Stuttgart, 07.11.2006 – 202 EnWG 5/06 Beschluss
  33. BGH, 30.01.2024 – EnVR 32/22 Beschluss

    Genereller sektoraler Produktivitätsfaktor IV 1. Bei der Bestimmung des Produktivitätsfaktors entfalten § 12 ARegV und die Anlage 3 zu § 12 ARegV keine Geltung. Die vom Senat bei der Ermittlung der individuellen Effizien…

  34. BGH, 30.01.2024 – EnVR 36/22 Beschluss
  35. BGH, 27.06.2023 – EnVR 35/22 Beschluss
  36. BGH, 27.06.2023 – EnVR 30/22 Beschluss
  37. BGH, 27.06.2023 – EnVR 23/22 Beschluss
  38. BGH, 27.06.2023 – EnVR 24/22 Beschluss
  39. BGH, 27.06.2023 – EnVR 22/22 Beschluss

    Genereller sektoraler Produktivitätsfaktor III 1. Auswahlentscheidungen der Bundesnetzagentur, die sie bei der Bestimmung des generellen sektoralen Produktivitätsfaktors, der Wahl einer zu seiner Ermittlung geeigneten Me…

  40. BGH, 27.06.2023 – EnVR 28/22 Beschluss
  41. BGH, 27.06.2023 – EnVR 27/22 Beschluss
  42. BGH, 23.03.2021 – EnVR 85/19 Beschluss
  43. BGH, 23.03.2021 – EnVR 74/19 Beschluss

    Individuelles Netzentgelt V 1. Für rückwirkende Änderungen einer rechtswidrigen belastenden Festlegung der Bundesnetzagentur gelten unabhängig davon, ob sie auf § 29 Abs. 2 Satz 1 EnWG oder § 29 Abs. 2 Satz 2 EnWG, § 48 …

  44. BGH, 15.05.2017 – EnVR 30/16 Beschluss
  45. Oberlandesgericht Düsseldorf, 18.06.2025 – 3 Kart 904/24 Beschluss
  46. Oberlandesgericht Düsseldorf, 27.11.2019 – 3 Kart 868/18 (V) Beschluss
  47. Oberlandesgericht Düsseldorf, 11.12.2013 – VI-3 Kart 109/12 (V) Beschluss
  48. Oberlandesgericht Düsseldorf, 28.11.2012 – VI-3 Kart 111/09 (V) Beschluss
  49. Oberlandesgericht Düsseldorf, 14.11.2012 – VI-3 Kart 14/12 (V) Beschluss
  50. Oberlandesgericht Koblenz, 08.11.2012 – 6 W 595/06 Kart Beschluss