Rechtsprechung / § 130a ZPO

Entscheidungen zu § 130a ZPO

1.520 Entscheidungen der Bundesgerichte · Elektronisches Dokument; Verordnungsermächtigung · Seite 5 von 31

  1. Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg, 07.08.2023 – 10 Sa 24/23 Beschluss
  2. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 26.07.2023 – 20 W 151/23 Beschluss
  3. Oberlandesgericht Hamm, 03.07.2023 – 31 U 71/23 Beschluss
  4. Amtsgericht Bonn, 03.05.2023 – 22 M 518/23 Beschluss
  5. Amtsgericht Langenfeld, 26.01.2023 – 64 C 2/22 Urteil
  6. Amtsgericht Düsseldorf, 23.11.2022 – 660 M 1255/22 Beschluss
  7. Oberlandesgericht Braunschweig, 17.10.2022 – 9 U 9/22 Beschluss
  8. Landgericht Hannover, 12.10.2022 – 23 O 63/21 Urteil
  9. Landesarbeitsgericht Hamm, 27.09.2022 – 10 Sa 229/22 Beschluss
  10. Oberlandesgericht Koblenz, 07.06.2022 – 4 OLG 4 Ss 67/22 Beschluss
  11. Oberlandesgericht München, 23.03.2022 – 5 U 8161/21 Beschluss
  12. Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 15.03.2022 – 14 MN 176/22 Beschluss
  13. Landgericht Köln, 22.02.2022 – 14 O 395/21 Urteil
  14. Oberlandesgericht Bamberg, 17.02.2022 – 2 UF 8/22 Beschluss
  15. Verwaltungsgericht Düsseldorf, 31.01.2022 – 29 K 1789/20.A Urteil
  16. Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 26.01.2022 – 14 MN 117/22 Beschluss
  17. Landgericht Frankfurt am Main, 04.10.2021 – 2-13 S 9/21 Urteil
  18. Hessisches Landesarbeitsgericht, 11.06.2021 – 10 Sa 1221/20 Urteil
  19. Amtsgericht Frankenthal (Pfalz), 26.02.2021 – 3c C 59/20 Urteil
  20. Oberlandesgericht Koblenz, 09.11.2020 – 3 U 844/20 Beschluss
  21. Oberlandesgericht Köln, 17.02.2011 – 2 Wx 15/11 Beschluss
  22. Finanzgericht Münster, 23.03.2006 – 11 K 990/05 F Gerichtsbescheid
  23. BGH, 24.09.2025 – 5 StR 250/25 Beschluss

    Eine als elektronisches Dokument übermittelte Anklageschrift muss nicht nach § 32b Abs. 1 Satz 2 StPO mit einer qualifizierten elektronischen Signatur versehen sein.

  24. BGH, 04.09.2024 – IV ZB 31/23 Beschluss
  25. BGH, 29.05.2024 – 6 StR 93/24 Beschluss
  26. BGH, 04.04.2024 – I ZB 64/23 Beschluss

    Ein Rechtsanwalt, der in einem Zwangsvollstreckungsverfahren in eigener Sache tätig wird, ohne als Rechtsanwalt aufzutreten, ist jedenfalls dann zur elektronischen Übermittlung von Schriftsätzen an das Gericht verpflicht…

  27. BGH, 28.02.2024 – IX ZB 30/23 Beschluss

    Signiert ein Mitglied einer mandatierten Anwaltssozietät einen Schriftsatz, den ein anderes Mitglied der Anwaltssozietät verfasst und einfach elektronisch signiert hat, in qualifiziert elektronischer Form und reicht dies…

  28. BGH, 17.01.2024 – VII ZB 2/23 Beschluss

    Der von der Vollstreckungsbehörde in Form eines elektronischen Dokuments zu erteilende Vollstreckungsauftrag zur Pfändung und Verwertung beweglicher körperlicher Sachen nach dem Justizbeitreibungsgesetz (JBeitrG), der ei…

  29. BGH, 20.07.2023 – IX ZB 7/22 Beschluss

    1. Begründet der Zeuge im Zwischenstreit das Recht zur Zeugnisverweigerung einerseits mit der Verwandt- oder Schwägerschaft zur Partei und andererseits mit der Gefahr strafrechtlicher Verfolgung, handelt es sich um zwei …

  30. BGH, 30.03.2023 – III ZB 13/22 Beschluss

    Zur Glaubhaftmachung des rechtzeitigen Eingangs eines nicht zu den Gerichtsakten gelangten Fristverlängerungsantrags (hier: Berufungsbegründungsfrist) bei Nutzung des besonderen elektronischen Anwaltspostfachs.

  31. BGH, 11.02.2022 – V ZR 15/21 Urteil

    Wird einer Partei entgegen § 317 Abs. 1 Satz 1, § 169 Abs. 2 Satz 1 ZPO statt einer beglaubigten Abschrift lediglich eine einfache Abschrift des Urteils zugestellt, wird der darin liegende Zustellungsmangel geheilt, wenn…

  32. BGH, 26.01.2021 – VI ZB 46/20 Beschluss

    Zu den Anforderungen an die Schilderung der die Wiedereinsetzung in eine versäumte Berufungsfrist begründenden Tatsachen (hier: Einlegung der Berufung mittels Computerfax).

  33. BGH, 17.12.2020 – III ZB 31/20 Beschluss

    Zur Zumutbarkeit der Benutzung des besonderen elektronischen Anwaltspostfachs zur Übermittlung der Berufungsbegründung an das Berufungsgericht, wenn am Abend des Ablaufs der Berufungsbegründungsfrist eine Übermittlung pe…

  34. BGH, 11.06.2015 – I ZB 64/14 Beschluss

    1. Das Vollstreckungsersuchen einer Landesrundfunkanstalt kann auch dann den gesetzlichen Anforderungen für die Vollstreckung von Rundfunkgebührenbescheiden genügen, wenn die im Ersuchen mit ihrem Namen aufgeführte Lande…

  35. BGH, 21.12.2010 – VI ZB 28/10 Beschluss

    Bei einer elektronisch übermittelten Berufungsbegründung muss die qualifizierte elektronische Signatur grundsätzlich durch einen zur Vertretung bei dem Berufungsgericht berechtigten Rechtsanwalt erfolgen. Dieses Formerfo…

  36. BGH, 09.11.2007 – V ZR 25/07 Urteil

    BGB §§ 195, 199 Abs. 1 Lässt sich ein Schadensersatzanspruch auf mehrere Beratungsfehler stützen, be- ginnt die kenntnisabhängige Verjährungsfrist für jeden Beratungsfehler gesondert zu laufen. BGB §§ 675, 433 Ein Verkäu…

  37. BAG, 23.05.2023 – 10 AZB 18/22 Beschluss

    Ein Syndikusrechtsanwalt, der für einen Verband nach den Bestimmungen des ArbGG und der BRAO erlaubte Rechtsdienstleistungen gegenüber den Verbandsmitgliedern erbringt, ist berechtigt und verpflichtet, den elektronischen…

  38. BSG, 20.03.2019 – B 1 KR 7/18 B Beschluss

    Das Verbot, dem Gericht für eine Beschwerde mehrere elektronische Dokumente mit einer gemeinsamen qualifizierten elektronischen Signatur (Container-Signatur) zu übermitteln, gilt uneingeschränkt.

  39. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 15.01.2026 – 5 UF 146/25 Beschluss
  40. Oberverwaltungsgericht Bremen, 07.01.2026 – 6 LP 165/25 Beschluss
  41. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 22.12.2025 – 5 UF 193/25 Beschluss
  42. Oberlandesgericht München, 24.11.2025 – 34 Wx 244/25 e Beschluss
  43. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 11.11.2025 – 14 S 1906/25 Beschluss
  44. Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 08.10.2025 – 5 W 60/25 Beschluss
  45. Verwaltungsgericht Bayreuth, 06.10.2025 – B 8 K 25.31820 Urteil
  46. Oberverwaltungsgericht Bremen, 10.09.2025 – 6 LP 147/25 Beschluss
  47. Landgericht Köln, 21.08.2025 – 13 S 145/24 Beschluss
  48. Finanzgericht Köln, 27.05.2025 – 15 K 626/25 Urteil
  49. Finanzgericht Köln, 27.05.2025 – 15 K 631/25 Urteil
  50. Oberlandesgericht Hamm, 26.03.2025 – 3 U 35/25 Hinweisbeschluss