Gesetze / Rechtsprechung / § 132 ZPO

Entscheidungen zu § 132 ZPO

170 Entscheidungen der Bundesgerichte · Fristen für Schriftsätze · Seite 1 von 4

  1. Landgericht Nürnberg-Fürth, 21.05.2025 – 7 O 1479/23 Endurteil
  2. Landgericht Nürnberg-Fürth, 14.05.2025 – 7 O 4034/24 Endurteil
  3. Hessisches Landesarbeitsgericht, 05.10.2018 – 3 Sa 1630/17 Urteil
  4. BAG, 11.06.2020 – 2 AZR 400/19 Urteil

    Die den Vorwurf der groben Nachlässigkeit iSd. § 296 Abs. 2 ZPO begründenden Tatsachen müssen vom Gericht positiv festgestellt werden.

  5. Landgericht Nürnberg-Fürth, 14.05.2025 – 7 O 2341/23 Endurteil
  6. Oberlandesgericht Naumburg, 03.09.2015 – 1 U 10/15 Urteil
  7. Landgericht Kassel, 10.10.2013 – 6 O 892/13 Urteil
  8. Arbeitsgericht Frankfurt am Main, 26.10.2017 – 13 Ca 1201/17 Urteil
  9. BFH, 06.11.2024 – X K 1/24 Urteil

    1. Nach § 198 Abs. 2 Satz 1 des Gerichtsverfassungsgesetzes (GVG) besteht bei Heranziehung der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte eine "starke, aber widerlegbare" Vermutung dafür, dass die un…

  10. Landesarbeitsgericht Köln, 16.01.2025 – 6 Sa 633/23 Urteil
  11. Oberlandesgericht Hamm, 29.01.2024 – 2 U 83/22 Urteil
  12. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 20.05.2014 – 6 U 124/13 Urteil
  13. Oberlandesgericht Hamm, 05.03.2012 – I-5 U 160/11 Urteil
  14. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 20.04.2010 – 5 U 65/07 Urteil
  15. BGH, 01.02.2007 – IX ZB 248/05 Beschluss

    InsO § 129 Hat der Anfechtungsgegner in Fällen der Insolvenzanfechtung, in denen die ange- fochtene Zahlung über ein Bankkonto erfolgt ist, die objektive Gläubigerbenachteili- gung bestritten, gehört zur Schlüssigkeit de…

  16. Landgericht Hamburg, 31.07.2025 – 310 O 160/24 Urteil
  17. Landgericht Bielefeld, 28.01.2022 – 3 O 254/21 Urteil
  18. Verwaltungsgericht Magdeburg, 26.05.2021 – 7 A 317/20 Urteil
  19. Kammergericht, 09.03.2018 – 21 U 61/15 Urteil
  20. Landgericht Rottweil, 31.10.2016 – 2 O 148/16 Urteil
  21. Landgericht Frankfurt am Main, 23.12.2014 – 3-05 O 47/14 Urteil
  22. Oberlandesgericht Düsseldorf, 28.05.2014 – I-15 U 45/14 Urteil
  23. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 21.03.2014 – 13 K 309.12 Urteil
  24. Oberlandesgericht Hamm, 20.09.2013 – 12 U 103/12 Urteil
  25. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 09.11.2010 – 13 A 653/10 Beschluss
  26. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 09.11.2010 – 13 A 660/10 Beschluss
  27. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 09.11.2010 – 13 A 661/10 Beschluss
  28. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 09.11.2010 – 13 A 643/10 Beschluss
  29. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 09.11.2010 – 13 A 867/10 Beschluss
  30. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 09.11.2010 – 13 A 666/10 Beschluss
  31. Landgericht Stuttgart, 28.05.2010 – 31 O 56/09 KfH Urteil
  32. Landgericht Karlsruhe, 29.01.2010 – 6 O 276/08 Urteil
  33. Oberlandesgericht Karlsruhe, 23.07.2009 – 1 U 194/08 Urteil
  34. Oberlandesgericht Köln, 19.11.2008 – 2 W 114/08 Beschluss
  35. Arbeitsgericht Stuttgart, 01.04.2008 – 7 Ca 8902/07 Urteil
  36. Oberlandesgericht Rostock, 19.12.2007 – 6 U 103/06 Urteil
  37. Landgericht Stuttgart, 21.03.2006 – 15 O 33/06 Urteil
  38. Landgericht Düsseldorf, 08.09.2005 – 4b O 307/04 Urteil
  39. Landgericht Düsseldorf, 11.04.2000 – 4 O 232/99 Urteil
  40. BGH, 23.10.2024 – V ZR 10/24 Beschluss
  41. BGH, 30.03.2006 – VII ZR 139/05 Urteil
  42. BGH, 22.02.2005 – X ZR 183/01 Urteil
  43. BGH, 28.08.2003 – I ZB 26/01 Beschluss

    PARK & BIKE MarkenG § 83 Abs. 3 Nr. 3; § 78 Abs. 2; GG Art. 103 Abs. 1 Verwendungsbeispiele, mit denen das Gericht ein bestimmtes Verkehrsverständ- nis belegen möchte, müssen in das Verfahren eingeführt werden. Ergeht di…

  44. BGH, 05.04.2001 – IX ZR 309/00 Urteil

    ZPO § 88 Weckt ein Rechtsanwalt als Prozeßbevollmächtigter selbst ernsthafte Zweifel an der Wirksamkeit seiner eigenen Bevollmächtigung, darf das Gericht diese auch von Amts wegen prüfen.

  45. Oberlandesgericht Karlsruhe, 20.03.2026 – 14 W 94/25 Beschluss
  46. Oberlandesgericht Hamm, 19.03.2026 – 10 U 73/25 Urteil

    Voraussetzung für die Zulässigkeit einer erst in der Berufungsinstanz erfolgten Parteierweiterung auf Beklagtenseite ist grundsätzlich die Zustimmung der bisher am Prozess nicht beteiligten Partei, es sei denn, diese wir…

  47. Kammergericht, 24.06.2025 – 21 U 165/24 Urteil
  48. Oberverwaltungsgericht des Saarlandes, 21.05.2025 – 2 E 37/25 Beschluss
  49. Landesarbeitsgericht Düsseldorf, 14.05.2025 – 4 SLa 539/24 Urteil
  50. Landgericht München II, 16.04.2025 – 14 O 14203/22 Endurteil