Gesetze / Rechtsprechung / § 173 ZPO

Entscheidungen zu § 173 ZPO

133 Entscheidungen der Bundesgerichte · Zustellung von elektronischen Dokumenten · Seite 2 von 3

  1. Landgericht München II, 22.05.2024 – 16 T 3887/24 Beschluss
  2. Thüringer Oberverwaltungsgericht, 22.05.2024 – 2 EO 603/23 Beschluss
  3. Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 15.05.2024 – 14 LA 18/24 Beschluss
  4. Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 03.05.2024 – 14 LB 115/23 Beschluss
  5. Oberlandesgericht Hamm, 12.04.2024 – 25 W 46/24 Beschluss
  6. Landgericht Würzburg, 08.01.2024 – 94 O 1847/23 Endurteil
  7. Finanzgericht Düsseldorf, 17.08.2023 – 14 K 125/23 E Urteil
  8. Oberlandesgericht Karlsruhe, 11.01.2023 – 6 U 233/22 Urteil
  9. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 10.07.2017 – 11 S 695/17 Urteil
  10. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 03.05.2017 – 3 S 1401/15 Urteil
  11. BGH, 02.12.2025 – X ZR 144/23 Urteil

    Wasserklosett 1. Die in § 130d Satz 1 ZPO normierte Pflicht zur Übermittlung als elektronisches Dokument gilt nur für Rechtsanwälte, Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts, nicht aber für Patentanwälte…

  12. BGH, 09.05.2025 – AnwZ (Brfg) 8/25 Beschluss
  13. BGH, 11.04.2025 – V ZR 96/24 Urteil

    1. Entnahmen aus der Erhaltungsrücklage sind verteilungsneutral und dürfen nicht in die Abrechnungsspitze einfließen. 2. Der Beschluss über die Einforderung von Nachschüssen oder die Anpassung der beschlossenen Vorschüss…

  14. BGH, 29.05.2024 – I ZB 84/23 Beschluss

    Ein Rechtsanwalt muss Vorkehrungen dafür treffen, dass ein Zustellungsdatum, das in einem von ihm abgegebenen elektronischen Empfangsbekenntnis eingetragen ist, auch in seiner - noch in Papierform geführten - Handakte do…

  15. BGH, 03.05.2018 – V ZB 230/17 Beschluss
  16. BGH, 01.12.2011 – V ZB 73/11 Beschluss

    In dem Verfahren der Abschiebungshaft darf das Gericht dem Betroffenen nicht von sich aus nahe legen, auf Rechtsmittel gegen die Haftanordnung zu verzichten. Will ein anwaltlich nicht vertretener Betroffener von sich aus…

  17. BGH, 28.04.2011 – V ZB 118/10 Beschluss

    1. Abschiebungshaft kann auch durch einen Richter auf Probe angeordnet werden. § 68 Abs. 4 FamFG ist auf die Haftanordnung nicht entsprechend anwendbar . 2. Wird dem Betroffenen der Haftantrag erst zu Beginn der Anhörung…

  18. BGH, 01.06.2006 – IX ZR 9/04 Beschluss
  19. BGH, 01.03.2002 – RiZ (R) 1/01 Urteil
  20. BGH, 31.10.2000 – VI ZR 198/99 Urteil

    BGB § 852; ZPO § 270 a) Zu den Voraussetzungen der Kenntnis des Geschädigten im Sinne des § 852 Abs. 1 BGB vom Schaden und der Person des Ersatzpflichtigen. b) Als ladungsfähige Anschrift des Beklagten in der Klageschrif…

  21. BFH, 25.11.2025 – VIII R 2/25 Urteil

    § 52d Satz 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) ist auch dann anzuwenden, wenn ein Steuerberater, der von seinem Selbstvertretungsrecht gemäß § 62 Abs. 1 FGO Gebrauch macht beziehungsweise einen Angehörigen gemäß § 62 Abs. …

  22. BFH, 09.09.2025 – VIII R 9/25 Beschluss

    NV: Eine unverschuldete Versäumung der Revisionsbegründungsfrist liegt nicht vor, wenn der mit der Bearbeitung des Falls betraute Berufsträger am Tag des Fristablaufs tätig wird, den Ablauf der Frist bei der Bearbeitung …

  23. BSG, 06.01.2025 – B 12 BA 44/23 B Beschluss
  24. BSG, 28.08.2024 – B 1 KR 24/24 R Urteil
  25. BVerwG, 26.07.2024 – 5 B 23/23, 5 B 23/23 (5 C 6/24) Beschluss
  26. BSG, 03.09.2020 – B 14 AS 393/19 B Beschluss
  27. Finanzgericht Düsseldorf, 31.03.2026 – 10 K 71/26 F Urteil
  28. Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, 03.12.2025 – 9 U 5/25 Urteil
  29. Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, 26.11.2025 – 1 ZB 25.1115 Beschluss
  30. Landgericht Paderborn, 14.08.2025 – 5 T 231/25 Beschluss
  31. Oberlandesgericht Hamm, 17.06.2025 – 3 Ws 188/25 Beschluss
  32. Bayerisches Landessozialgericht, 10.04.2025 – L 8 SO 108/23 Urteil
  33. Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 04.04.2025 – 2 PA 2/25 Beschluss
  34. Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, 01.04.2025 – 4 CE 25.51 Beschluss
  35. Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, 01.04.2025 – 4 CE 25.52 Beschluss
  36. Verfassungsgerichtshof des Freistaates Sachsen, 13.03.2025 – Vf. 46-IV-24 Beschluss
  37. Amtsgericht Coesfeld, 25.02.2025 – 7 M 41/25 Beschluss
  38. Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, 21.01.2025 – 20 CS 24.1597 Beschluss
  39. Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 14.01.2025 – 12 LB 98/24 Urteil
  40. Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, 13.01.2025 – 4 B 23.2005 Beschluss
  41. Landgericht Augsburg, 09.01.2025 – 053 T 4110/24 e Beschluss
  42. Amtsgericht Ahaus, 19.12.2024 – 6 M 1692/24 Beschluss
  43. Finanzgericht Düsseldorf, 04.07.2024 – 14 K 463/23 E Urteil
  44. Verwaltungsgericht München, 29.05.2024 – M 31 K 21.4947 Urteil
  45. Landesarbeitsgericht Hamm, 16.04.2024 – 7 TaBV 7/24 Beschluss
  46. Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt, 08.04.2024 – 3 O 30/24, 3 O 16/24 Beschluss
  47. Kammergericht, 27.03.2024 – 2 U 109/22 Beschluss
  48. Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, 16.02.2024 – 15 K 2612/23 Urteil
  49. Landgericht Düsseldorf, 25.01.2024 – 25 T 466/23 Beschluss
  50. Kammergericht, 23.01.2024 – 2 Ws 148/24 Vollz Beschluss