Gesetze / Rechtsprechung / § 269 ZPO

Entscheidungen zu § 269 ZPO

4.750 Entscheidungen der Bundesgerichte · Klagerücknahme · Seite 1 von 95

  1. Landgericht Düsseldorf, 19.11.2002 – 24 T 101/02 Beschluss
  2. BGH, 28.04.2015 – VI ZB 36/14 Beschluss

    1. Im Falle der Rücknahme des Antrags auf Durchführung einer Beweisaufnahme im selbständigen Beweisverfahren hat die Kosten dieses Verfahrens entsprechend § 269 Abs. 3 Satz 2 ZPO grundsätzlich der Antragsteller zu tragen…

  3. Landgericht Wuppertal, 12.12.2019 – 1 O 83/19 Beschluss
  4. BGH, 28.10.2004 – III ZB 43/04 Beschluß

    ZPO § 269 Abs. 3, § 688 Im Mahnverfahren ist § 269 Abs. 3 ZPO grundsätzlich entsprechend anwendbar. Macht der Antragsteller allerdings geltend, daß der Anlaß zur Einreichung des Mahnantrags vor Rechtshängigkeit entfallen…

  5. Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 12.05.2004 – 4 W 76/04 - 14 Beschluss
  6. BGH, 20.10.2020 – VI ZB 28/20 Beschluss

    Im selbständigen Beweisverfahren ist für eine Kostenentscheidung entsprechend § 269 Abs. 3 Satz 3 ZPO kein Raum.

  7. BGH, 26.07.2004 – VIII ZB 44/03 Beschluß

    ZPO § 269 Abs. 3 Satz 3 Für die Beurteilung, ob der Kläger die Klage gemäß § 269 Abs. 3 Satz 3 ZPO unver- züglich zurückgenommen hat, ist an den Zeitpunkt anzuknüpfen, zu dem der Kläger davon Kenntnis erlangt, daß der An…

  8. Landgericht München II, 26.04.2022 – 33 O 4950/21 Endurteil
  9. Kammergericht, 26.11.2018 – 8 W 58/18 Beschluss
  10. Oberlandesgericht Karlsruhe, 16.09.2015 – 12 U 201/11 Beschluss
  11. Landgericht Bonn, 11.06.2007 – 6 T 143/07 Beschluss
  12. BGH, 13.05.2004 – V ZB 59/03 Beschluss

    ZPO §§ 269 Abs. 3, 344 Der Beklagte, gegen den ein Versäumnisurteil (in gesetzlicher Weise) ergangen ist, trägt die durch die Versäumnis veranlaßten Kosten auch dann, wenn der Kläger die Klage zurücknimmt.

  13. Oberlandesgericht München, 23.11.2023 – 29 U 3309/22 Urteil
  14. Oberlandesgericht Rostock, 23.10.2007 – 6 W 64/07 Beschluss
  15. Oberlandesgericht Köln, 10.09.2003 – 2 W 85/03 Beschluss
  16. Oberlandesgericht Düsseldorf, 28.02.2020 – 4 U 72/18 Urteil
  17. Landgericht Freiburg, 07.05.2012 – 12 O 39/12 Beschluss
  18. BGH, 14.12.2016 – VII ZB 29/16 Beschluss

    Der Antragsteller hat in entsprechender Anwendung des § 269 Abs. 3 Satz 2 ZPO grundsätzlich die Kosten des selbständigen Beweisverfahrens zu tragen, wenn er den angeforderten Auslagenvorschuss, von dessen Einzahlung das …

  19. BGH, 18.11.2014 – II ZR 1/14 Beschluss

    Es ist nicht erforderlich, dass der auf Seiten des Beklagten beigetretene Nebenintervenient nach einer unstreitigen und zulässigen Klagerücknahme des Beschwerdegegners im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens allein zur St…

  20. BGH, 13.12.2006 – XII ZB 176/03 Beschluss

    ZPO §§ 269 Abs. 3 Satz 2, 493, 494 a Die Kosten des abgeschlossenen selbständigen Beweisverfahrens werden nach Rücknahme der Klage im Hauptsacheverfahren von der Kostengrundent- scheidung nach § 269 Abs. 3 Satz 2 ZPO erf…

  21. BGH, 13.12.2006 – XII ZB 71/04 Beschluss

    ZPO §§ 269 Abs. 3 Satz 3 a.F., 290; BGB §§ 133 A, 140 a) Zur Auslegung und Umdeutung einer Klagerücknahme in eine einseitige Er- ledigungserklärung sowie zum Widerruf einer Klagerücknahme. b) Ob der Kläger die Klage unve…

  22. BPatG, 22.10.2024 – 26 W (pat) 23/21 Beschluss
  23. Oberlandesgericht Karlsruhe, 18.06.2020 – 9 W 19/20 Beschluss
  24. Oberlandesgericht Oldenburg, 13.12.2018 – 5 W 56/18 Beschluss
  25. BGH, 21.07.2005 – VII ZB 39/05 Beschluß

    ZPO § 696 Abs. 4; § 269 Abs. 3 § 269 Abs. 3 Satz 2 ZPO findet nicht entsprechend Anwendung, wenn der Kläger nach Abschluß des Mahnverfahrens und Abgabe des Verfahrens an das Streitgericht den Antrag auf Durchführung des …

  26. BGH, 18.11.2003 – VIII ZB 72/03 Beschluß

    ZPO § 269 Abs. 3 Satz 3 Eine Kostenentscheidung nach § 269 Abs. 3 Satz 3 ZPO ist auch dann möglich, wenn der Kläger wegen des Wegfalls des Klageanlasses die Klage zu einem Zeit- punkt zurückgenommen hat, in dem die Klage…

  27. Oberlandesgericht Karlsruhe, 18.04.2017 – 9 W 4/17 Beschluss
  28. Oberlandesgericht Karlsruhe, 23.01.2012 – 6 W 92/11 Beschluss
  29. Oberlandesgericht Karlsruhe, 16.06.2005 – 12 U 38/05 Urteil
  30. Oberlandesgericht Karlsruhe, 17.01.2005 – 15 W 22/04 Beschluss
  31. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 25.09.2019 – 11 W 4/19 (Kart) Beschluss
  32. Oberlandesgericht Koblenz, 18.02.2015 – 12 U 757/14 Beschluss
  33. BPatG, 20.03.2013 – 4 Ni 25/09 Beschluss

    Kostentragung bei streitgenössischer Nebenintervention 1. § 84 Abs. 2 Satz 2 PatG ermöglicht auch im Falle der nach Rücknahme der Nichtigkeitsklage entsprechend § 269 Abs. 3 Satz 2 ZPO auf Antrag zu treffenden isolierten…

  34. Oberlandesgericht Düsseldorf, 20.07.2011 – VI-U (Kart) 11/11 Urteil
  35. Oberlandesgericht Hamm, 27.12.2007 – 11 W 18/05 Beschluss
  36. Landgericht Münster, 19.04.2002 – 5 T 389/02 Beschluss
  37. BGH, 14.03.2023 – X ARZ 586/22 Beschluss

    1. Eine Gerichtsstandbestimmung nach § 36 Abs. 1 Nr. 6 ZPO kommt nicht mehr in Betracht, wenn die Klage vollständig zurückgenommen wurde. Dies gilt auch dann, wenn noch eine Kostenentscheidung nach § 269 Abs. 3 ZPO zu tr…

  38. BGH, 06.10.2005 – I ZB 37/05 Beschluss

    Unberechtigte Abmahnung ZPO § 269 Abs. 3 Satz 3 Halbs. 2 Die Regelung in § 269 Abs. 3 Satz 3 Halbs. 2 ZPO, wonach sich die Kostentra- gungspflicht bei einer vor Zustellung zurückgenommenen Klage unter Berück- sichtigung …

  39. BGH, 06.07.2005 – IV ZB 6/05 Urteil
  40. Oberlandesgericht Stuttgart, 18.06.2024 – 3 W 20/24 Beschluss
  41. Hanseatisches Oberlandesgericht, 29.11.2023 – 7 W 94/23 Urteil
  42. Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, 25.02.2019 – 5 Ta 262/19 Beschluss
  43. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 13.01.2019 – 22 W 43/18 Beschluss
  44. Thüringer Oberlandesgericht, 29.01.2018 – 4 U 46/15 Beschluss
  45. Oberlandesgericht Rostock, 26.04.2013 – 3 U 111/11 Urteil
  46. Oberlandesgericht Hamm, 29.04.2010 – 6 W 22/10 Beschluss
  47. Oberlandesgericht Düsseldorf, 08.10.2009 – I-10 W 108/09 Beschluss
  48. Oberlandesgericht Karlsruhe, 13.03.2008 – 16 WF 31/08 Beschluss
  49. Oberlandesgericht Hamm, 08.11.2007 – 27 W 32/07 Beschluss
  50. Oberlandesgericht Stuttgart, 27.04.2006 – 5 W 22/06 Beschluss