Gesetze / Rechtsprechung / § 107 MarkenG

Entscheidungen zu § 107 MarkenG

44 Entscheidungen der Bundesgerichte · Anwendung der Vorschriften dieses Gesetzes; Sprachen

  1. BGH, 02.12.2015 – I ZR 239/14 Urteil

    Eligard Gestattet ein Verwaltungsakt dem Parallelimporteur eine bestimmte Kennzeichnung des parallel zu importierenden Arzneimittels, kann der Markeninhaber vor den Zivilgerichten grundsätzlich nicht geltend machen, dies…

  2. BGH, 03.04.2008 – I ZB 46/05 Beschluss

    Käse in Blütenform II PVÜ Art. 6quienquies Abschn. B Satz 1 Nr. 2; MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 2, § 107 Der Schutzerstreckung einer IR-Marke, die aus der äußeren Form der Ware besteht, kann das Interesse der Allgemeinheit an …

  3. BGH, 24.05.2007 – I ZB 66/06 Beschluss

    MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 2, § 107; PVÜ Art. 6quinquies Abschnitt B Nr. 2 Rado-Uhr III Handelt es sich bei einer dreidimensionalen Marke, die die äußere Form der Ware wiedergibt, nicht um eine Kombination üblicher Gestaltun…

  4. BGH, 14.12.2000 – I ZB 49/98 Beschluss
  5. BGH, 14.12.2000 – I ZB 41/98 Beschluss
  6. BGH, 14.12.2000 – I ZB 47/98 Beschluss
  7. BGH, 14.12.2000 – I ZB 25/98 Beschluss
  8. BGH, 14.12.2000 – I ZB 26/98 Beschluß

    Verkündet am: 14. Dezember 2000 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle OMEGA MMA Art. 5 Abs. 1; PVÜ Art. 6quinquies Abschn. B Nr. 2; MarkenRL Art. 2, 3; MarkenG § 3 Abs. 1, § 8 Abs. 2 Nr. 1 Zu…

  9. BGH, 14.12.2000 – I ZB 40/98 Beschluss
  10. BGH, 14.12.2000 – I ZB 27/98 Beschluß

    Verkündet am: 14. Dezember 2000 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle SWATCH MMA Art. 5 Abs. 1; PVÜ Art. 6quinquies Abschn. B Nr. 2; MarkenRL Art. 2, 3; MarkenG § 3 Abs. 1, § 8 Abs. 2 Nr. 1 a…

  11. BGH, 14.12.2000 – I ZB 28/98 Beschluss
  12. BGH, 14.12.2000 – I ZB 44/98 Beschluss
  13. BPatG, 08.02.2023 – 29 W (pat) 30/22 Beschluss
  14. BPatG, 19.01.2023 – 28 W (pat) 35/22 Beschluss
  15. Oberlandesgericht Nürnberg, 19.04.2021 – 3 U 3133/19 Endurteil
  16. BGH, 02.12.2004 – I ZB 8/04 Beschluss

    LOKMAUS MMA Art. 5 Abs. 2; MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 2 a) Die Regelung des Art. 5 Abs. 2 MMA, wonach die nationale Behörde ihre Schutzverweigerung dem Internationalen Büro vor Ablauf eines Jahres nach der internationalen Re…

  17. BGH, 04.12.2003 – I ZB 38/00 Beschluss

    Käse in Blütenform MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 und 2, § 107; PVÜ Art. 6quinquies Abschn. B Satz 1 Nr. 2 a) b) Der Verkehr sieht in einer bestimmten Formgestaltung einer Ware nur dann einen Herkunftshinweis, wenn er die Form…

  18. BGH, 20.11.2003 – I ZB 46/98 Beschluss

    Verkündet am: 20. November 2003 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Rado-Uhr II MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1, § 107; PVÜ Art. 6quinquies Abschn. B Nr. 2 a) Bei der Feststellung der Unterscheidungs…

  19. BGH, 23.11.2000 – I ZB 46/98 Beschluss

    Verkündet am: 23. November 2000 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Rado-Uhr Pariser Verbandsübereinkunft zum Schutz des gewerblichen Eigentums (PVÜ) Art. 6quinquies; Erste Richtlinie 89/10…

  20. BPatG, 08.10.2025 – 28 W (pat) 52/21 Beschluss
  21. BPatG, 28.11.2024 – 30 W (pat) 504/22 Beschluss
  22. BPatG, 23.08.2024 – 30 W (pat) 78/21 Beschluss
  23. BPatG, 31.07.2024 – 26 W (pat) 43/20 Beschluss
  24. BPatG, 18.07.2024 – 25 W (pat) 31/20 Beschluss
  25. BPatG, 03.02.2024 – 30 W (pat) 21/22 Beschluss

    Smartgamr / smart games Bei der Widerspruchsmarke „smart games“ handelt es sich um ein von Haus aus beschreibendes, über keine schutzbegründende Eigenprägung verfügendes Zeichen. Zwar darf die Schutzfähigkeit eines solch…

  26. Oberlandesgericht Düsseldorf, 07.12.2023 – 20 U 37/23 Urteil
  27. BPatG, 16.11.2023 – 30 W (pat) 84/21 Beschluss
  28. BPatG, 31.07.2023 – 26 W (pat) 514/22 Beschluss
  29. BPatG, 05.07.2023 – 29 W (pat) 564/19 Beschluss
  30. BPatG, 05.04.2023 – 28 W (pat) 521/20 Beschluss
  31. BPatG, 27.03.2023 – 29 W (pat) 517/20 Beschluss
  32. Landgericht Düsseldorf, 16.02.2023 – 37 O 6/20 Urteil
  33. BPatG, 23.01.2023 – 29 W (pat) 23/20 Beschluss
  34. Landgericht Augsburg, 29.07.2021 – 7 KLs 506 Js 144945/18 Urteil
  35. Oberlandesgericht Nürnberg, 08.06.2021 – 3 U 2202/20 Urteil
  36. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 31.10.2019 – 6 U 89/19 Urteil
  37. BPatG, 18.03.2016 – 28 W (pat) 34/13 Beschluss
  38. Landgericht Düsseldorf, 25.02.2016 – 14c O 160/14 Urteil
  39. Oberlandesgericht Düsseldorf, 08.09.2015 – I-20 U 186/14 Urteil
  40. BPatG, 24.10.2012 – 25 W (pat) 532/11 Beschluss
  41. BPatG, 28.06.2011 – 27 W (pat) 111/10 Beschluss

    VERO CUOIO 1. § 105 Abs 1 Nr 3 und § 104 Abs 2 MarkenG gelten, mangels besonderer Regelung in den §§ 107 ff MarkenG, auch für international registrierte Kollektivmarken, deren Schutz auf Deutschland erstreckt worden ist.…

  42. Oberlandesgericht Köln, 08.04.2011 – 6 U 158/10 Urteil
  43. Oberlandesgericht Hamm, 18.04.2002 – 4 U 154/01 Urteil
  44. Oberlandesgericht Köln, 12.04.2002 – 6 U 142/01 Urteil