Rechtsprechung / § 9 MarkenG

Entscheidungen zu § 9 MarkenG

1.156 Entscheidungen der Bundesgerichte · Angemeldete oder eingetragene Marken als relative Schutzhindernisse · Seite 11 von 24

  1. BPatG, 14.04.2011 – 30 W (pat) 1/10 Beschluss

    TOLTEC/TOMTEC Die Benutzung einer Gemeinschaftsmarke kann auch dann als rechtserhaltend einzustufen sein, wenn sie nur in einem Mitgliedsstaat erfolgt ist.

  2. BPatG, 12.04.2011 – 33 W (pat) 57/10 Beschluss
  3. BPatG, 08.04.2011 – 26 W (pat) 65/04 Beschluss
  4. BPatG, 30.03.2011 – 26 W (pat) 175/09 Beschluss
  5. BPatG, 29.03.2011 – 27 W (pat) 571/10 Beschluss
  6. BPatG, 17.03.2011 – 30 W (pat) 18/10 Beschluss
  7. BPatG, 24.02.2011 – 30 W (pat) 502/10 Beschluss
  8. BPatG, 22.02.2011 – 27 W (pat) 254/09 Beschluss
  9. BPatG, 08.02.2011 – 33 W (pat) 45/09 Beschluss
  10. BPatG, 20.01.2011 – 25 W (pat) 534/10 Beschluss
  11. BPatG, 12.01.2011 – 26 W (pat) 29/10 Beschluss
  12. BPatG, 08.12.2010 – 28 W (pat) 133/09 Beschluss
  13. BPatG, 24.11.2010 – 28 W (pat) 534/10 Beschluss
  14. BPatG, 28.10.2010 – 25 W (pat) 78/09 Beschluss
  15. BPatG, 13.10.2010 – 26 W (pat) 530/10 Beschluss
  16. BPatG, 12.10.2010 – 27 W (pat) 531/10 Beschluss
  17. BPatG, 14.09.2010 – 28 W (pat) 73/10 Beschluss
  18. BPatG, 30.08.2010 – 26 W (pat) 44/09 Beschluss
  19. BPatG, 30.08.2010 – 26 W (pat) 50/09 Beschluss
  20. BPatG, 15.07.2010 – 30 W (pat) 44/09 Beschluss
  21. BPatG, 29.06.2010 – 27 W (pat) 1/10 Beschluss
  22. BPatG, 26.05.2010 – 26 W (pat) 184/09 Beschluss
  23. BPatG, 20.05.2010 – 30 W (pat) 49/09 Beschluss
  24. BPatG, 21.04.2010 – 25 W (pat) 100/09 Beschluss
  25. BPatG, 12.04.2010 – 33 W (pat) 135/08 Beschluss
  26. BPatG, 30.03.2010 – 24 W (pat) 84/08 Beschluss
  27. BPatG, 30.03.2010 – 25 W (pat) 104/09 Beschluss
  28. BPatG, 15.02.2010 – 27 W (pat) 140/09 Beschluss
  29. Landgericht Mannheim, 05.11.2004 – 7 O 179/04 Urteil
  30. Oberlandesgericht Köln, 28.03.2003 – 6 U 113/02 Urteil
  31. BVerfG, 14.09.2010 – 1 BvR 1504/10 Nichtannahmebeschluss
  32. BGH, 11.09.2025 – I ZB 6/25 Beschluss

    Testarossa 1. Für die Annahme einer bösgläubigen Markenanmeldung ist eine Schädigungs- oder Behinderungsabsicht des Anmelders hinsichtlich Drittinteressen erforderlich; nicht erforderlich ist ein Bezug zu einem konkreten…

  33. BGH, 29.07.2021 – I ZR 139/20 Urteil

    Goldhase III 1. Die Vorschrift des § 3 Abs. 2 MarkenG in der seit dem 14. Januar 2019 geltenden Fassung findet keine Anwendung auf Zeichen, die vor diesem Zeitpunkt eingetragen worden sind (§ 4 Nr. 1 MarkenG) oder durch …

  34. BGH, 11.05.2017 – I ZB 6/16 Beschluss

    Dorzo 1. Die Ergänzung einer an sich unveränderten Marke durch Zusätze stellt keine Benutzung der Marke in der eingetragenen Form gemäß § 26 Abs. 1 MarkenG dar, wenn die Zusätze mit dem Zeichen erkennbar verbunden sind. …

  35. BGH, 31.10.2013 – I ZR 49/12 Urteil

    OTTO CAP 1. Waren und Einzelhandelsdienstleistungen, die sich auf diese Waren beziehen, können im Sinne von § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG ähnlich sein. 2. Die Ausnutzung der Unterscheidungskraft ohne rechtfertigenden Grund i…

  36. BGH, 27.03.2013 – I ZR 93/12 Urteil

    Baumann 1. Ein vom Lizenzgeber während der Vertragsbeziehung erworbenes Kennzeichenrecht geht dem Kennzeichenrecht des Lizenznehmers vor, das dieser ebenfalls während des Laufs des Lizenzvertrags erlangt hat, weil die St…

  37. BGH, 10.01.2013 – I ZR 84/09 Urteil

    PROTI II 1. Die Vorschriften der Markenrechtsrichtlinie stehen der Anwendung des § 26 Abs. 3 Satz 2 MarkenG nicht entgegen. 2. Der Schutz einer Zeichenserie kann auch dadurch entstehen, dass der Markeninhaber unmittelbar…

  38. BGH, 09.02.2012 – I ZR 100/10 Urteil

    pjur/pure Ist eine Marke an einen die Waren oder Dienstleistungen beschreibenden Begriff angelehnt und erlangt sie Unterscheidungskraft nur durch von der beschreibenden Angabe abweichende Elemente, ist bei der Prüfung de…

  39. BGH, 02.02.2012 – I ZR 50/11 Urteil

    Bogner B/Barbie B 1. Einzelbuchstaben sind regelmäßig von Haus aus normal kennzeichnungskräftig, wenn sie über nicht zu vernachlässigende graphische Gestaltungen verfügen und keine Anhaltspunkte für eine vom Durchschnitt…

  40. BGH, 22.09.2011 – I ZR 69/04 Urteil

    Bayerisches Bier II 1. Die Vorschriften des Markengesetzes und des Gesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb sind ergänzend heranzuziehen, soweit zur Umsetzung der Vorgaben der Verordnungen (EWG) Nr. 2081/92 und (EG) 510/…

  41. BGH, 07.07.2011 – I ZB 68/10 Beschluss

    Medicus.log Geht das Gericht auf das Vorbringen einer Partei zu einer entscheidungserheblichen Frage ein, ist der Anspruch auf Gewährung rechtlichen Gehörs nicht verletzt, wenn das Gericht das tatsächliche und rechtliche…

  42. BGH, 14.08.2008 – I ZA 2/08 Beschluss

    ATOZ GG Art. 103 Abs. 1; MarkenG § 82 Abs. 1, § 83 Abs. 3 Nr. 3; ZPO § 114 a) Im Beschwerdeverfahren vor dem Bundespatentgericht und im Rechtsbe- schwerdeverfahren vor dem Bundesgerichtshof gelten in Markensachen nach § …

  43. BGH, 30.04.2008 – I ZB 4/07 Beschluss

    alphaCAM GG Art. 103 Abs. 1; MarkenG § 69 Nr. 1, § 83 Abs. 3 Nr. 3 Hat nur der Beschwerdeführer für den Fall, dass seinem Rechtsmittel nicht schon nach Lage der Akten entsprochen werden kann, eine mündliche Ver- handlung…

  44. BGH, 13.03.2008 – I ZR 151/05 Urteil

    Verkündet am: 13. März 2008 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Metrosex MarkenG § 14 Abs. 2, § 15 Abs. 2 und 3 Die Anmeldung und die Eintragung eines Zeichens als Marke stellen als solche …

  45. BGH, 12.07.2007 – I ZR 148/04 Urteil

    MarkenG § 24 Verkündet am: 12. Juli 2007 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle CORDARONE a) Die Voraussetzungen, bei deren Vorliegen sich der Originalhersteller dem Ver- trieb eines parallelimpo…

  46. BGH, 17.11.2005 – I ZB 48/05 Beschluss
  47. BGH, 13.10.2004 – I ZB 10/02 Beschluss

    MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 9 Roximycin Zur Unterscheidungskraft und zum Schutzhindernis der verbotenen Benutzung bei einer an einen INN (International Nonproprietary Name) angelehnten Marke.

  48. BGH, 25.03.2004 – I ZR 289/01 Urteil

    Verkündet am: 25. März 2004 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Kleiner Feigling MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 und Nr. 3 a) Eine beschreibende Bedeutung des Wortbestandteils "Kleiner" in der Marke…

  49. BGH, 30.10.2003 – I ZR 236/97 Urteil

    MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 3 Verkündet am: 30. Oktober 2003 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Davidoff II Die Vorschrift des § 14 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG ist entsprechend anzuwenden, wenn ein m…

  50. BGH, 28.08.2003 – I ZR 293/00 Urteil

    MarkenG § 26 Abs. 1 und Abs. 3 Kellogg's/Kelly's Verkündet am: 28. August 2003 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle a) Eine Benutzungshandlung ist nur dann als ernsthaft anzusehen, wenn sie nac…