Gesetze / Rechtsprechung / § 8 PatG

Entscheidungen zu § 8 PatG

70 Entscheidungen der Bundesgerichte · Seite 1 von 2

  1. Oberlandesgericht Düsseldorf, 28.11.2024 – 2 U 31/24 Urteil
  2. Landgericht Düsseldorf, 19.12.2023 – 4b O 51/22 Urteil
  3. Landgericht Düsseldorf, 30.04.2002 – 4a O 95/01 Urteil
  4. BGH, 01.02.2005 – X ZR 214/02 Urteil
  5. Landgericht München II, 21.11.2018 – 21 O 11279/17 Endurteil
  6. Oberlandesgericht Düsseldorf, 09.01.2025 – 2 U 1/24 Urteil
  7. BGH, 18.05.2010 – X ZR 79/07 Urteil

    Steuervorrichtung Dem Erfinder einer Lehre zum technischen Handeln, die zum Patent angemeldet und/oder für die ein Patent erteilt worden ist, erwächst mit deren Verlautbarung, die unter Wahrung einer die Öffentlichkeit h…

  8. BGH, 19.03.2024 – X ZR 9/23 Urteil

    Automatisierte Wärmebehandlung 1. Ein Anspruch auf Abtretung des Rechts auf Erteilung oder auf Übertragung des erteilten Patents aus Art. II § 5 Abs. 1 IntPatÜbkG unterliegt nicht der dreißigjährigen Verjährung gemäß § 1…

  9. Landgericht München II, 26.10.2022 – 21 O 7127/20 Endurteil
  10. BGH, 17.05.2011 – X ZR 53/08 Urteil

    Atemgasdrucksteuerung 1. Der Anspruch auf Berichtigung einer Erfinderbenennung besteht unabhängig von der Schutzfähigkeit der betreffenden Erfindung . 2. Der Berichtigungsanspruch steht, wie beim Vindikationsanspruch aus…

  11. Oberlandesgericht München, 15.12.2022 – 6 U 2665/19 Urteil
  12. BPatG, 26.11.2015 – 2 Ni 6/15 (EP) Beschluss

    (Keine) Aussetzung des Nichtigkeitsverfahrens wegen Vindikationsklage 1. Eine erfolgreiche Vindikationsklage der Nichtigkeitsklägerin, die auf Übertragung und Umschreibung des Streitpatents gerichtet ist, kann wegen des …

  13. Landgericht Frankfurt am Main, 22.10.2014 – 2-06 O 214/14 Urteil
  14. Oberlandesgericht Düsseldorf, 28.02.2014 – I-2 U 39/12 Urteil
  15. Oberlandesgericht Düsseldorf, 27.02.2003 – I-2 U 42/00 Urteil
  16. Landgericht Düsseldorf, 22.03.2001 – 4 O 211/00 Urteil
  17. Landgericht Düsseldorf, 05.10.1995 – 4 0 79/95 Urteil
  18. Landgericht Düsseldorf, 05.10.1995 – 4 0 79/95 U. Urteil
  19. Landgericht Düsseldorf, 29.03.1994 – 4 0 117/93 Urteil
  20. Landgericht Düsseldorf, 29.03.1994 – 4 0 117/93 U. Urteil
  21. BGH, 12.04.2011 – X ZR 72/10 Urteil

    Initialidee 1. Die Frist zur Inanspruchnahme einer Diensterfindung wird, wenn es an einer schriftlichen Erfindungsmeldung des Diensterfinders fehlt, grundsätzlich nur in Gang gesetzt, wenn der Arbeitgeber, insbesondere d…

  22. BGH, 22.02.2011 – X ZB 43/08 Beschluss

    Schweißheizung 1. Das Patent ist wegen widerrechtlicher Entnahme auch dann zu widerrufen, wenn sein Gegenstand nicht patentfähig ist . 2a. Unter Beteiligten i.S.v. § 46 Abs. 1 PatG sind die jeweiligen Verfahrensbeteiligt…

  23. BGH, 12.03.2009 – Xa ZR 86/06 Urteil

    Verkündet am: 12. März 2009 Anderer Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Blendschutzbehang PatG § 8; IntPatÜbkG Art. II § 5 Abs. 1 Satz 1 a) Geht die Anmeldung einer Erfindung zum Patent teilweise auf…

  24. BGH, 10.06.2008 – X ZB 3/08 Beschluss

    Angussvorrichtung für Spritzgießwerkzeuge II GebrMG § 4a Abs. 2, § 5 Abs. 1, § 8 Abs. 1 a) Wird mit der Gebrauchsmusteranmeldung ein Anmeldetag in Anspruch ge- nommen, der dem Gebrauchsmuster nicht zukommt, führt dies zu…

  25. BGH, 22.11.2001 – I ZR 138/99 Urteil

    Verkündet am: 22. November 2001 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle shell.de MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 3, § 15 Abs. 3; BGB § 12 a) Der kennzeichenrechtliche Schutz aus §§ 5, 15 MarkenG geht i…

  26. BGH, 15.05.2001 – X ZR 227/99 Urteil

    Verkündet am: 15. Mai 2001 Wermes Justizhauptsekretär als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Schleppfahrzeug PatG 1981 § 8 Satz 1, IntPatÜG Artikel II § 5 Abs. 1, EPÜ Artikel 60 a) Steht fest, daß der auf Abtretung der R…

  27. Landgericht München II, 15.10.2024 – 7 O 13928/23 Endurteil
  28. BPatG, 12.09.2019 – 4 Ni 73/17 Urteil

    Lacosamid 1. Für die Wirksamkeit einer nach Art. 87 EPÜ (juris-Abkürzung: EuPatÜbk) in Anspruch genommenen Priorität kommt es bei der Prüfung des mangels Patentfähigkeit angegriffenen Streitpatents im Falle einer geschäf…

  29. Oberlandesgericht Düsseldorf, 09.03.2017 – I-2 U 42/16 Urteil
  30. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 25.09.2014 – 6 U 149/13 Urteil
  31. BPatG, 25.04.2013 – 12 W (pat) 28/08 Beschluss
  32. Landgericht Düsseldorf, 05.09.2002 – 4 O 439/01 Urteil
  33. BGH, 11.06.2024 – X ZB 5/22 Beschluss

    DABUS 1. Erfinder im Sinne von § 37 Abs. 1 PatG kann nur eine natürliche Person sein. Ein maschinelles, aus Hard- oder Software bestehendes System kann auch dann nicht als Erfinder benannt werden, wenn es über Funktionen…

  34. BGH, 20.10.2015 – X ZR 149/12 Urteil

    Kfz-Stahlbauteil Ob ein Berechtigter die Übertragung einer Patentanmeldung oder die Einräumung einer Mitberechtigung daran verlangen kann bzw. ob ein Anspruch auf Nennung als (Mit-)Erfinder besteht, erfordert einen prüfe…

  35. BGH, 24.07.2007 – X ZB 17/05 Beschluss

    Angussvorrichtung für Spritzgießwerkzeuge PatG § 100 Abs. 3 Nr. 3, § 101 Abs. 2 a) Bereits die unterlassene Entscheidung über den geltend gemachten Wider- rufsgrund der widerrechtlichen Entnahme begründet die Beschwer de…

  36. BGH, 24.05.2007 – 5 StR 72/07 Beschluss
  37. BGH, 11.04.2006 – X ZR 139/03 Urteil

    Verkündet am: 11. April 2006 Weschenfelder Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Schneidbrennerstromdüse PatG § 8; ZPO § 308 Abs. 1 Satz 1 Der Anspruch auf Einräumung einer Mitberechtigung stellt g…

  38. BGH, 01.02.2005 – X ZR 214/02

    PatG § 8 Schweißbrennerreinigung Der wegen Patentverletzung in Anspruch Genommene kann nach Ablauf der Fristen des § 8 Satz 3 und 4 PatG nur demjenigen Patentinhaber den Einwand der widerrechtlichen Entnahme entgegenhalt…

  39. BGH, 19.11.2002 – X ZB 23/01 Beschluss

    Läägeünnerloage GebrMG § 4a Abs. 1 Satz 1, § 8 Abs. 1; Gesetz zu der Europäischen Charta der Regional- oder Minderheitensprachen des Europarats vom 5. November 1992 Art. 1 a) Ein Verbot, bei der Eintragung eines Gebrauch…

  40. BGH, 12.12.2001 – X ZR 141/00 Urteil

    ZPO § 286 A Daß eine Partei ihr Vorbringen im Laufe des Rechtsstreits modifiziert, macht das neue Vorbringen nicht unerheblich. Die Tatsache der Änderung kann je- doch im Rahmen der richterlichen Tatsachenwürdigung berüc…

  41. Oberlandesgericht Düsseldorf, 19.03.2026 – 2 U 29/25 Urteil
  42. Oberlandesgericht Düsseldorf, 16.05.2024 – 2 U 75/23 Urteil
  43. Oberlandesgericht München, 09.11.2023 – 29 U 6382/20 Urteil
  44. Landgericht München II, 03.08.2022 – 21 O 15036/20 Endurteil
  45. BPatG, 31.01.2022 – 35 W (pat) 3/20 Beschluss
  46. Oberlandesgericht Düsseldorf, 30.11.2017 – 2 U 77/16 Urteil
  47. Landgericht Düsseldorf, 21.09.2017 – 4a O 70/16 Urteil
  48. Landgericht Düsseldorf, 29.06.2017 – 4b O 108/15 Urteil
  49. Landgericht Düsseldorf, 03.11.2016 – 4c O 37/15 Urteil
  50. Landgericht Düsseldorf, 13.10.2016 – 4a O 23/16 Urteil