/

Rechtsprechung / § 102 StPO

Entscheidungen zu § 102 StPO

356 Entscheidungen der Bundesgerichte · Durchsuchung bei Beschuldigten · Seite 2 von 8

  1. BVerfG, 23.05.2019 – 2 BvR 886/19 Einstweilige Anordnung
  2. BVerfG, 20.09.2018 – 2 BvR 708/18 Nichtannahmebeschluss
  3. BVerfG, 13.03.2014 – 2 BvR 974/12 Stattgebender Kammerbeschluss
  4. BVerfG, 02.07.2009 – 2 BvR 2225/08 Beschluss
  5. BVerfG, 28.04.2003 – 2 BvR 358/03 Beschluss
  6. BVerfG, 18.12.2002 – 2 BvR 1910/02 Beschluss
  7. BVerfG, 03.12.2002 – 2 BvR 1845/00 Beschluss
  8. BVerfG, 04.06.2002 – 2 BvR 1761/01 Beschluss
  9. BVerfG, 14.12.2001 – 2 BvR 668/01 Beschluss
  10. BVerfG, 09.11.2001 – 2 BvR 436/01 Beschluss
  11. BVerfG, 20.02.2001 – 2 BvR 1444/00 Urteil

    1. a) Der Begriff "Gefahr im Verzug" in Art. 13 Abs. 2 GG ist eng auszulegen; die richterliche Anordnung einer Durchsuchung ist die Regel, die nichtrichterliche die Ausnahme. b) "Gefahr im Verzug" muss mit Tatsache…

  12. BVerfG, 05.05.2000 – 2 BvR 2212/99 Beschluss
  13. BGH, 13.03.2025 – 2 StR 232/24 Beschluss

    Der Versuch der Ermittlungsbehörden, Zugang zu den auf einem Mobiltelefon eines Beschuldigten gespeicherten Daten durch zwangsweises Auflegen von dessen Finger auf den Fingerabdrucksensor zu erlangen, ist von § 81b Abs. …

  14. BGH, 28.02.2024 – 5 StR 573/23 Beschluss
  15. BGH, 15.06.2023 – StB 23/23 Beschluss
  16. BGH, 15.06.2023 – StB 24/23 Beschluss
  17. BGH, 20.04.2023 – StB 59/22 Beschluss
  18. BGH, 20.04.2023 – StB 5/23 Beschluss
  19. BGH, 30.03.2023 – StB 58/22 Beschluss
  20. BGH, 28.06.2018 – StB 14/18 Beschluss
  21. BGH, 28.06.2018 – StB 10/18 Beschluss
  22. BGH, 10.08.2017 – 1 StR 218/17 Beschluss
  23. BGH, 15.05.2008 – StB 5/08 Beschluss
  24. BGH, 15.05.2008 – StB 4/08 Beschluss
  25. BGH, 28.10.2004 – StB 5/04 Beschluss
  26. BGH, 07.11.2002 – StB 16/02 Beschluss
  27. BGH, 13.02.2002 – StB 1/02 Beschluss
  28. BGH, 21.11.2001 – StB 20/01 Beschluss
  29. BVerwG, 09.05.2023 – 2 AV 2/23 Beschluss
  30. BVerwG, 09.02.2022 – 2 WDB 12/21 Beschluss

    1. Eine richterliche Durchsuchungsanordnung nach § 20 Abs. 1 WDO muss vom zuständigen Richter nicht handschriftlich unterzeichnet werden. 2. § 20 Abs. 1 WDO ist eine verfassungskonforme Ermächtigungsgrundlage für die ric…

  31. Oberlandesgericht Düsseldorf, 22.04.2026 – VI-Kart 8/25 (V) Beschluss
  32. Oberlandesgericht Düsseldorf, 22.04.2026 – VI-Kart 7/25 (V) Beschluss
  33. Landgericht Arnsberg, 01.08.2025 – 2 Qs 10/25 Beschluss
  34. Landgericht Trier, 02.07.2025 – 1 Qs 25/25 Beschluss
  35. Verwaltungsgericht München, 21.03.2025 – M 19L DA 25.1344 Beschluss
  36. Amtsgericht Arnsberg, 28.02.2025 – 5 Gs 736/25 Beschluss
  37. Landgericht München II, 18.12.2024 – 19 Qs 24/24 Beschluss
  38. Landgericht Nürnberg-Fürth, 12.12.2024 – 12 KLs 105 Js 10067/20 Urteil
  39. Amtsgericht Dortmund, 15.11.2024 – 723 Ds 253/2 Urteil
  40. Verfassungsgerichtshof des Freistaates Sachsen, 24.10.2024 – Vf. 24-IV-23 Beschluss
  41. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 26.04.2024 – 31 E 167/24.O Beschluss
  42. Landgericht Bonn, 08.04.2024 – 62 Qs 3/24 Beschluss
  43. Landgericht Bonn, 27.03.2024 – 62 Qs 1/24 Beschluss
  44. Verwaltungsgericht München, 16.08.2023 – M 13L DA 23.3850 Beschluss
  45. Pfälzisches Oberlandesgericht Zweibrücken, 13.07.2023 – 1 Ws 147/23 Beschluss
  46. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 05.06.2023 – 31 E 408/23.O Beschluss
  47. Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, 23.09.2022 – 16a DC 22.1940 Beschluss
  48. Landgericht GieBen, 29.07.2022 – 4 Ns - 6110 Js 261186/18 Urteil
  49. Verwaltungsgericht München, 27.05.2022 – DA 22.2800 Beschluss
  50. Landgericht München II, 29.03.2022 – 12 Qs 7/22 Beschluss