Gesetze / Rechtsprechung / § 139 ZPO

Entscheidungen zu § 139 ZPO

4.009 Entscheidungen der Bundesgerichte · Materielle Prozessleitung · Seite 1 von 81

  1. Oberlandesgericht Naumburg, 16.10.2012 – 10 W 53/12 (Abl), 10 W 53/12 Beschluss
  2. Landesarbeitsgericht Hamm, 05.09.2022 – 14 Ta 179/22 Beschluss
  3. Kammergericht, 22.08.2023 – 27 U 40/23 Beschluss
  4. BGH, 12.05.2011 – I ZR 20/10 Urteil

    Schaumstoff Lübke 1. Ein rein firmenmäßiger Gebrauch eines Zeichens ist keine rechtsverletzende Benutzung im Sinne von § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG . 2. Ist dem Klagevorbringen zu entnehmen, dass der Kläger das auf ein Mark…

  5. BFH, 11.11.2024 – V B 52/23 Beschluss

    NV: Erteilt das Finanzgericht (FG) einen Hinweis auf entscheidungserhebliche Erwägungen und Gesichtspunkte, mit denen die Beteiligten erkennbar nicht gerechnet haben und auch nicht rechnen mussten, entgegen § 155 Satz 1 …

  6. BGH, 09.10.2003 – I ZR 17/01 Urteil

    ZPO §§ 139 a.F., 263 CMR Art. 31 Abs. 1 Satz 1 lit. b Verkündet am: 9. Oktober 2003 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle a) Macht eine Partei in der Berufungsbegründung die Verletzung der Aufkl…

  7. Oberlandesgericht Düsseldorf, 20.11.2012 – I-23 U 132/11 Urteil
  8. BAG, 20.04.2016 – 10 AZR 111/15 Urteil

    Weist das Landesarbeitsgericht eine Klage als unzulässig ab und macht es hilfsweise Ausführungen zur Unbegründetheit der Klage, darf das Revisionsgericht auf die Begründetheit der Klage nur eingehen, wenn das Berufungsur…

  9. Thüringer Oberlandesgericht, 20.02.2017 – 6 W 52/17 Beschluss
  10. Oberlandesgericht Hamm, 28.02.2008 – 28 U 138/07 Urteil
  11. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 15.10.2025 – 32 SchH 2/25 Beschluss
  12. Landgericht München II, 20.12.2018 – 7 O 10496/17 Endurteil
  13. Landgericht München II, 20.12.2018 – 7 O 10495/17 Endurteil
  14. Oberlandesgericht Düsseldorf, 30.08.2012 – I-23 U 148/11 Urteil
  15. Oberlandesgericht Hamm, 02.03.2006 – 6 U 134/04 Urteil
  16. BGH, 07.12.2000 – I ZR 179/98 Versäumnisurteil

    ZPO § 139 Ein richterlicher Hinweis bzw. eine Rückfrage des Gerichts ist auch dann ge- boten, wenn für das Gericht offensichtlich ist, daß der Prozeßbevollmächtigte einer Partei die von dem Prozeßgegner erhobenen Bedenke…

  17. BAG, 15.11.2018 – 6 AZR 294/17 Urteil
  18. BAG, 19.10.2010 – 6 AZR 120/10 Urteil
  19. BAG, 19.10.2010 – 6 AZR 118/10 Urteil
  20. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 15.02.2023 – 2 U 180/21 Beschluss
  21. Landgericht Stuttgart, 14.12.2018 – 30 O 26/17 Urteil
  22. Landgericht Essen, 17.09.2018 – 13 S 28/18 Beschluss
  23. Oberlandesgericht Hamm, 09.01.2014 – 10 U 10/13 Urteil
  24. Oberlandesgericht Hamm, 15.11.2012 – 21 U 53/12 Urteil
  25. Amtsgericht Donaueschingen, 10.06.2010 – 11 C 81/10 Urteil
  26. Oberlandesgericht Köln, 08.06.2004 – 22 U 212/03 Urteil
  27. BVerfG, 03.05.2021 – 2 BvR 1176/20 Nichtannahmebeschluss
  28. BGH, 15.10.2025 – IV ZR 157/24 Urteil

    Ist eine zum Schutz der Geheimhaltungsinteressen des Versicherers gebotene und geeignete Geheimhaltungsanordnung gemäß §§ 172 Nr. 2, 174 Abs. 3 GVG nur deshalb ausgeblieben, weil der Prozessbevollmächtigte des Versicheru…

  29. BGH, 10.12.2019 – II ZR 451/18 Beschluss

    Ein richterlicher Hinweis darauf, dass das Gericht an einer entscheidungserheblichen Rechtsauffassung nicht mehr festhalten will, kann auch dann geboten sein, wenn das Gericht diese Rechtsauffassung in einem früher zwisc…

  30. Bayerischer Verfassungsgerichtshof, 13.03.2024 – Vf. 37-VI-20 Entscheidung
  31. Hanseatisches Oberlandesgericht, 14.12.2023 – 5 U 62/22 Urteil
  32. Oberlandesgericht Nürnberg, 09.05.2023 – 6 U 1035/22 Urteil
  33. Oberlandesgericht Düsseldorf, 09.05.2019 – 2 U 66/18 Urteil
  34. Oberlandesgericht Düsseldorf, 13.09.2018 – 15 U 52/17 Urteil
  35. Oberlandesgericht Hamm, 27.03.2013 – 1 W 17/13 Beschluss
  36. Oberlandesgericht Karlsruhe, 25.01.2006 – 7 U 48/05 Urteil
  37. BGH, 09.02.2023 – V ZR 93/22 Beschluss
  38. BGH, 13.09.2018 – I ZB 70/17 Beschluss
  39. BGH, 16.08.2016 – VI ZB 19/16 Beschluss

    Erkennbar unklare oder ergänzungsbedürftige Angaben in einem Wiedereinsetzungsantrag, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten gewesen wäre, können nach Fristablauf mit der Rechtsbeschwerde ergänzt werden (Anschluss BGH, …

  40. BGH, 20.02.2014 – IX ZR 54/13 Beschluss

    Wird ein der Partei nach Hinweis in der mündlichen Verhandlung gewährtes Schriftsatzrecht erst nach Ablauf der hierfür gesetzten Frist ausgeübt, hat das Gericht in entsprechender Anwendung des § 283 Satz 2 ZPO zu entsche…

  41. BGH, 27.09.2006 – VIII ZR 19/04 Urteil

    ZPO §§ 533 Nr. 1 und 2, 139 Abs. 2 Verkündet am: 27. September 2006 Kirchgeßner, Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle a) Mit dem in § 533 Nr. 1 ZPO bestimmten Merkmal der Sachdienlichkeit einer Kl…

  42. BGH, 18.09.2006 – II ZR 10/05 Beschluss

    ZPO §§ 139 Abs. 4, 156 Abs. 2 Nr. 1 a) Gemäß § 139 Abs. 4 ZPO sind Hinweise grundsätzlich so frühzeitig vor der mündlichen Verhandlung zu erteilen, dass die Partei Gelegenheit hat, ihre Prozessführung darauf einzurichten…

  43. BGH, 02.10.2003 – V ZB 22/03 Urteil

    ZPO §§ 42, 139; BGB § 214 Weist der Richter nach Widerspruch gegen einen Mahnbescheid den Beklagten mit der Zustellung der Anspruchsbegründungsschrift darauf hin, daß der Anspruch ver- jährt sei, besteht Grund, ihn abzul…

  44. BGH, 11.09.2003 – VII ZR 136/02 Urteil

    § 139 ZPO Zur Hinweispflicht nach § 139 ZPO bei widersprüchlichem Parteivortrag.

  45. BAG, 23.03.2016 – 5 AZR 758/13 Urteil

    Wegen einer Verletzung der Hinweispflicht durch das Landesarbeitsgericht kann die revisionsbeklagte Partei bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung vor dem Revisionsgericht eine auf § 139 Abs. 3 ZPO gestützte verfahren…

  46. BAG, 18.01.2012 – 6 AZR 407/10 Urteil

    Das Arbeitsgericht genügt der Hinweispflicht des § 6 Satz 2 KSchG auf die Präklusionsvorschrift des § 6 Satz 1 KSchG, wenn es den Arbeitnehmer darauf hinweist, dass er sich bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung erst…

  47. Bayerischer Verfassungsgerichtshof, 13.05.2025 – Vf. 43-VI-21 Entscheidung
  48. Oberlandesgericht Hamm, 19.02.2025 – 25 U 11/24 Beschluss
  49. Oberlandesgericht Hamm, 11.10.2024 – 25 U 11/24 Beschluss
  50. Oberlandesgericht Düsseldorf, 23.11.2023 – 2 U 138/22 Urteil