BGH Urteil vom 14.02.2006 – VI ZR 126/05
VI. Zivilsenat
BUNDESGERICHTSHOF
IM NAMEN DES VOLKES
Verkündet am: 14. Februar 2006 Blum, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle
URTEIL
in dem Rechtsstreit
Nachschlagewerk:
ja
BGHZ:
BGHR:
nein
ja
Bei der Frage nach der Erforderlichkeit eines "Unfallersatztarifs" ist der Tatrichter im
Rahmen einer Schätzung nach § 287 ZPO nicht genötigt, die Kalkulationsgrundlagen
des konkreten Anbieters im Einzelnen betriebswirtschaftlich nachzuvollziehen. Viel-
mehr kommt es darauf an, ob etwaige Mehrleistungen und Risiken bei der Vermie-
tung an Unfallgeschädigte generell einen erhöhten Tarif - u.U. auch durch einen pau-
schalen Aufschlag auf den "Normaltarif" (vgl. Senatsurteil vom 25. Oktober 2005
- VI ZR 9/05 - aaO m.w.N.) - rechtfertigen.
BGH, Urteil vom 14. Februar 2006 - VI ZR 126/05 - LG Mühlhausen
AG Nordhausen
Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat im schriftlichen Verfahren mit
Schriftsatzfrist bis zum 10. Januar 2006 durch die Vizepräsidentin Dr. Müller,
den Richter Wellner, die Richterin Diederichsen und die Richter Stöhr und Zoll
für Recht erkannt:
Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil der 1. Zivilkammer
des Landgerichts Mühlhausen vom 28. April 2005 aufgehoben.
Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch
über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsge-
richt zurückverwiesen.
Von Rechts wegen
Tatbestand
Der Kläger macht gegen den beklagten Kraftfahrzeughaftpflichtversiche-
rer Ansprüche auf Ersatz restlicher Mietwagenkosten aus einem Verkehrsunfall
vom 8. Juni 2001 geltend, bei dem der PKW Opel Vectra des Klägers beschä-
digt wurde. Die Haftung der Beklagten für den Unfallschaden ist dem Grunde
nach außer Streit.
Der Kläger, dessen Fahrzeug der PKW-Gruppe 04 zuzuordnen ist, mie-
tete bei einer Autovermietung einen Ersatzwagen, welcher zu der niedrigeren
Gruppe 03 zählt, für 14 Tage zu einem Unfallersatztarif an. Ausweislich der
Rechnung der Autovermietung belaufen sich die gesamten Mietwagenkosten
einschließlich der Kosten
für die Haftungsbeschränkung auf
insgesamt
4.049,57 DM (= 2.070,51 €). Die Beklagte zahlte hierauf lediglich 2.229,65 DM.
Mit seiner Klage hat der Kläger die restlichen Mietwagenkosten geltend ge-
macht, wobei er von dem auf die Haftungsbeschränkung entfallenden Betrag
von 531,02 DM nebst Mehrwertsteuer nur die Hälfte geltend macht, da sein Un-
fallfahrzeug nicht vollkaskoversichert gewesen sei. Das Amtsgericht hat die
Klage abgewiesen. Auf die Berufung des Klägers hat das Landgericht das erst-
instanzliche Urteil abgeändert und dem Kläger den geltend gemachten Betrag
von 773,04 € in der Hauptsache sowie unter Zurückweisung der weitergehen-
den Berufung einen Teil der geltend gemachten Zinsen zugesprochen. Mit der
vom Landgericht gegen sein Urteil zugelassenen Revision verfolgt die Beklagte
ihr Begehren auf (vollständige) Klageabweisung weiter.
Entscheidungsgründe
I.
Das Berufungsgericht ist der Auffassung, die Beklagte habe dem Kläger
die tatsächlich entstandenen Mietwagenkosten in voller Höhe zu erstatten. Es
vermag sich den Rechtsausführungen des erkennenden Senats zur Ersatzfä-
higkeit von Mietwagenkosten in den in jüngster Zeit ergangenen Entscheidun-
gen (BGHZ 160, 377, 383 und vom 15. Februar 2005 - VI ZR 160/04 - VersR
2005, 569 und - VI ZR 74/04 - VersR 2005, 568) nicht anzuschließen und meint,
es könne grundsätzlich offen bleiben, ob eine betriebswirtschaftliche Rechtferti-
gung für einen gegenüber dem Normaltarif höheren Unfallersatztarif bestehe
oder nicht. Insoweit handle es sich um Kalkulationsgrundlagen von Mietwagen-
unternehmen, auf die der Geschädigte keinerlei Einfluss habe und deren Ein-
zelheiten ihm im Regelfall nicht bekannt seien. Dem Geschädigten seien dar-
über hinaus regelmäßig weder die Unterscheidung zwischen Normaltarif und
Unfallersatztarif noch die Einzelheiten jener Tarife bekannt, so dass kein Ge-
schädigter auf die Idee komme - noch dazu innerhalb der für die Reparatur des
eigenen Fahrzeuges benötigten Zeit - die betriebswirtschaftliche Rechtfertigung
dieser Tarife zu hinterfragen und zu überprüfen. Aber auch dann, wenn man zu
Gunsten der Beklagten unterstelle, dass keine betriebswirtschaftliche Rechtfer-
tigung für den höheren Preis des Unfallersatztarifs gegenüber dem Normaltarif
bestehe, habe diese dem Kläger im vorliegenden Fall die entstandenen Miet-
wagenkosten zu erstatten, da diesem ein Normaltarif nicht zugänglich gewesen
sei. Der Bundesgerichtshof habe in keiner der zitierten Entscheidung definiert,
was unter "zugänglich" zu verstehen sei. Hiervon könne nur ausgegangen wer-
den, wenn der Geschädigte in subjektiver Hinsicht in der Lage gewesen sei,
einen Mietwagen zu einem Normaltarif anzumieten. Dies setze jedoch regel-
mäßig voraus, dass der Geschädigte über ein Problembewusstsein verfüge und
ihm die Unterschiede zwischen beiden Tarifen bekannt seien. Anderenfalls
werde er regelmäßig davon ausgehen, dass der ihm vom Autovermieter ange-
botene Tarif derjenige sei, der auf seine speziellen Bedürfnisse zugeschnitten
ist. Dann aber sei ihm ein Normaltarif mangels entsprechender Kenntnis nicht
"zugänglich", so dass er zum Unfallersatztarif anmieten dürfe. Die Darlegungs-
und Beweislast dafür, dass einem Geschädigten ein Normaltarif zugänglich
gewesen sei, liege beim Schädiger bzw. bei dessen Haftpflichtversicherer, da
es sich
insoweit um einen Verstoß des Geschädigten gegen seine
Schadensminderungspflicht handele. Im vorliegenden Fall sei durch die
Beklagte nicht vorgetragen worden, woher der Kläger Kenntnis von günstigeren
Normaltarifen gehabt haben solle. Deshalb sei davon auszugehen, dass ihm
diese nicht zugänglich gewesen seien und er grundsätzlich berechtigt gewesen
sei, zum Unfallersatztarif anzumieten.
II.
Das angefochtene Urteil hält revisionsrechtlicher Nachprüfung nicht
stand, denn es beruht auf einem grundlegenden Missverständnis der vom er-
kennenden Senat für die Ersatzfähigkeit so genannter Unfallersatztarife aufge-
stellten Rechtsgrundsätze, die das Berufungsgericht freilich zum Zeitpunkt sei-
ner Entscheidung noch nicht alle kennen konnte (vgl. Senatsurteile BGHZ 160,
377, 383 f.; vom 26. Oktober 2004 - VI ZR 300/03 - VersR 2005, 241, 242; vom
15. Februar 2005 - VI ZR 160/04 - VersR 2005, 569 und - VI ZR 74/04 -
VersR 2005, 568; vom 19. April 2005 - VI ZR 37/04 - VersR 2005, 850; vom
5. Juli 2005 - VI ZR 173/04 - VersR 2005, 126 und vom 25. Oktober 2005
- VI ZR 9/05 - VersR 2006, 133).
1. Danach kann der Geschädigte vom Schädiger bzw. dessen Haft-
pflichtversicherer nach § 249 BGB als erforderlichen Herstellungsaufwand nur
den Ersatz derjenigen Mietwagenkosten verlangen, die ein verständiger, wirt-
schaftlich vernünftig denkender Mensch in der Lage des Geschädigten für
zweckmäßig und notwendig halten darf. Der Geschädigte ist dabei ebenso wie
bei anderen Kosten der Wiederherstellung und ebenso wie in anderen Fällen, in
denen er die Schadensbeseitigung selbst in die Hand nimmt, nach dem aus
dem Grundsatz der Erforderlichkeit hergeleiteten Wirtschaftlichkeitsgebot gehal-
ten, im Rahmen des ihm Zumutbaren von mehreren möglichen den wirtschaftli-
cheren Weg der Schadensbehebung zu wählen. Das bedeutet für den Bereich
der Mietwagenkosten, dass er von mehreren auf dem örtlich relevanten Markt
- nicht nur für Unfallgeschädigte - erhältlichen Tarifen für die Anmietung eines
vergleichbaren Ersatzfahrzeugs (innerhalb eines gewissen Rahmens) grund-
sätzlich nur den günstigeren Mietpreis ersetzt verlangen kann. Der Geschädigte
verstößt allerdings noch nicht allein deshalb gegen seine Pflicht zur Schadens-
geringhaltung, weil er ein Kraftfahrzeug zu einem Unfallersatztarif anmietet, der
gegenüber einem "Normaltarif" teurer ist, soweit die Besonderheiten dieses Ta-
rifs mit Rücksicht auf die Unfallsituation (etwa die Vorfinanzierung, das Risiko
eines Ausfalls mit der Ersatzforderung wegen falscher Bewertung der Anteile
am Unfallgeschehen durch den Kunden oder das Mietwagenunternehmen u.ä.)
einen gegenüber dem "Normaltarif" höheren Preis rechtfertigen, weil sie auf
Leistungen des Vermieters beruhen, die durch die besondere Unfallsituation
veranlasst und infolgedessen zur Schadensbehebung nach § 249 BGB erfor-
derlich sind. Inwieweit dies der Fall ist, hat der bei der Schadensabrechnung
nach § 287 ZPO besonders freigestellte Tatrichter - gegebenenfalls nach Bera-
tung durch einen Sachverständigen - zu schätzen (vgl. Senatsurteile vom
19. April 2005
- VI ZR 37/04 - aaO und
vom 23. November 2004
- VI ZR 357/03 - VersR 2005, 284). Dabei ist er nicht genötigt, die Kalkulations-
grundlagen des konkreten Anbieters im Einzelnen betriebswirtschaftlich nach-
zuvollziehen. Vielmehr kommt es darauf an, ob etwaige Mehrleistungen und
Risiken bei der Vermietung an Unfallgeschädigte generell einen erhöhten Tarif -
u.U. auch durch einen pauschalen Aufschlag auf den "Normaltarif" (vgl. Se-
natsurteil vom 25. Oktober 2005 - VI ZR 9/05 - aaO m.w.N.) - rechtfertigen.
Die Darlegungs- und Beweislast für die Frage, ob der Aufschlag auf ei-
nen günstigeren "Normaltarif" wegen konkreter unfallbedingter Mehrleistungen
des Vermieters objektiv zur Wiederherstellung erforderlich war im Sinne des
§ 249 BGB, trägt dabei nach allgemeinen Grundsätzen des Beweisrechts der
Geschädigte, da es sich um Voraussetzungen für die Höhe seines Schadenser-
satzanspruchs handelt (vgl. etwa Baumgärtel/Strieder, Handbuch der Beweis-
last im Privatrecht, Bd. 1, 2. Aufl., § 249 Rn. 1). Die Schwierigkeiten, die sich
daraus für den Geschädigten ergeben können, rechtfertigen dabei ebenso we-
nig wie bei Herstellungskosten anderer Art eine im Grundsatz abweichende Be-
trachtungsweise. Soweit bei Inanspruchnahme eines Unfallersatztarifs der
Vermieter nicht selbst aus abgetretenem Recht des Geschädigten klagt und
dem Tatrichter die erforderlichen Schätzungsgrundlagen liefert, kann er im Falle
einer Klage des Geschädigten diesem die benötigten Informationen erteilen und
ihm - wie im vorliegenden Fall geschehen - als Streithelfer beitreten, wozu ihn
der Geschädigte mittels einer Streitverkündung auffordern kann. Die prozessua-
len Wirkungen einer Streitverkündung bzw. einer Streithilfe (vgl. § 68 ZPO)
können in einem Folgeprozess zwischen Vermieter und Mieter bei der Frage
eine Rolle spielen, ob der Vermieter bei dem Angebot eines "speziell auf die
Bedürfnisse des Unfallgeschädigten zugeschnittenen Unfallersatztarifs" gegen
(vor-)vertragliche Aufklärungs- und Hinweispflichten verstoßen hat. Erweist sich
dagegen im Prozess gegen den Schädiger bzw. dessen Haftpflichtversicherer
der Aufschlag auf den "Normaltarif" wegen konkreter unfallbedingter Mehrleis-
tungen als objektiv erforderlich, was der Beurteilung des Tatrichters unterliegt,
kommt es auf die Frage der "Zugänglichkeit" eines günstigeren Tarifes - bei der
auch die vom Berufungsgericht angesprochenen subjektiven Elemente eine
Rolle spielen können - nicht mehr an.
Da das Berufungsgericht im Streitfall die Erforderlichkeit des Unfaller-
satztarifs offengelassen hat, ist zugunsten der Beklagten revisionsrechtlich zu
unterstellen, dass der "Unfallersatztarif" auch mit Rücksicht auf die Unfallsitua-
tion nicht im geltend gemachten Umfang zur Herstellung "erforderlich" war im
Sinne des § 249 BGB.
2. Auch die Hilfsbegründung des Berufungsgerichts ist rechtsfehlerhaft
und vermag deshalb seine Entscheidung nicht zu tragen.
a) Ist der "Unfallersatztarif" auch mit Rücksicht auf die Unfallsituation
nicht im geltend gemachten Umfang zur Herstellung "erforderlich" im Sinne des
§ 249 BGB, kann der Geschädigte im Hinblick auf die gebotene subjektbezoge-
ne Schadensbetrachtung (vgl. hierzu etwa Senatsurteil BGHZ 132, 373, 376)
den übersteigenden Betrag nur ersetzt verlangen, wenn er darlegt und erforder-
lichenfalls beweist, dass ihm unter Berücksichtigung seiner individuellen Er-
kenntnis- und Einflussmöglichkeiten sowie der gerade für ihn bestehenden
Schwierigkeiten unter zumutbaren Anstrengungen auf dem in seiner Lage zeit-
lich und örtlich relevanten Markt - zumindest auf Nachfrage - kein wesentlich
günstigerer "(Normal-)Tarif" zugänglich war (vgl. Senatsurteil vom 19. April
2005 - VI ZR 37/04 - aaO). Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts
handelt es sich hierbei nicht um eine Frage der Schadensminderungspflicht, für
die grundsätzlich der Schädiger die Beweislast trägt, sondern um eine An-
spruchsvoraussetzung. Kann der Geschädigte nach § 249 BGB grundsätzlich
nur den zur Herstellung "erforderlichen" Betrag ersetzt verlangen, so gilt dies
erst recht für die ausnahmsweise Ersatzfähigkeit an sich nicht erforderlicher
Aufwendungen wegen der Nichtzugänglichkeit eines "Normaltarifs".
b) Für die Frage der Zugänglichkeit ist auf die konkreten Umstände des
Einzelfalles abzustellen. Dabei können sowohl objektive als auch subjektive
Elemente eine Rolle spielen. Der Senat hat mittlerweile in seinem Urteil vom
19. April 2005 - VI ZR 37/04 - (VersR 2005, 850), welches das Berufungsgericht
offensichtlich noch nicht gekannt hat, Kriterien für die Zugänglichkeit aufgestellt.
Dabei kommt es insbesondere für die Frage der Erkennbarkeit der Tarifunter-
schiede für den Geschädigten darauf an, ob ein vernünftiger und wirtschaftlich
denkender Geschädigter unter dem Aspekt des Wirtschaftlichkeitsgebots zu
einer Nachfrage nach einem günstigeren Tarif gehalten ist. Dies ist der Fall,
wenn er Bedenken gegen die Angemessenheit des ihm angebotenen Unfaller-
satztarifs haben muss, die sich aus dessen Höhe sowie aus der kontroversen
Diskussion und der neuen Rechtsprechung zu diesen Tarifen ergeben können.
Dabei kann es je nach Lage des Einzelfalls auch erforderlich sein, sich nach
anderen Tarifen zu erkundigen und gegebenenfalls ein oder zwei Konkurrenz-
angebote einzuholen. In diesem Zusammenhang kann es auch eine Rolle spie-
len, wie schnell der Geschädigte ein Ersatzfahrzeug benötigt. Allein das "allge-
meine Vertrauen" darauf, der ihm vom Autovermieter angebotene Tarif sei der-
jenige, der "auf seine speziellen Bedürfnisse zugeschnitten" sei, rechtfertigt es
entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts nicht, zu Lasten des Schädi-
gers und dessen Haftpflichtversicherer ungerechtfertigt überhöhte und nicht
durch unfallbedingte Mehrleistungen des Vermieters gedeckte Unfallersatztarife
zu akzeptieren.
Im vorliegenden Fall legte bereits die Höhe des angebotenen Unfaller-
satztarifs, nämlich 4.049,57 DM für ein Fahrzeug der Gruppe 03 für 14 Tage,
das sind Kosten von rund 290,00 DM pro Tag, für einen vernünftigen und wirt-
schaftlich denkenden Geschädigten eine Frage nach günstigeren Tarifen nahe.
Eine solche Nachfrage liegt schon deshalb im eigenen Interesse des Geschä-
digten, weil er andernfalls Gefahr läuft, dass ihm ein nach den oben dargeleg-
ten Grundsätzen überhöhter Unfallersatztarif nicht in vollem Umfang erstattet
wird. Dabei kann es je nach Lage des Einzelfalls auch erforderlich sein, sich
anderweitig nach günstigeren Tarifen zu erkundigen, insbesondere wenn der
Kläger ein Ersatzfahrzeug - wie hier - für eine längere Dauer anmietet (vgl. Se-
natsurteile vom 2. Juli 1985 - VI ZR 86/84 - VersR 1985, 1090, 1091 f. und
- VI ZR 177/84 - VersR 1985, 1092 sowie vom 7. Mai 1996 - VI ZR 138/95 -
BGHZ 132, 373, 378).
3. Nach alledem kann das Berufungsurteil keinen Bestand haben. Das
Berufungsgericht wird unter Beachtung der vorgenannten Rechtsgrundsätze die
fehlenden Feststellungen nachzuholen haben.
Müller Wellner Diederichsen
Stöhr Zoll
Vorinstanzen:
AG Nordhausen, Entscheidung vom 23.09.2004 - 26 C 795/03 -
LG Mühlhausen, Entscheidung vom 28.04.2005 - 1 S 354/04 -