Rechtsprechung / BPatG / 2020
BPatG Beschluss vom 06.07.2020 – 19 W (pat) 1/19
19. Senat · ECLI:DE:BPatG:2020:060720B19Wpat1.19.0
BUNDESPATENTGERICHT
19 W (pat) 1/19 _______________________
(Aktenzeichen)
Verkündet am
6. Juli 2020
…
B E S C H L U S S
In der Beschwerdesache
betreffend das Patent 10 2013 003 788
…
ECLI:DE:BPatG:2020:060720B19Wpat1.19.0
hat der 19. Senat (Technischer Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts auf
die mündliche Verhandlung vom 6. Juli 2020 unter Mitwirkung des Vorsitzenden
Richters Dipl.-Ing. Kleinschmidt, der Richterin Dorn sowie der Richter
Dipl.-Phys. Dipl.-Wirtsch.-Phys. Arnoldi und Dipl.-Phys. Dr. Haupt
beschlossen:
Auf die Beschwerde der Einsprechenden wird der Beschluss der
Patentabteilung 1.22 des Deutschen Patent- und Markenamts vom
28. Juni 2018 aufgehoben und das Patent 10 2013 003 788 in
vollem Umfang widerrufen.
G r ü n d e
I.
Auf die am 27. Februar 2013 unter Inanspruchnahme der inneren Priorität
10 2012 023 781.2 vom 30. November 2012 eingereichte Anmeldung ist mit
Beschluss vom 30. Januar 2014 das Patent 10 2013 003 788 mit der Bezeichnung
„Fahrzeugsitz“ erteilt worden (Streitpatent). Die Veröffentlichung der Patenterteilung
ist am 15. Mai 2014 erfolgt.
Gegen das Patent hat die Einsprechende am 13. Februar 2015 Einspruch erhoben
und beantragt, das Patent in vollem Umfang zu widerrufen. Die Einsprechende hat
geltend gemacht, der Gegenstand des Streitpatents sei nach den §§ 1 bis 5 PatG
nicht patentfähig (§ 21 Abs. 1 Nr. 1 PatG) und gehe über den Inhalt der Anmeldung
in der ursprünglich eingereichten Fassung hinaus (§ 21 Abs. 1 Nr. 4 PatG).
Sie hat auf folgende Schriften verwiesen:
D1 – DE 10 2007 011 874 A1
D2 – EP 2 103 480 A2
D3 – DE 10 2007 044 129 A1
D4 – DE 10 2005 043 084 A1
D5 – DE 10 2009 023 451 A1
D6 – DE 10 2007 044 096 A1
D7 – DE 44 05 345 A1
D8 – DE 103 45 650 B4
D9 – DE 10 2005 059 108 A1
D10 – DE 100 30 822 C2
D11 – DE 197 35 253 C1
D12 – DE 198 39 743 B4
D13 – DE 199 26 524 A1
D14 – DE 92 12 370 U1
D15 – EP 0 854 063 B1
D16 – EP 0 992 393 B1
D17 – FR 2 711 952 A1
D18 – US 5 039 155
D19 – DE 10 2005 013 020 B4
D20 – DE 10 2005 059 108 A1
D21 – DE 10 2006 009 613 B3
D22 – DE 20 2004 019 560 U1
D23 – DE 10 2005 005 485 A1
D24 – DE 10 2010 039 361 A1
D25 – WO 01/89875 A1
D26 – WO 2008/093197 A1
D27 – US 2010/0109415 A1
D28 – DE 10 2006 014 832 A1.
Zudem hat die Einsprechende eine offenkundige Vorbenutzung geltend gemacht,
zu der sie Zeugenbeweis angeboten und folgende Unterlagen vorgelegt hat:
VB1
– Range
Rover
(L405)
– Wikipedia.
URL
https://en.wikipedia.org/wiki/Range_Rover_(L405).
Druckdatum: 10.11.2016
VB2
– Lieferschein B…
VB2-B
– Konvolut von Rechnungen B…
VB3
VB3-B
VB3-1
– technische Zeichnung Rücksitzanordnung
– technische Zeichnung Rücksitzanordnung
– technische Zeichnung Rücksitzanordnung, Details
VB3-1-neu
– technische Zeichnung Rücksitzanordnung, Details
VB3-2
– technische Zeichnung Rücksitzanordnung, Details
VB3-2-neu
– technische Zeichnung Rücksitzanordnung, Details.
Die Patentinhaberin ist dem entgegengetreten und hat das Patent
im
Einspruchsverfahren in beschränkten Fassungen nach Haupt- und Hilfsanträgen 1
bis 3 jeweils vom 28. Juni 2018 verteidigt sowie auf folgende Schrift verwiesen:
D28a
– DE 40 17 321 A1.
Mit am Ende der Anhörung vom 28. Juni 2018 verkündetem Beschluss hat die
Patentabteilung 1.22 des Deutschen Patent- und Markenamts das Patent im
Umfang des Hilfsantrags 1 vom selben Tag beschränkt aufrechterhalten.
Gegen diesen Beschluss richtet sich die am 11. Dezember 2018 eingelegte
Beschwerde der Einsprechenden.
Über die
im Einspruchsverfahren genannten Schriften hinaus hat sie im
Beschwerdeverfahren zusätzlich auf folgende Schriften verwiesen:
D29 – DE 10 2009 040 902 A1
D30 – US 5 494 316 A
D31 – EP 2 210 773 A1
D32 – US 6 767 055 B1
D33 – DE 101 14 393 A1
D34 – DE 10 2005 003 288 A1
D35 – DE 102 49 236 A1
D36 – FR 2 884 190 A1
D37 – JP 3555552 B2
D38 – DE 10 2007 030 427 A1
D39 – CN 202098318 U
D40 – DE 103 11 869 A1.
Ferner hat sie eine weitere offenkundige Vorbenutzung geltend gemacht, zu der sie
Beweis durch
Inaugenscheinnahme eines Fahrzeugsitzes
angeboten und folgende Unterlagen vorgelegt hat:
B2
– Lexus RX
–
Wikipedia.
URL
https://de.wikipedia.org/wiki/Lexus_RX.
Druckdatum:
27.10.2019, 15:01.
B3
– Toyota Motor Corporation: LEXUS 2008 Repair Manual RX 400h
Volume 4. Copyright (C) 2007 Toyota Motor Corporation. Pub.
No. RM07U0U4. First Printing: Aug. 17, 2007 01-010817-00. -
Firmenschrift. Einband, Seiten SE- 59 bis SE-65, IR-4 und ED-
152.
B4
– Zulassungsbescheinigung Teil
II
(Fahrzeugbrief) mit der
Nummer …, Fahrzeug-Identifizierungsnummer
….
B5
B6
B7
B8
B9
– Kaufvertrag vom 8. Mai 2019
– Konvolut von Fotografien
– Autohaus N… GmbH, D…, Rechnung Nr. 41933434 vom
25.06.2019
– Eidesstattliche Versicherung vom 8.5.2019
– Erklärung vom 25.6.2019
B10 – Konvolut von Fotografien
B11 – Frequently
Asked
Questions.
URL
https://web.archive.org/web/20120531040332/www.lexustech.eu/faq.aspx. Druckdatum: 6/7/2020, 12:34 PM.
Nach dem Vortrag der Einsprechenden sei das Reparaturhandbuch B3
vorveröffentlicht.
Die Patentinhaberin hat die öffentliche Zugänglichkeit des Reparaturhandbuchs B3
vor dem Prioritätstag des Streitpatents bestritten und die Auffassung vertreten, die
Beweiskette der behaupteten offenkundigen Vorbenutzung des Fahrzeugsitzes sei
unvollständig und teilweise widersprüchlich. Es bleibe insbesondere unklar, ob es
sich bei dem Fahrzeugsitz, der auf dem Konvolut von Fotografien B6 bzw. B10
abgebildet und dem Senat zur Inaugenscheinnahme angeboten ist, um den vor dem
Prioritätstag des Streitpatents in dem Fahrzeug mit dem Fahrzeugbrief B4
verbauten Originalsitz handele.
In der mündlichen Verhandlung am 6. Juli 2020 hat der Senat Beweis erhoben
durch Inaugenscheinnahme der von der Einsprechenden zum Verhandlungstermin
beigebrachten Rücksitzbaugruppe, und zwar zu den Behauptungen der
Einsprechenden, dass diese sämtliche Merkmale des Patentanspruchs 1 der
beschränkt aufrechterhaltenen Fassung des Patents aufweist und insoweit
in
Übereinstimmung mit den Angaben in dem Reparaturhandbuch B3 steht. Wegen
des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der mündlichen
Verhandlung vom 6. Juli 2020, Seiten 2 bis 3, verwiesen.
Nach der Beweisaufnahme hat die Patentinhaberin erklärt, dass sie keine Zweifel
hinsichtlich der Zugehörigkeit des Handbuchs B3 zu der vorgeführten Sitzgruppe
habe. In Bezug auf die beschränkt aufrechterhaltene Fassung des Streitpatents hat
sie weiter erklärt, dass die
von der Einsprechenden behauptete
Neuheitsschädlichkeit des Gegenstands der Vorbenutzung zugestanden werde.
Die Patentinhaberin verteidigt das Patent zuletzt in weiter beschränkten Fassungen
nach neuem Haupt- und Hilfsantrag 1.
Hinsichtlich der Fassung des Patents nach Hilfsantrag 1 macht die Einsprechende
neben den Widerrufsgründen der fehlenden Patentfähigkeit (§ 21 Abs. 1 Nr. 1
PatG) und der unzulässigen Erweiterung (§ 21 Abs. 1 Nr. 4 PatG) auch den der
mangelnden Offenbarung geltend (§ 21 Abs. 1 Nr. 2 PatG).
Die Einsprechende beantragt,
den Beschluss der Patentabteilung 22 des Deutschen Patent- und
Markenamts vom 28.06.2018 aufzuheben und das Patent
10 2013 003 788 in vollem Umfang zu widerrufen.
Hilfsweise beantragt sie die Vertagung der mündlichen Verhandlung.
Die Patentinhaberin beantragt,
das Patent auf der Grundlage folgender Unterlagen beschränkt
aufrechtzuerhalten:
Patentansprüche
bis
vom
19.06.2020,
beim
Bundespatentgericht als Hilfsantrag 3 per Fax eingegangen am
selben Tag
Hilfsantrag 1:
Patentansprüche
bis
vom
19.06.2020,
beim
Bundespatentgericht als Hilfsantrag 3 per Fax eingegangen am
selben Tag, mit der Maßgabe, dass in der vorletzten Zeile des
Patentanspruchs 1 hinter dem Wort
„unten” das Wort
„ausschließlich” eingefügt wird.
Beschreibung und Zeichnungen jeweils wie Patentschrift.
Der von der Patentinhaberin mit geltendem Hauptantrag verteidigte Anspruch 1 des
Streitpatents lautet:
„Fahrzeugsitz (1) mit einem Sitzsegment (14),
welches einen ersten Sitzplatz (11) mit einer um eine Schwenkachse (A)
schwenkbaren ersten Rückenlehne (21) und
einen zweiten Sitzplatz (12) mit einer um die Schwenkachse (A)
schwenkbaren zweiten Rückenlehne (22) umfasst,
wobei nahe dem der Schwenkachse (A) abgewandten oberen Ende der
zweiten Rückenlehne (22) eine Verriegelungsvorrichtung (9) angeordnet
ist, welche mit einem an der ersten Rückenlehne (21) vorgesehenen
Bolzen (8) zusammenwirkt,
wobei bei mit dem Bolzen (8) verriegelter Verriegelungsvorrichtung (9)
die zweite Rückenlehne (22) zusammen mit der ersten Rückenlehne (21)
relativ zu einem ersten Sitzteil (24) schwenkbar ist, und
bei entriegelter Verriegelungsvorrichtung (9) die zweite Rückenlehne
(22) unabhängig von der ersten Rückenlehne (21) relativ zu dem ersten
Sitzteil
(24) um die Schwenkachse
(A) nach vorne
in eine
Nichtgebrauchsstellung schwenkbar ist, und dass
ein dem zweiten Sitzplatz (12) zugeordneter Gurtaustrittspunkt für ein
Gurtband
in Vertikalrichtung annähernd in direkter Linie über einem Längsholm
(41) und einem Beschlag (5) der ersten Rückenlehne (21) des ersten
Sitzplatzes (11) angeordnet ist,
wobei die erste Rückenlehne (21) mittels des Beschlags (5) mit einem
parallel zur Schwenkachse (A) verlaufenden Querrohr (16) des ersten
Sitzteils (24) verbunden ist, wobei sich das Querrohr (16) zumindest
annähernd über die komplette Breite des Sitzsegments (14) erstreckt und
das Querrohr (16) unterhalb der Schwenkachse (A) angeordnet ist, wobei
ein in einem Crashfall auftretendes Moment von dem Beschlag (5) in
Vertikalrichtung nach unten in das Querrohr (16) übertragbar und von
dem Querrohr (16) seitlich ableitbar ist.“
Der von der Patentinhaberin mit geltendem Hilfsantrag 1 verteidigte Anspruch 1
lautet:
„Fahrzeugsitz (1) mit einem Sitzsegment (14),
welches einen ersten Sitzplatz (11) mit einer um eine Schwenkachse (A)
schwenkbaren ersten Rückenlehne (21) und
einen zweiten Sitzplatz (12) mit einer um die Schwenkachse (A)
schwenkbaren zweiten Rückenlehne (22) umfasst,
wobei nahe dem der Schwenkachse (A) abgewandten oberen Ende der
zweiten Rückenlehne (22) eine Verriegelungsvorrichtung (9) angeordnet
ist, welche mit einem an der ersten Rückenlehne (21) vorgesehenen
Bolzen (8) zusammenwirkt,
wobei bei mit dem Bolzen (8) verriegelter Verriegelungsvorrichtung (9)
die zweite Rückenlehne (22) zusammen mit der ersten Rückenlehne (21)
relativ zu einem ersten Sitzteil (24) schwenkbar ist, und
bei entriegelter Verriegelungsvorrichtung (9) die zweite Rückenlehne
(22) unabhängig von der ersten Rückenlehne (21) relativ zu dem ersten
Sitzteil
(24) um die Schwenkachse
(A) nach vorne
in eine
Nichtgebrauchsstellung schwenkbar ist, und dass
ein dem zweiten Sitzplatz (12) zugeordneter Gurtaustrittspunkt für ein
Gurtband
in Vertikalrichtung annähernd in direkter Linie über einem Längsholm
(41) und einem Beschlag (5) der ersten Rückenlehne (21) des ersten
Sitzplatzes (11) angeordnet ist,
wobei die erste Rückenlehne (21) mittels des Beschlags (5) mit einem
parallel zur Schwenkachse (A) verlaufenden Querrohr (16) des ersten
Sitzteils (24) verbunden ist, wobei sich das Querrohr (16) zumindest
annähernd über die komplette Breite des Sitzsegments (14) erstreckt und
das Querrohr (16) unterhalb der Schwenkachse (A) angeordnet ist, wobei
ein in einem Crashfall auftretendes Moment von dem Beschlag (5) in
Vertikalrichtung nach unten ausschließlich in das Querrohr (16)
übertragbar und von dem Querrohr (16) seitlich ableitbar ist.“
Wegen des Wortlauts der abhängigen Patentansprüche 2 bis 9 gemäß Haupt- und
Hilfsantrag sowie weiterer Einzelheiten wird auf die Akte verwiesen.
II.
Die statthafte und auch sonst zulässige Beschwerde der Einsprechenden hat in der
Sache Erfolg.
1.
Der Einspruch ist zulässig (§ 59 Abs. 1 PatG), insbesondere ist er fristgerecht
eingegangen sowie ausreichend substantiiert.
2.
Nach den Angaben in der Streitpatentschrift liegt der Erfindung die Aufgabe
zugrunde, einen Fahrzeugsitz gegenüber den aus dem Stand der Technik
bekannten Fahrzeugsitzen zu verbessern, insbesondere bei vereinfachtem Aufbau
einen Dreipunktgurt an einem mittleren Sitzsegment anzubringen (Absatz 0005).
Als Lösung schlägt der Anspruch 1 in der nach Hauptantrag verteidigten Fassung
des Patents einen Fahrzeugsitz mit folgenden Merkmalen vor:
Fahrzeugsitz (1)
mit einem Sitzsegment (14),
2.1
welches einen ersten Sitzplatz (11) mit einer um eine
Schwenkachse (A) schwenkbaren ersten Rückenlehne (21) und
2.2
einen zweiten Sitzplatz (12) mit einer um die Schwenkachse (A)
schwenkbaren zweiten Rückenlehne (22) umfasst,
wobei nahe dem der Schwenkachse (A) abgewandten oberen
Ende der zweiten Rückenlehne (22) eine Verriegelungsvorrichtung (9) angeordnet ist,
3.1
welche mit einem an der ersten Rückenlehne (21) vorgesehenen
Bolzen (8) zusammenwirkt,
wobei
bei
mit
dem
Bolzen
(8)
verriegelter
Verriegelungsvorrichtung (9) die zweite Rückenlehne (22)
zusammen mit der ersten Rückenlehne (21) relativ zu einem
ersten Sitzteil (24) schwenkbar ist, und
bei entriegelter Verriegelungsvorrichtung
(9) die zweite
Rückenlehne (22) unabhängig von der ersten Rückenlehne (21)
relativ zu dem ersten Sitzteil (24) um die Schwenkachse (A) nach
vorne in eine Nichtgebrauchsstellung schwenkbar ist,
und dass ein dem zweiten Sitzplatz (12) zugeordneter
Gurtaustrittspunkt für ein Gurtband
6.1
in Vertikalrichtung annähernd in direkter Linie über einem
Längsholm (41) und einem Beschlag (5) der ersten Rückenlehne
(21) des ersten Sitzplatzes (11) angeordnet ist,
wobei die erste Rückenlehne (21) mittels des Beschlags (5) mit
einem parallel zur Schwenkachse (A) verlaufenden Querrohr
(16) des ersten Sitzteils (24) verbunden ist,
7.1
wobei sich das Querrohr (16) zumindest annähernd über die
komplette Breite des Sitzsegments (14) erstreckt und
7.2
das Querrohr (16) unterhalb der Schwenkachse (A) angeordnet
ist,
7.3
wobei ein in einem Crashfall auftretendes Moment von dem
Beschlag (5) in Vertikalrichtung nach unten in das Querrohr (16)
übertragbar und von dem Querrohr (16) seitlich ableitbar ist.
3.
Vor diesem Hintergrund legt der Senat seiner Entscheidung als Fachmann
einen Fachhochschul-Ingenieur oder Bachelor der Fachrichtung Maschinenbau zu
Grunde, der über mehrjährige Berufserfahrung in der Entwicklung und Konstruktion
von Fahrzeugsitzen und den dazugehörigen Komponenten verfügt.
4.
Mehrere Angaben im Anspruch 1 gemäß Hauptantrag bedürfen der näheren
Betrachtung:
a)
Die Angaben Fahrzeugsitz (Merkmal 1), Sitzplatz und Rückenlehne
(Merkmal 2.1) versteht der Fachmann in der üblichen Wortbedeutung. Im nicht
patentbeschränkenden Ausführungsbeispiel des Streitpatents ist der Fahrzeugsitz
die Rücksitzanlage eines Kraftfahrzeugs mit drei Sitzplätzen (Streitpatentschrift,
Absatz 0025 und Figur 1).
b)
Anspruch 1 fordert einen Fahrzeugsitz mit einem Sitzsegment, welches einen
ersten Sitzplatz mit einer ersten Rückenlehne und einen zweiten Sitzplatz mit einer
zweiten Rückenlehne umfasst (Merkmale 2, 2.1, 2.2). Der Anspruch 1 ist weder auf
die Ausgestaltungen im Stand der Technik oder im Ausführungsbeispiel des
Streitpatents beschränkt, nach denen ein Fahrzeugsitz zwei Sitzsegmente aufweist
(Absätze 0002, 0004, 0028 und Figur 1), noch ist er auf einen Fahrzeugsitz mit drei
Sitzsegmenten beschränkt, welcher der Formulierung der Aufgabe in der
Streitpatentschrift zu Grunde gelegt wurde (Absatz 0005: mittleres Sitzsegment).
c)
Anspruch 1 fordert einen Fahrzeugsitz mit einem ersten Sitzteil (Merkmale 4,
5). Ein zweites Sitzteil wird weder im Anspruch 1 noch in den anderen Ansprüchen
gemäß Hauptantrag gefordert. Die Streitpatentschrift enthält auch keine Definition
der Angabe Sitzteil. Nach dem nicht patentbeschränkenden Ausführungsbeispiel
bildet die erste Rückenlehne 21 mit einem Teil des ersten Sitzteils 24 einen ersten
Sitzplatz 11, die zweite Rückenlehne 22 mit einem Teil des ersten Sitzteils 24 einen
zweiten Sitzplatz 12 und die dritte Rückenlehne 23 mit dem zweiten Sitzteil 25 einen
dritten Sitzplatz 13 (Absatz 0028 und Figur 1). Die Sitzteile 24, 25 und die
Rückenlehnen 21, 22, 23 sind in an sich bekannter Weise mit Polstern versehen
(Absatz 0038).
Der Fachmann versteht, dass der mit dem Anspruch 1 beanspruchte Fahrzeugsitz
ein oder mehrere Sitzteile aufweist, die zusammen mit den dazugehörenden
Polstern eine Sitzfläche für zwei oder mehr Sitzplätze bereitstellen.
Figur 1 der Streitpatentschrift mit Ergänzungen durch den Senat
d)
Die Rückenlehnen des ersten und zweiten Sitzplatzes sind um ein und
dieselbe Schwenkachse (A) schwenkbar (Merkmal 2.1 i. V. m. 2.2). Um diese
Schwenkachse (A) ist die Rückenlehne des zweiten Sitzplatzes auch unabhängig
von
der
Rückenlehne
des
ersten
Sitzplatzes
bei
entriegelter
Verriegelungsvorrichtung schwenkbar (Merkmal 5).
e)
Die Vertikalrichtung (Merkmal 6.1)
ist eine senkrecht zum Erdboden
orientierte Richtung und die Querrichtung eine Richtung senkrecht zur
Vertikalrichtung und senkrecht zur Fahrtrichtung (Absatz 0026).
f)
Der Beschlag der ersten Rückenlehne (Merkmal 6.1) verbindet die erste
Rückenlehne mit einem Querrohr (Merkmal 7). Über diesem Beschlag und über
einem Längsholm der ersten Rückenlehne ist in Vertikalrichtung annähernd in
direkter Linie ein dem zweiten Sitzplatz zugeordneter Gurtaustrittspunkt angeordnet
(Merkmale 6 und 6.1). Einen Beschlag versteht der Fachmann mangels Definition
in der Streitpatentschrift als Verbindungselement, das zumindest mittelbar die erste
Rückenlehne mit dem Querrohr verbindet (Merkmal 7) und zur Einleitung von
Kräften und Momenten dient.
g)
Ein Querrohr (Merkmal 7) versteht der Fachmann als länglichen Hohlkörper,
der senkrecht zur Vertikalrichtung und senkrecht zur Fahrtrichtung angeordnet ist.
Im nicht patentbeschränkenden Ausführungsbeispiel ist das Querrohr Bestandteil
des ersten Sitzteils 24 (Absatz 0039). Das Querrohr 16 verläuft parallel zu der
Schwenkachse A der Rückenlehnen und ist unterhalb der Schwenkachse
angeordnet (Merkmale 7 und 7.2).
h)
Das Streitpatent macht keine Ausführungen, welche Bandbreite unter der
unbestimmten Angabe „annähernd über die komplette Breite des Sitzsegments“
(Merkmal 7.1) zu verstehen
ist. Der Fachmann legt daher die übliche
Wortbedeutung zugrunde, wonach sich das Querrohr 16 ungefähr, aber nicht genau
über die komplette Breite des Sitzsegments erstreckt.
5.
Es kann dahingestellt bleiben, ob der Gegenstand des Anspruchs 1 gemäß
Hauptantrag über den Inhalt der ursprünglichen Anmeldung hinausgeht (§ 21 Abs. 1
Nr. 4 PatG), da er am Prioritätstag bereits zum Stand der Technik gehörte und
deshalb nicht als neu gilt (§ 21 Abs. 1 Nr. 1 i. V. m. § 3 PatG). Die von der
Einsprechenden beigebrachte Rücksitzbaugruppe nimmt den Gegenstand
neuheitsschädlich vorweg.
a)
Die von der Einsprechenden beigebrachte Rücksitzbaugruppe wurde zur
Überzeugung des Senats durch offenkundige Vorbenutzung Stand der Technik.
Der Senat hat keine Zweifel an der glaubhaften und nachvollziehbaren anwaltlichen
Versicherung des Vertreters der Einsprechenden, dass die beigebrachte
Rücksitzbaugruppe aus dem Fahrzeug des Typs Lexus RX 400h und der
Modellvariante MHU38
mit
der
Fahrzeug-Identifizierungsnummer
JTJHW31U302071165 ausgebaut wurde, das am 8. Juni 2009 erstmals zum
Straßenverkehr zugelassen wurde (vgl. Fahrzeugbrief B4, Felder I, D.2, D.3 und E).
Mit dem Zeitpunkt der Zulassung zum Straßenverkehr, mithin vor dem für das
Streitpatent maßgeblichen Prioritätstag, wurde das Fahrzeug und die in ihm
verbaute Rücksitzbaugruppe öffentlich zugänglich. Zur Überzeugung des Senats
zeigen die Fotos der Anlagen B6 und B10 die vom Senat in Augenschein
genommene Rücksitzbaugruppe. Ein unmittelbarer Vergleich hat keine Zweifel an
dem diesbezüglichen Vortrag der Einsprechenden aufkommen lassen.
Rücksitzbaugruppe gemäß Anlage B10 Foto Nr. 53
Zu der Überzeugung des Senats betreffend die Offenkundigkeit der Vorbenutzung
trägt indiziell auch bei, dass der Senat in der Beweisaufnahme im Rahmen der
mündlichen Verhandlung am 6. Juli 2020 feststellen konnte, dass die in
Augenschein genommenen Einzelheiten der
von der Einsprechenden
beigebrachten Rücksitzbaugruppe mit
den Angaben,
insbesondere den
Zeichnungen im Reparaturhandbuch B3 übereinstimmen (vgl. B3, Seiten SE-59 bis
SE-63: Rear Seat Assembly (for RH Side)). Die von der Einsprechenden
vorgelegten Auszüge aus dem Reparaturhandbuch B3 dokumentieren den Aufbau
einer Rücksitzbaugruppe von Fahrzeugen des Typs RX 400h, Modellvarianten
MHU33, 38 im Modelljahr 2008 (vgl. B3, Einbandseite 2 Absatz 1 und
anschließende Zeile „Applicable models“).
Ausschnitte aus den Seiten SE-61 und SE-63 des Werkstatthandbuchs B3
Bei der Inaugenscheinnahme wurden keine Unterschiede oder Abweichungen
zwischen der von der Einsprechenden beigebrachten Rücksitzbaugruppe und den
Zeichnungen im Reparaturhandbuch B3 festgestellt.
Die Patentinhaberin hat nach der Beweisaufnahme die offenkundige Vorbenutzung
der von der Einsprechenden beigebrachten Rücksitzbaugruppe auch zugestanden.
b)
Die offenkundig vorbenutzte Rücksitzbaugruppe weist sämtliche Merkmale
des Anspruchs 1 nach Hauptantrag auf.
Denn die Inaugenscheinnahme der von der Einsprechenden beigebrachten
Rücksitzbaugruppe hat Folgendes ergeben (vgl. Seiten 2 bis 3 des Protokolls der
mündlichen Verhandlung vom 6. Juli 2020):
Bei der beigebrachten Sitzbaugruppe handelt es sich der Konstruktion nach um
einen Fahrzeugsitz, der ein Sitzsegment umfasst (Merkmale 1, 2 des Anspruchs 1
gemäß Hauptantrag). Das Sitzsegment weist zwei Sitzplätze auf, die jeweils eine
um dieselbe Schwenkachse schwenkbare Rückenlehne aufweisen (Merkmale 2.1,
2.2). An dem der Schwenkachse abgewandten oberen Ende der zweiten
Rückenlehne ist eine Verriegelungsvorrichtung angeordnet, die mit einem an der
ersten Rückenlehne vorgesehenen Bolzen zusammenwirkt und eine Ver- und
Entriegelung der beiden Rückenlehnen zueinander ermöglicht (Merkmale 3, 3.1).
Bei verriegelter Verriegelungsvorrichtung
lassen sich beide Rückenlehnen
gemeinsam relativ zu einem Sitzteil verschwenken (Merkmal 4). Bei entriegelter
Verriegelungsvorrichtung lassen sich beide Rückenlehnen, insbesondere die zweite
unabhängig von der ersten, relativ zu dem Sitzteil um die Schwenkachse nach vorne
in eine Nichtgebrauchsstellung verschwenken (Merkmal 5). Am oberen Ende der
ersten Rückenlehne ist ein Gurtaustrittspunkt für ein Gurtband vorhanden, das dem
zweiten Sitzplatz zugeordnet ist (Merkmal 6). Der Gurtaustrittspunkt befindet sich
annähernd in direkter vertikaler Linie über einem Längsholm und einem Beschlag
der ersten Rückenlehne (Merkmal 6.1). Die erste Rückenlehne ist mittels des
Beschlags mit einem durchgängigen Querrohr verbunden (Teil des Merkmals 7),
welches sich zumindest annähernd über die komplette Breite des Sitzsegments
erstreckt und unterhalb der Schwenkachse verläuft (Merkmale 7.1, 7.2).
Weiterhin verläuft auch bei der offenkundig vorbenutzten Rücksitzbaugruppe das
Querrohr parallel zur Schwenkachse (Restmerkmal 7, vgl. Anlage B10 Foto Nr. 6).
Anlage B10 Foto Nr. 6 mit Ergänzungen durch den Senat
Die im Merkmal 7.3 angegebene mögliche Wirkung von Beschlag und Querrohr,
wonach ein in einem Crashfall auftretendes Moment von dem Beschlag in
Vertikalrichtung nach unten in das Querrohr übertragbar und von dem Querrohr
seitlich ableitbar ist,
ist eine notwendige Folge der durch die offenkundige
Vorbenutzung offenbarten Vorrichtungsmerkmale.
Denn die offenkundige Vorbenutzung offenbart ein Lehnenteil, das mittels eines
Beschlags mit einer Platte verbunden ist, die das Querrohr führt und die auf einem
ersten Längseinsteller des Sitzsegments befestigt ist (vgl. Anlage B10 Foto Nr. 36).
Anlage B10 Ausschnitt aus Foto Nr. 36 mit Ergänzungen durch den Senat
Dem Fachmann ist auf Grund seines allgemeinen Fachwissens bekannt, dass ein
an einem Angriffspunkt eines Bauteils auftretendes Moment zu den Stellen
abgeleitet wird, die zumindest einen Teil des Moments durch ein Reaktionsmoment
aufnehmen können.
Ein in einem Crashfall an einem nicht näher bezeichneten Angriffspunkt des
Beschlags der Rücksitzbaugruppe auftretendes Moment wird somit von dem
Beschlag in Vertikalrichtung nach unten in die Platte und von dort zu einem Teil in
den ersten Längseinsteller und zu einem Teil in das Querrohr übertragen und
seitlich abgeleitet (Merkmal 7.3), um über weitere Bauteile und den zweiten
Längseinsteller von der Karosseriestruktur aufgenommen zu werden; denn nur die
beiden Längseinsteller sind unmittelbar mit der Karosseriestruktur verbunden,
welche Reaktionsmomente aufnehmen kann.
6.
Der Gegenstand des Anspruchs 1 gemäß Hilfsantrag 1 geht über den Inhalt
der Anmeldung in der ursprünglich eingereichten Fassung hinaus (§ 21 Abs. 1 Nr. 4
PatG).
a)
Der Anspruch 1 gemäß Hilfsantrag 1 unterscheidet sich vom Anspruch 1
nach Hauptantrag dadurch, dass das Merkmal 7.3 wie folgt gefasst ist (Unterschied
durch Unterstreichung gekennzeichnet):
7.3H wobei ein in einem Crashfall auftretendes Moment von dem
Beschlag (5) in Vertikalrichtung nach unten ausschließlich in das
Querrohr (16) übertragbar und von dem Querrohr (16) seitlich
ableitbar ist.
b)
Der Fachmann versteht die Wirkungsangabe im Merkmal 7.3H in dem Sinn,
dass derjenige Beschlag der ersten Rückenlehne, dessen Lage das Merkmal 6.1
angibt, nach unten ausschließlich über das Querrohr mit der Karosseriestruktur
verbunden ist, denn nur dann ist ein in einem Crashfall auftretendes Moment von
dem Beschlag nach unten ausschließlich in das Querrohr übertragbar und von dem
Querrohr seitlich ableitbar.
c)
An keiner Stelle der ursprünglich eingereichten Unterlagen ist die Anweisung
im Merkmal 7.3H unmittelbar und eindeutig als zur Erfindung gehörend entnehmbar.
Soweit die Patentinhaberin zur Offenbarung dieses Merkmals in der mündlichen
Verhandlung auf die Figur 1 und die Absätze 0009, 0011, 0012, 0025 und 0052 in
der Patentschrift verwiesen hat,
ist die genannte Lehre aus den dazu
korrespondierenden Fundstellen in den ursprünglichen Unterlagen jedoch nicht
entnehmbar.
Die Beschreibung vom Anmeldetag, Seite 2, Zeilen 22 bis 26, offenbart, dass ein
über den Gurtaustrittspunkt in die erste Rückenlehne eingeleitetes Moment (vgl.
Seite 2, Zeilen 18 und 19) über den Längsholm und den Beschlag abgeleitet wird.
Der weitere Momentenfluss über das Querrohr ist dort noch nicht angesprochen.
Auf Seite 2, Zeile 31, bis Seite 3, Zeile 3, der Beschreibung vom Anmeldetag ist
offenbart, dass ein im Crashfall auftretendes Moment von dem Beschlag in das
Querrohr übertragen und von diesem abgeleitet wird, beispielsweise unmittelbar in
die Fahrzeugstruktur oder in einen Längseinsteller. Auch an dieser Stelle ist nicht
offenbart, dass ein Moment von dem Beschlag nach unten ausschließlich in das
Querrohr übertragen und von diesem seitlich abgeleitet wird.
Nichts Anderes gilt für die Ausführungen auf Seite 3, Zeilen 5 bis 8, der
ursprünglichen Beschreibung.
Auf Seite 4, Zeilen 21 bis 25, offenbart die Beschreibung vom Anmeldetag einen
Fahrzeugsitz 1, der ein erstes Sitzsegment 14 und ein zweites Sitzsegment 15
umfasst, welche unabhängig voneinander mittels Längseinsteller längseinstellbar
mit der Fahrzeugstruktur des Kraftfahrzeuges verbunden sind. Weitere Angaben zur
genauen Anzahl oder zur Anordnung der Längseinsteller werden dort nicht
gemacht. Der Fachmann konnte daher nicht erwarten, dass eine ganz bestimmte
Anordnung der Längseinsteller zur Erfindung gehört, insbesondere konnte er nicht
erwarten, dass unter einem bestimmten Beschlag der ersten Rückenlehne kein
Längseinsteller angeordnet sein darf und sich der im Merkmal 7.3H geforderte
ausschließliche Momentenfluss über das Querrohr ergibt.
Zwar ist in der ursprünglichen eingereichten Figur 1 kein Längseinsteller unter dem
Beschlag 5 des ersten Sitzsegments 14 zeichnerisch dargestellt, über dem in
Vertikalrichtung annähernd in direkter Linie ein dem zweiten Sitzplatz zugeordneter
Gurtaustrittspunkt 19 angeordnet ist (Merkmal 6.1).
Figur 1 der Anmeldeunterlagen
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kann jedoch allein aus dem
Fehlen eines Merkmals in einer Zeichnung nicht geschlossen werden, dass es zur
patentgemäßen Lehre gehört, dass dieses Merkmal nicht vorhanden ist (BGH, Urteil
vom 9. Dezember 2008 – X ZR 124/05, GRUR 2009, 390 – Lagerregal). Dies
vermag der Fachmann auch nicht anhand der ursprünglichen Beschreibung, Seite
10, Zeilen 1 bis 7, zu erkennen. Diese Fundstelle offenbart, dass ein Moment von
dem ersten rechten Längsholm 41 zu dem Beschlag 5 übertragen und in diesen
eingeleitet wird. Der Beschlag überträgt das Moment in das Querrohr 16, und von
dort wird das Moment, vorliegend über den Längseinsteller, in die Fahrzeugstruktur
eingeleitet. Auch aus dieser Fundstelle ist somit nicht entnehmbar, dass nach unten
ein Moment ausschließlich in das Querrohr übertragen und von diesem seitlich
abgeleitet wird.
Weitere Offenbarungsstellen für das genannte Merkmal sind nicht ersichtlich.
Das Merkmal 7.3H ist den ursprünglich eingereichten Unterlagen somit nicht
unmittelbar und eindeutig als zur Erfindung gehörend offenbart.
Da der Gegenstand des Anspruchs 1 gemäß Hilfsantrag 1 über den Inhalt der
Anmeldung in der ursprünglich eingereichten Fassung hinausgeht (§ 21 Abs. 1
Nr. 4 PatG), kann der Senat dahinstehen lassen, ob in Bezug auf diesen
Gegenstand auch die anderen von der Einsprechenden geltend gemachten
Widerrufsgründe vorliegen.
7.
Auf die Beschwerde der Einsprechenden war daher der Beschluss der
Patentabteilung 1.22 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 28. Juni 2018
aufzuheben und das Streitpatent in vollem Umfang zu widerrufen.
R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g
Gegen diesen Beschluss steht den an dem Beschwerdeverfahren Beteiligten das
Rechtsmittel der Rechtsbeschwerde zu (§ 99 Abs. 2, § 100 Abs. 1, § 101 Abs. 1 PatG).
Nachdem der Beschwerdesenat in dem Beschluss die Einlegung der Rechtsbeschwerde
nicht zugelassen hat, ist die Rechtsbeschwerde nur statthaft, wenn einer der nachfolgenden
Verfahrensmängel durch substanziierten Vortrag gerügt wird (§ 100 Abs. 3 PatG):
1. Das beschließende Gericht war nicht vorschriftsmäßig besetzt.
2. Bei dem Beschluss hat ein Richter mitgewirkt, der von der Ausübung
des Richteramtes kraft Gesetzes ausgeschlossen oder wegen
Besorgnis der Befangenheit mit Erfolg abgelehnt war.
3. Einem Beteiligten war das rechtliche Gehör versagt.
4. Ein Beteiligter war im Verfahren nicht nach Vorschrift des Gesetzes
vertreten, sofern er nicht der Führung des Verfahrens ausdrücklich oder
stillschweigend zugestimmt hat.
5. Der Beschluss ist aufgrund einer mündlichen Verhandlung ergangen,
bei der die Vorschriften über die Öffentlichkeit des Verfahrens verletzt
worden sind.
6. Der Beschluss ist nicht mit Gründen versehen.
Die Rechtsbeschwerde ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Beschlusses beim
Bundesgerichtshof, Herrenstraße 45a, 76133 Karlsruhe, schriftlich einzulegen (§ 102
Abs. 1 PatG).
Die Rechtsbeschwerde kann auch als elektronisches Dokument, das mit einer qualifizierten
oder fortgeschrittenen elektronischen Signatur zu versehen ist, durch Übertragung in die
elektronische Poststelle des Bundesgerichtshofes eingelegt werden (§ 125a Abs. 3 Nr. 1
PatG i. V. m. § 1, § 2 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2, Abs. 2a, Anlage (zu § 1) Nr. 6 der Verordnung
über den elektronischen Rechtsverkehr beim Bundesgerichtshof und Bundespatentgericht
(BGH/BPatGERVV)). Die elektronische Poststelle ist über die auf der Internetseite des
Bundesgerichtshofes www.bundesgerichtshof.de/erv.html bezeichneten Kommunikationswege erreichbar (§ 2 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 BGH/BPatGERVV). Dort sind auch die
Einzelheiten zu den Betriebsvoraussetzungen bekanntgegeben (§ 3 BGH/BPatGERVV).
Die Rechtsbeschwerde muss durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen
Rechtsanwalt als Bevollmächtigten des Rechtsbeschwerdeführers eingelegt werden (§ 102
Abs. 5 Satz 1 PatG).
Kleinschmidt
Dorn
RiBPatG Arnoldi ist wegen Urlaubs verhindert, seine Unterschrift beizufügen
Dr. Haupt
Kleinschmidt
prö