Gesetze / Rechtsprechung / § 20 GWB

Entscheidungen zu § 20 GWB

702 Entscheidungen der Bundesgerichte · Verbotenes Verhalten von Unternehmen mit relativer oder überlegener Marktmacht · Seite 1 von 15

  1. Kammergericht, 11.02.2022 – U 4/21 Kart Beschluss
  2. Oberlandesgericht Düsseldorf, 10.02.2026 – 6 U 1/25 (Kart) Urteil
  3. Landgericht Düsseldorf, 16.01.2025 – 14d O 14/24 Urteil
  4. BGH, 12.11.2002 – KVR 5/02 Beschluß

    GWB § 20 Abs. 4 Satz 2 Verkündet am: 12. November 2002 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Wal*Mart a) Bietet ein marktmächtiges Unternehmen nicht nur gelegentlich, d.h. über längere Zeit, jed…

  5. BGH, 28.03.2025 – KZR 73/23 Urteil

    Steinbruch 1. § 20 Abs. 1 Satz 1 GWB bezweckt zu verhindern, dass marktmächtige Unternehmen ihre vom Wettbewerb nicht hinreichend kontrollierten Handlungsspielräume zum Nachteil Dritter ausnutzen und dadurch das Marktges…

  6. Oberlandesgericht Düsseldorf, 18.11.2015 – VI-Kart 6/14 (V) Beschluss
  7. Oberlandesgericht Düsseldorf, 19.12.2001 – VI-Kart 21/00 (V) Beschluss
  8. BGH, 24.10.2011 – KZR 7/10 Urteil

    Grossistenkündigung Eine nach § 20 Abs. 1 GWB verbotene Diskriminierung liegt nur vor, wenn sich die beanstandete Ungleichbehandlung nachteilig auf die Wettbewerbsposition des anspruchstellenden Unternehmens auswirkt .

  9. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 10.03.2022 – 11 U 19/21 (Kart) Urteil
  10. Oberlandesgericht Düsseldorf, 05.02.2020 – U (Kart) 4/19 Urteil
  11. Landgericht Köln, 13.09.2006 – 28 O (Kart) 38/05 Urteil
  12. BGH, 17.12.2013 – KZR 66/12 Urteil

    Stromnetz Berkenthin 1. Als marktbeherrschende Anbieter der Wegenutzungsrechte in ihrem Gebiet sind die Gemeinden verpflichtet, den Konzessionär für den Betrieb eines Energieversorgungsnetzes in einem diskriminierungsfre…

  13. BGH, 17.12.2013 – KZR 65/12 Urteil

    Stromnetz Heiligenhafen 1. Gemeinden haben auch dann, wenn sie die Nutzung ihrer öffentlichen Verkehrswege zum Netzbetrieb einem Eigenbetrieb übertragen wollen, das Diskriminierungsverbot des § 46 Abs. 1 EnWG zu beachten…

  14. Oberlandesgericht Düsseldorf, 13.11.2013 – VI - Kart 5/09 (V) Beschluss
  15. Oberlandesgericht Düsseldorf, 21.12.2011 – VI- Kart 5/11 (V) Beschluss
  16. BGH, 23.01.2018 – KVR 3/17 Beschluss

    Hochzeitsrabatte 1. Die Feststellung, dass ein marktbeherrschendes oder marktstarkes Unternehmen ein anderes Unternehmen aufgefordert hat, ihm ohne sachlich gerechtfertigten Grund Vorteile zu gewähren, setzt nicht voraus…

  17. BVerfG, 11.07.2006 – 1 BvL 4/00 Beschluss

    1. Bei strittiger gemeinschaftsrechtlicher und verfassungsrechtlicher Rechtslage gibt es keine feste Rangfolge unter den vom Gericht gegebenenfalls einzuleitenden Zwischenverfahren (Vorabentscheidung nach Art. 234 …

  18. Hanseatisches Oberlandesgericht, 29.03.2018 – 3 U 132/14 Urteil
  19. Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 03.05.2007 – 8 U 253/06 - 64 Urteil
  20. Oberlandesgericht Düsseldorf, 14.10.2009 – VI-U (Kart) 4/09 Urteil
  21. Landgericht Köln, 12.03.2008 – 28 O (Kart) 529/07 Urteil
  22. Oberlandesgericht Düsseldorf, 07.02.2007 – VI-U (Kart) 3/06 Urteil
  23. Oberlandesgericht Düsseldorf, 19.03.2003 – VI-U (Kart) 20/02 Urteil
  24. BGH, 11.11.2008 – KVR 17/08 Beschluss

    GWB § 20 Verkündet am: 11. November 2008 Bott Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftstelle Bau und Hobby a) Eine Verpflichtung von Franchisenehmern, die sortimentstypische Ware al- lein vom Franchisegeber …

  25. Landgericht Köln, 07.05.2013 – 88 O (Kart) 81/11 Urteil
  26. BGH, 28.06.2005 – KZR 26/04 Urteil

    Verkündet am: 28. Juni 2005 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle EG Art. 81; EGV 1400/2002 Art. 3 Qualitative Selektion Die Gruppenfreistellungsverordnung für den Kraftfahrzeugvertrieb regelt n…

  27. BGH, 09.07.2002 – KZR 30/00 Urteil

    Fernwärme für Börnsen UWG § 1; GWB § 19 Abs. 2, § 20 Abs. 1 und 4 a) Verknüpft eine Gemeinde den Verkauf von Grundstücken in einem Neubauge- biet mit der Verpflichtung, den Heizenergiebedarf durch ein von einer gemein- d…

  28. BGH, 11.12.2001 – KZR 5/00 Urteil

    Verkündet am: 11. Dezember 2001 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Privater Pflegedienst GWB § 20 Abs. 1 n.F. a) Die Zahlung unterschiedlicher Preise für die gleiche Leistung durch ein marktb…

  29. BGH, 18.01.2000 – KVR 23/98 Beschluss

    GWB § 20 Abs. 1, § 19 Abs. 2 Tariftreueerklärung II a) Geht es um die Marktstellung eines Nachfragers von Bauleistungen, be- schränkt sich der räumlich relevante Markt nicht auf das Gebiet, in dem die nachgefragte Leistu…

  30. Oberlandesgericht Celle, 14.11.2024 – 13 U 13/24 Beschluss
  31. Oberlandesgericht Karlsruhe, 26.03.2014 – 6 U 68/13 (Kart) Urteil
  32. Landgericht Mainz, 12.05.2005 – 12 HK.O 25/04 Kart, 12 HKO 25/04 Kart Urteil
  33. Oberlandesgericht Düsseldorf, 13.04.2005 – VI-Kart 3/05 (V) Beschluss
  34. BGH, 24.09.2002 – KVR 8/01 Beschluß

    Konditionenanpassung GWB § 20 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2, § 32 a) Die Kartellbehörde kann nach Untersuchung der konkreten Verhältnisse auf einem Markt (hier: Lebensmittelhandel) Schwellenwerte festsetzen, bei deren Erreichen d…

  35. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 14.02.2017 – 11 U 44/15 Kart Urteil
  36. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 14.02.2017 – 11 U 53/15 (Kart) Urteil
  37. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 06.12.2016 – 11 U 38/15 Kart Urteil
  38. Landgericht Köln, 08.10.2009 – 22 O 659/08 Urteil
  39. Oberlandesgericht Düsseldorf, 01.10.2008 – VI-U (Kart) 5/08 Urteil
  40. Oberlandesgericht Düsseldorf, 01.10.2008 – VI-U (Kart) 4/08 Urteil
  41. Oberlandesgericht Düsseldorf, 01.10.2008 – VI-U (Kart) 3/08 Urteil
  42. Oberlandesgericht Düsseldorf, 26.06.2008 – VI-U (Kart) 31/07 Urteil
  43. Oberlandesgericht Stuttgart, 16.06.2003 – 2 U 144/02 Urteil
  44. Oberlandesgericht Düsseldorf, 22.01.2003 – VI-Kart 38/01 (V) Beschluss
  45. BGH, 14.03.2000 – KZR 15/98 Urteil

    Zahnersatz aus Manila GWB §§ 14, 20 Abs. 1; SGB V § 30 Abs. 1 (F: 1.1.2000) a) b) Im Rahmen der Frage der Normadressateneigenschaft kommt als Nachfra- ger in erster Linie das Unternehmen in Betracht, das die Auswahl zwis…

  46. Oberlandesgericht Düsseldorf, 10.05.2024 – Kart 8/22 (V) Beschluss
  47. Landgericht Hannover, 13.05.2009 – 21 O 6/09 Urteil
  48. Oberlandesgericht Düsseldorf, 30.05.2007 – VI-U (Kart) 38/06 Urteil
  49. Oberlandesgericht Düsseldorf, 02.05.2007 – VI-U (Kart) 33/06 Urteil
  50. Oberlandesgericht Stuttgart, 22.07.2004 – 2 U 202/03 Urteil