Rechtsprechung / § 26 MarkenG

Entscheidungen zu § 26 MarkenG

514 Entscheidungen der Bundesgerichte · Benutzung der Marke · Seite 1 von 11

  1. BGH, 17.08.2011 – I ZR 84/09 EuGH-Vorlage

    PROTI Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden zur Auslegung des Art. 10 Abs. 1 und 2 Buchst. a der Ersten Richtlinie 89/104/EWG vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über …

  2. Oberlandesgericht Karlsruhe, 26.01.2011 – 6 U 27/10 Urteil
  3. Oberlandesgericht Köln, 13.01.2023 – 6 U 82/22 Urteil
  4. BGH, 20.11.2025 – I ZB 30/25 Beschluss

    H 15/Hecht H 15 1. Das der Regelung des § 43 Abs. 1 Satz 2 MarkenG aF zugrunde liegende Prinzip der "wandernden Benutzungsfrist" steht mit der Ersten Richtlinie 89/104/EWG zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgl…

  5. Landgericht Köln, 13.01.2023 – 33 O 153/19 Urteil
  6. Landgericht Düsseldorf, 08.03.2017 – 2a O 311/15 Urteil
  7. BGH, 27.11.2014 – I ZR 91/13 Urteil

    STAYER 1. Für die rechtserhaltende Benutzung einer Marke im Inland reicht die reine Durchfuhr im Ausland gekennzeichneter Ware durch Deutschland nicht aus. Dies gilt auch für eine international registrierte Marke. 2. Die…

  8. BGH, 10.01.2013 – I ZR 84/09 Urteil

    PROTI II 1. Die Vorschriften der Markenrechtsrichtlinie stehen der Anwendung des § 26 Abs. 3 Satz 2 MarkenG nicht entgegen. 2. Der Schutz einer Zeichenserie kann auch dadurch entstehen, dass der Markeninhaber unmittelbar…

  9. Oberlandesgericht Nürnberg, 08.06.2021 – 3 U 2202/20 Urteil
  10. BPatG, 07.03.2019 – 30 W (pat) 541/17 Beschluss
  11. Hanseatisches Oberlandesgericht, 30.03.2017 – 3 U 150/15 Urteil
  12. BGH, 11.05.2017 – I ZB 6/16 Beschluss

    Dorzo 1. Die Ergänzung einer an sich unveränderten Marke durch Zusätze stellt keine Benutzung der Marke in der eingetragenen Form gemäß § 26 Abs. 1 MarkenG dar, wenn die Zusätze mit dem Zeichen erkennbar verbunden sind. …

  13. BGH, 14.04.2011 – I ZR 41/08 Urteil

    Peek & Cloppenburg II 1. Haben die Parteien ihre gleichlautenden Unternehmenskennzeichen jahrzehntelang unbeanstandet nebeneinander benutzt und besteht deshalb eine kennzeichenrechtliche Gleichgewichtslage, auf die die G…

  14. BPatG, 24.01.2018 – 29 W (pat) 6/17 Beschluss
  15. Hanseatisches Oberlandesgericht, 27.03.2014 – 3 U 33/12 Urteil
  16. Oberlandesgericht Hamm, 02.12.2004 – 4 U 89/04 Urteil
  17. BGH, 10.10.2002 – I ZR 235/00 Urteil

    Verkündet am: 10. Oktober 2002 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle BIG BERTHA MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 1, Nr. 2 und Nr. 3, Abs. 5, § 25 Abs. 1, Abs. 2 Satz 2, § 26 Abs. 1, § 49 Abs. 1 Satz 1, §…

  18. BPatG, 07.11.2024 – 25 W (pat) 512/19 Beschluss

    Hecht H 15 1. Marken werden dann gedanklich miteinander in Verbindung gebracht und unterliegen damit einer Verwechslungsgefahr im Sinne von § 9 Abs. 1 Nr. 2 MarkenG, wenn ein mit einer älteren Marke übereinstimmender Bes…

  19. BPatG, 23.07.2024 – 29 W (pat) 42/21 Beschluss
  20. Oberlandesgericht Köln, 12.05.2000 – 6 U 25/99 Urteil
  21. BGH, 18.12.2008 – I ZR 200/06 Urteil

    Verkündet am: 18. Dezember 2008 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Augsburger Puppenkiste MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 und 3, Abs. 5, § 15 Abs. 2, 3 und 4, § 25 Abs. 1 und 2 Satz 1, § 26 Abs.…

  22. Hanseatisches Oberlandesgericht, 24.08.2023 – 5 U 122/21 Urteil
  23. Landgericht Köln, 12.01.2016 – 81 O 78/15 Urteil
  24. Landgericht Mannheim, 05.11.2004 – 7 O 179/04 Urteil
  25. BGH, 28.09.2006 – I ZB 100/05 Beschluss

    Verkündet am: 28. September 2006 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle COHIBA MarkenG § 9 Abs. 1 Nr. 2, § 26 Abs. 1, § 43 Abs. 1 Satz 2 a) Zwischen der Ware "Zigarren" und der Dienstleistung …

  26. Landgericht Düsseldorf, 02.08.2017 – 2a O 166/16 Urteil
  27. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 20.07.2017 – 6 U 149/16 Urteil
  28. Oberlandesgericht Düsseldorf, 23.11.2004 – I-20 U 78/04 Urteil
  29. BGH, 08.01.2014 – I ZR 38/13 Urteil

    Probiotik 1. Wird eine Wortmarke dergestalt benutzt, dass das Wortzeichen graphisch oder farblich gestaltet wird oder bildliche Elemente hinzugefügt werden, ist für die Prüfung der rechtserhaltenden Benutzung gemäß § 26 …

  30. BGH, 13.12.2007 – I ZB 39/05 Beschluss

    Verkündet am: 13. Dezember 2007 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle idw Informationsdienst Wissenschaft MarkenG § 9 Abs. 1 Nr. 2, § 26 Abs. 1 und 3, § 43 Abs. 1 und 2, § 48 Besteht eine zus…

  31. BGH, 20.01.2005 – I ZB 31/03 Beschluss

    FERROSIL MarkenG § 26 Abs. 1 und Abs. 3 Die Marke "FERROSIL" wird durch das Zeichen "P3-ferrosil" rechtserhaltend i.S. von § 26 MarkenG benutzt, wenn der Verkehr "P3-ferrosil" nicht als einheitliches Zeichen, sondern "P3…

  32. BGH, 13.06.2002 – I ZR 312/99 Urteil

    Verkündet am: 13. Juni 2002 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle SYLT-Kuh MarkenG § 26 Abs. 1, § 49 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3, § 55 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 1 Sind die Marke und die Ware identisch (hier:…

  33. BGH, 30.03.2000 – I ZB 41/97 Beschluss

    MarkenG § 26 Abs. 3 Verkündet am: 30. März 2000 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Kornkammer Zur Frage der Veränderung des kennzeichnenden Charakters einer Wortmarke im Fall der Benutzung…

  34. Hanseatisches Oberlandesgericht, 23.01.2025 – 5 U 100/23 Urteil
  35. Hanseatisches Oberlandesgericht, 20.06.2024 – 5 U 109/22 Urteil
  36. BPatG, 24.12.2015 – 30 W (pat) 42/13 Beschluss

    Dorzo plus T STADA/Dorzo 1. Wird eine Marke als Abwandlungsbestandteil einer Zeichenserie benutzt, so hat der Verkehr jedenfalls dann keine Veranlassung, den Abwandlungs- und den Stammbestandteil trotz graphisch einheitl…

  37. BPatG, 23.08.2011 – 33 W (pat) 526/10 Beschluss

    SCORPIONS Im Verkehr wird ein Markenzeichen, das dem Namen einer bekannten Musikgruppe entspricht, auf Merchandise-Artikeln der Bekleidungsbranche (auch) als Hinweis auf die Herkunft dieser Ware angesehen. Dies gilt, sel…

  38. Thüringer Oberlandesgericht, 04.05.2011 – 2 U 469/10 Urteil
  39. BPatG, 22.09.2010 – 33 W (pat) 53/08 Beschluss
  40. Oberlandesgericht Köln, 20.05.2009 – 6 U 195/08 Urteil
  41. Oberlandesgericht Braunschweig, 18.11.2008 – 2 U 40/07 Urteil
  42. Oberlandesgericht Stuttgart, 26.10.2006 – 2 U 222/05 Urteil
  43. BGH, 18.10.2007 – I ZR 162/04 Urteil

    MarkenG § 26 Abs. 1 Verkündet am: 18. Oktober 2007 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle AKZENTA Die rechtserhaltende Benutzung einer Dienstleistungsmarke setzt voraus, dass der Verkehr aus d…

  44. BPatG, 06.10.2022 – 30 W (pat) 26/20 Beschluss
  45. BPatG, 20.07.2018 – 30 W (pat) 1/16 Beschluss

    Elysia AL/Eliza Wird gegen einen Beschluss der Markenstelle des DPMA, mit dem mehrere Widersprüche desselben Widersprechenden zurückgewiesen worden sind, ohne weitere Erklärung Beschwerde eingelegt, so ist im Regelfall a…

  46. Landgericht Hamburg, 20.09.2016 – 312 O 587/15 Urteil
  47. Landgericht Düsseldorf, 20.08.2014 – 2a O 274/13 Urteil
  48. Landgericht Düsseldorf, 14.04.2004 – 2a O 302/03 Urteil
  49. BGH, 02.05.2024 – I ZR 23/23 Urteil

    VW Bulli 1. Bei der Verbindung einer Formmarke mit weiteren wörtlichen oder bildlichen Kennzeichnungen muss für die Beantwortung der Frage, ob der angesprochene Verkehr darin einen Herkunftshinweis versteht, geprüft werd…

  50. BGH, 17.11.2014 – I ZR 114/13 Urteil

    PINAR 1. Bei der Prüfung der rechtserhaltenden Benutzung in einer von der Eintragung der Marke abweichenden Form im Sinne von § 26 Abs. 3 MarkenG können ausnahmsweise die für die Beurteilung einer Verwechslungsgefahr ent…