Rechtsprechung / § 26 MarkenG

Entscheidungen zu § 26 MarkenG

514 Entscheidungen der Bundesgerichte · Benutzung der Marke · Seite 2 von 11

  1. BGH, 31.05.2012 – I ZR 135/10 Urteil

    ZAPPA 1. Eine Gemeinschaftsmarke (hier: ZAPPA), die aus dem Nachnamen einer bekannten Person (hier des Musikers Frank Zappa) besteht, wird durch die Verwendung eines Domainnamens, der aus dem Namen dieser Person und der …

  2. BGH, 29.07.2009 – I ZB 83/08 Beschluss

    MarkenG § 26 Abs. 1 und 3, § 83 Abs. 3 Nr. 3; GG Art. 103 Abs. 1 ATOZ III Verweigert das Bundespatentgericht im markenrechtlichen Beschwerdeverfah- ren einem Beteiligten zu Unrecht Verfahrenkostenhilfe, ist der Anspruch …

  3. BGH, 17.05.2001 – I ZR 187/98 Urteil

    Verkündet am: 17. Mai 2001 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle ISCO MarkenG §§ 26, 42, 43, 44, 49 Abs. 1 und Abs. 3, § 51 Abs. 1, § 55 Abs. 1, §§ 152, 153, 161 Abs. 2 a) Auch nach Inkrafttr…

  4. BPatG, 30.11.2023 – 28 W (pat) 44/22 Beschluss
  5. Landgericht München II, 25.02.2022 – 33 O 8225/21 Endurteil
  6. BPatG, 10.01.2020 – 29 W (pat) 41/17 Beschluss

    Carrera Der Schutzumfang der Einzelhandelsdienstleistungsmarke erstreckt sich nicht auf den (Online)Handel mit Eigenwaren bzw. ausschließlich mit Waren des eigenen Lizenzgebers. Die spezifische Tätigkeit des Einzelhändle…

  7. Landgericht Frankfurt am Main, 17.07.2018 – 3-06 O 99/17 Urteil
  8. BPatG, 03.05.2018 – 27 W (pat) 24/15 Beschluss
  9. Landgericht Frankfurt am Main, 02.11.2017 – 2-03 O 86/17 Urteil
  10. Oberlandesgericht Hamm, 04.08.2015 – 4 U 119/14 Urteil
  11. Landgericht Frankfurt am Main, 05.11.2014 – 2-06 O 147/14 Urteil
  12. BPatG, 20.11.2013 – 28 W (pat) 29/13 Beschluss
  13. BPatG, 20.11.2013 – 28 W (pat) 49/12 Beschluss
  14. BPatG, 22.02.2012 – 24 W (pat) 112/10 Beschluss
  15. Oberlandesgericht Hamm, 08.11.2001 – 4 U 93/01 Urteil
  16. BGH, 10.04.2008 – I ZR 167/05 Urteil

    Verkündet am: 10. April 2008 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle LOTTOCARD MarkenG §§ 26, 49 Abs. 1, § 52 Abs. 2, § 55 Abs. 1 und 2 Nr. 1 a) Die Darlegungs- und Beweislast für die Vorausset…

  17. BGH, 13.12.2007 – I ZB 26/05 Beschluss

    Verkündet am: 13. Dezember 2007 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle idw MarkenG § 9 Abs. 1 Nr. 2, § 26 Abs. 1 und 3, § 43 Abs. 1 und 2, § 48 a) Legt der Markeninhaber im Widerspruchsverfahr…

  18. BGH, 21.07.2005 – I ZR 293/02 Urteil

    MarkenG § 26 Abs. 1 Verkündet am: 21. Juli 2005 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle OTTO Ein Versandhändler, der eine Vielzahl unterschiedlicher Waren vertreibt, die zum Teil von bekannten …

  19. Hanseatisches Oberlandesgericht, 08.05.2025 – 5 U 61/21 Urteil
  20. Hanseatisches Oberlandesgericht, 30.04.2025 – 5 U 33/24 Urteil
  21. BPatG, 23.08.2024 – 30 W (pat) 78/21 Beschluss
  22. Hanseatisches Oberlandesgericht, 21.12.2023 – 5 U 63/22 Urteil
  23. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 30.11.2023 – 6 U 124/22 Urteil
  24. BPatG, 22.09.2022 – 30 W (pat) 6/20 Beschluss
  25. BPatG, 16.12.2021 – 30 W (pat) 44/20 Beschluss
  26. Oberlandesgericht München, 09.12.2021 – 29 U 5868/20 Urteil
  27. BPatG, 11.12.2019 – 27 W (pat) 72/16 Beschluss
  28. BPatG, 09.12.2019 – 29 W (pat) 503/16 Beschluss
  29. Landgericht Frankfurt am Main, 26.04.2019 – 3-10 O 18/18 Urteil
  30. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 17.01.2019 – 6 U 167/17 Urteil
  31. BPatG, 18.06.2018 – 29 W (pat) 39/17 Beschluss
  32. Oberlandesgericht Köln, 30.09.2016 – 6 U 18/16 Urteil
  33. Hanseatisches Oberlandesgericht, 21.05.2015 – 3 U 2/12 Urteil
  34. Landgericht Bielefeld, 08.07.2014 – 10 O 103/13 Urteil
  35. BPatG, 28.06.2011 – 33 W (pat) 69/10 Beschluss
  36. Landgericht Düsseldorf, 02.07.2009 – 37 O 40/08 Urteil
  37. Oberlandesgericht Stuttgart, 09.08.2007 – 2 U 94/06 Urteil
  38. Oberlandesgericht Köln, 19.07.2002 – 6 U 17/02 Urteil
  39. BGH, 08.11.2018 – I ZR 126/15 Urteil

    PUC II 1. Im Hinblick auf eine wegen Verzichts gelöschte deutsche Marke, deren Zeitrang für eine Unionsmarke in Anspruch genommen wird, ist auf Antrag nachträglich gemäß § 125c MarkenG die Ungültigkeit wegen Verfalls fes…

  40. BGH, 05.12.2012 – I ZR 135/11 Urteil

    Duff Beer 1. Die allgemeinen Grundsätze der rechtserhaltenden Benutzung durch eine von der Eintragung abweichende Form gelten auch für eine Marke, die einen fiktionalen Ursprung hat (hier: Lieblingsbier der Hauptfigur ei…

  41. BGH, 05.12.2012 – I ZR 85/11 Urteil

    Culinaria/Villa Culinaria 1. Der Antrag auf Einwilligung in die Löschung eines Firmenbestandteils geht weniger weit als der Antrag auf Einwilligung in die Löschung der vollen Firma; dagegen geht der Antrag auf Unterlassu…

  42. BGH, 31.05.2012 – I ZR 112/10 Urteil

    Castell/VIN CASTEL 1. Solange die nicht abgekürzte Firmenbezeichnung verwendet wird und geschützt ist, kann der Prüfung, ob sich einer ihrer Bestandteile als Schlagwort eignet, nicht allein eine daneben in Gebrauch genom…

  43. BGH, 09.06.2011 – I ZR 41/10 Urteil

    Werbegeschenke 1. Die Löschungsansprüche wegen bösgläubiger Markenanmeldung und wegen Verfalls mangels rechtserhaltender Benutzung sind unterschiedliche Streitgegenstände . 2. Will die in erster Instanz mit dem Löschungs…

  44. BGH, 05.11.2008 – I ZR 39/06 Urteil

    Verkündet am: 5. November 2008 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Stofffähnchen Gemeinschaftsmarkenverordnung Art. 9 Abs. 1 Satz 2 lit. b; MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2, § 25 Abs. 1, § 26 Abs.…

  45. BGH, 15.09.2005 – I ZB 10/03 Beschluss

    MarkenG § 26 Abs. 1 Verkündet am: 15. September 2005 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle NORMA Ein Einzelhandelsunternehmen, das eine Vielzahl von Waren vertreibt, die teils mit eigenen Marken…

  46. BGH, 28.08.2003 – I ZR 293/00 Urteil

    MarkenG § 26 Abs. 1 und Abs. 3 Kellogg's/Kelly's Verkündet am: 28. August 2003 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle a) Eine Benutzungshandlung ist nur dann als ernsthaft anzusehen, wenn sie nac…

  47. BGH, 16.03.2000 – I ZB 43/97 Beschluss

    MarkenG § 9 Abs. 1 Nr. 2, § 26; ZPO § 288 Bayer/BeiChem a) Die rechtserhaltende Benutzung einer Marke nach § 26 MarkenG ist eine Rechtsfrage, die einem Geständnis i.S. des § 288 ZPO nicht zugänglich ist. Die Erklärung, d…

  48. BPatG, 20.01.2026 – 29 W (pat) 70/22 Beschluss
  49. Hanseatisches Oberlandesgericht, 08.05.2025 – 5 U 98/24 Urteil
  50. BPatG, 18.10.2024 – 28 W (pat) 44/18 Beschluss