Entscheidungen zu § 26 MarkenG
514 Entscheidungen der Bundesgerichte · Benutzung der Marke · Seite 2 von 11
-
BGH, 31.05.2012 – I ZR 135/10
Urteil
ZAPPA 1. Eine Gemeinschaftsmarke (hier: ZAPPA), die aus dem Nachnamen einer bekannten Person (hier des Musikers Frank Zappa) besteht, wird durch die Verwendung eines Domainnamens, der aus dem Namen dieser Person und der …
-
BGH, 29.07.2009 – I ZB 83/08
Beschluss
MarkenG § 26 Abs. 1 und 3, § 83 Abs. 3 Nr. 3; GG Art. 103 Abs. 1 ATOZ III Verweigert das Bundespatentgericht im markenrechtlichen Beschwerdeverfah- ren einem Beteiligten zu Unrecht Verfahrenkostenhilfe, ist der Anspruch …
-
BGH, 17.05.2001 – I ZR 187/98
Urteil
Verkündet am: 17. Mai 2001 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle ISCO MarkenG §§ 26, 42, 43, 44, 49 Abs. 1 und Abs. 3, § 51 Abs. 1, § 55 Abs. 1, §§ 152, 153, 161 Abs. 2 a) Auch nach Inkrafttr…
- BPatG, 30.11.2023 – 28 W (pat) 44/22 Beschluss
- Landgericht München II, 25.02.2022 – 33 O 8225/21 Endurteil
-
BPatG, 10.01.2020 – 29 W (pat) 41/17
Beschluss
Carrera Der Schutzumfang der Einzelhandelsdienstleistungsmarke erstreckt sich nicht auf den (Online)Handel mit Eigenwaren bzw. ausschließlich mit Waren des eigenen Lizenzgebers. Die spezifische Tätigkeit des Einzelhändle…
- Landgericht Frankfurt am Main, 17.07.2018 – 3-06 O 99/17 Urteil
- BPatG, 03.05.2018 – 27 W (pat) 24/15 Beschluss
- Landgericht Frankfurt am Main, 02.11.2017 – 2-03 O 86/17 Urteil
- Oberlandesgericht Hamm, 04.08.2015 – 4 U 119/14 Urteil
- Landgericht Frankfurt am Main, 05.11.2014 – 2-06 O 147/14 Urteil
- BPatG, 20.11.2013 – 28 W (pat) 29/13 Beschluss
- BPatG, 20.11.2013 – 28 W (pat) 49/12 Beschluss
- BPatG, 22.02.2012 – 24 W (pat) 112/10 Beschluss
- Oberlandesgericht Hamm, 08.11.2001 – 4 U 93/01 Urteil
-
BGH, 10.04.2008 – I ZR 167/05
Urteil
Verkündet am: 10. April 2008 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle LOTTOCARD MarkenG §§ 26, 49 Abs. 1, § 52 Abs. 2, § 55 Abs. 1 und 2 Nr. 1 a) Die Darlegungs- und Beweislast für die Vorausset…
-
BGH, 13.12.2007 – I ZB 26/05
Beschluss
Verkündet am: 13. Dezember 2007 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle idw MarkenG § 9 Abs. 1 Nr. 2, § 26 Abs. 1 und 3, § 43 Abs. 1 und 2, § 48 a) Legt der Markeninhaber im Widerspruchsverfahr…
-
BGH, 21.07.2005 – I ZR 293/02
Urteil
MarkenG § 26 Abs. 1 Verkündet am: 21. Juli 2005 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle OTTO Ein Versandhändler, der eine Vielzahl unterschiedlicher Waren vertreibt, die zum Teil von bekannten …
- Hanseatisches Oberlandesgericht, 08.05.2025 – 5 U 61/21 Urteil
- Hanseatisches Oberlandesgericht, 30.04.2025 – 5 U 33/24 Urteil
- BPatG, 23.08.2024 – 30 W (pat) 78/21 Beschluss
- Hanseatisches Oberlandesgericht, 21.12.2023 – 5 U 63/22 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 30.11.2023 – 6 U 124/22 Urteil
- BPatG, 22.09.2022 – 30 W (pat) 6/20 Beschluss
- BPatG, 16.12.2021 – 30 W (pat) 44/20 Beschluss
- Oberlandesgericht München, 09.12.2021 – 29 U 5868/20 Urteil
- BPatG, 11.12.2019 – 27 W (pat) 72/16 Beschluss
- BPatG, 09.12.2019 – 29 W (pat) 503/16 Beschluss
- Landgericht Frankfurt am Main, 26.04.2019 – 3-10 O 18/18 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 17.01.2019 – 6 U 167/17 Urteil
- BPatG, 18.06.2018 – 29 W (pat) 39/17 Beschluss
- Oberlandesgericht Köln, 30.09.2016 – 6 U 18/16 Urteil
- Hanseatisches Oberlandesgericht, 21.05.2015 – 3 U 2/12 Urteil
- Landgericht Bielefeld, 08.07.2014 – 10 O 103/13 Urteil
- BPatG, 28.06.2011 – 33 W (pat) 69/10 Beschluss
- Landgericht Düsseldorf, 02.07.2009 – 37 O 40/08 Urteil
- Oberlandesgericht Stuttgart, 09.08.2007 – 2 U 94/06 Urteil
- Oberlandesgericht Köln, 19.07.2002 – 6 U 17/02 Urteil
-
BGH, 08.11.2018 – I ZR 126/15
Urteil
PUC II 1. Im Hinblick auf eine wegen Verzichts gelöschte deutsche Marke, deren Zeitrang für eine Unionsmarke in Anspruch genommen wird, ist auf Antrag nachträglich gemäß § 125c MarkenG die Ungültigkeit wegen Verfalls fes…
-
BGH, 05.12.2012 – I ZR 135/11
Urteil
Duff Beer 1. Die allgemeinen Grundsätze der rechtserhaltenden Benutzung durch eine von der Eintragung abweichende Form gelten auch für eine Marke, die einen fiktionalen Ursprung hat (hier: Lieblingsbier der Hauptfigur ei…
-
BGH, 05.12.2012 – I ZR 85/11
Urteil
Culinaria/Villa Culinaria 1. Der Antrag auf Einwilligung in die Löschung eines Firmenbestandteils geht weniger weit als der Antrag auf Einwilligung in die Löschung der vollen Firma; dagegen geht der Antrag auf Unterlassu…
-
BGH, 31.05.2012 – I ZR 112/10
Urteil
Castell/VIN CASTEL 1. Solange die nicht abgekürzte Firmenbezeichnung verwendet wird und geschützt ist, kann der Prüfung, ob sich einer ihrer Bestandteile als Schlagwort eignet, nicht allein eine daneben in Gebrauch genom…
-
BGH, 09.06.2011 – I ZR 41/10
Urteil
Werbegeschenke 1. Die Löschungsansprüche wegen bösgläubiger Markenanmeldung und wegen Verfalls mangels rechtserhaltender Benutzung sind unterschiedliche Streitgegenstände . 2. Will die in erster Instanz mit dem Löschungs…
-
BGH, 05.11.2008 – I ZR 39/06
Urteil
Verkündet am: 5. November 2008 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Stofffähnchen Gemeinschaftsmarkenverordnung Art. 9 Abs. 1 Satz 2 lit. b; MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2, § 25 Abs. 1, § 26 Abs.…
-
BGH, 15.09.2005 – I ZB 10/03
Beschluss
MarkenG § 26 Abs. 1 Verkündet am: 15. September 2005 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle NORMA Ein Einzelhandelsunternehmen, das eine Vielzahl von Waren vertreibt, die teils mit eigenen Marken…
-
BGH, 28.08.2003 – I ZR 293/00
Urteil
MarkenG § 26 Abs. 1 und Abs. 3 Kellogg's/Kelly's Verkündet am: 28. August 2003 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle a) Eine Benutzungshandlung ist nur dann als ernsthaft anzusehen, wenn sie nac…
-
BGH, 16.03.2000 – I ZB 43/97
Beschluss
MarkenG § 9 Abs. 1 Nr. 2, § 26; ZPO § 288 Bayer/BeiChem a) Die rechtserhaltende Benutzung einer Marke nach § 26 MarkenG ist eine Rechtsfrage, die einem Geständnis i.S. des § 288 ZPO nicht zugänglich ist. Die Erklärung, d…
- BPatG, 20.01.2026 – 29 W (pat) 70/22 Beschluss
- Hanseatisches Oberlandesgericht, 08.05.2025 – 5 U 98/24 Urteil
- BPatG, 18.10.2024 – 28 W (pat) 44/18 Beschluss