Rechtsprechung / § 26 MarkenG

Entscheidungen zu § 26 MarkenG

514 Entscheidungen der Bundesgerichte · Benutzung der Marke · Seite 6 von 11

  1. BPatG, 16.08.2012 – 29 W (pat) 501/12 Beschluss
  2. BPatG, 08.08.2012 – 29 W (pat) 25/12 Beschluss
  3. Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 27.07.2012 – 1 U 257/11 - 76 Urteil
  4. BPatG, 20.06.2012 – 28 W (pat) 580/10 Beschluss
  5. BPatG, 15.06.2012 – 25 W (pat) 92/09 Beschluss
  6. Oberlandesgericht Köln, 16.03.2012 – 6 U 113/11 Urteil
  7. BPatG, 03.08.2011 – 28 W (pat) 59/10 Beschluss
  8. Landgericht Düsseldorf, 29.06.2011 – 2a O 408/10 Urteil
  9. BPatG, 28.06.2011 – 24 W (pat) 44/10 Beschluss
  10. BPatG, 14.04.2011 – 30 W (pat) 1/10 Beschluss

    TOLTEC/TOMTEC Die Benutzung einer Gemeinschaftsmarke kann auch dann als rechtserhaltend einzustufen sein, wenn sie nur in einem Mitgliedsstaat erfolgt ist.

  11. BPatG, 03.03.2011 – 25 W (pat) 50/10 Beschluss
  12. BPatG, 02.02.2011 – 26 W (pat) 47/10 Beschluss
  13. BPatG, 19.01.2011 – 26 W (pat) 11/10 Beschluss
  14. BPatG, 11.01.2011 – 24 W (pat) 25/09 Beschluss
  15. BPatG, 24.11.2010 – 28 W (pat) 512/10 Beschluss
  16. BPatG, 29.04.2010 – 25 W (pat) 16/09 Beschluss
  17. BPatG, 27.04.2010 – 24 W (pat) 66/08 Beschluss
  18. BPatG, 01.03.2010 – 26 W (pat) 28/09 Beschluss
  19. BPatG, 01.03.2010 – 26 W (pat) 22/09 Beschluss
  20. Oberlandesgericht Hamm, 11.02.2010 – 4 U 75/09 Urteil
  21. BPatG, 19.01.2010 – 27 W (pat) 189/09 Beschluss
  22. Oberlandesgericht Hamm, 17.11.2009 – 4 U 88/09 Urteil
  23. Landgericht Mannheim, 12.05.2009 – 2 O 59/09 Urteil
  24. Landgericht Düsseldorf, 03.12.2008 – 2a O 107/08 Urteil
  25. Unknown court, 31.01.2008 – I-20 U 24/07 Urteil
  26. Oberlandesgericht Düsseldorf, 18.12.2007 – I-20 U 69/07 Urteil
  27. Oberlandesgericht Köln, 29.10.2004 – 6 U 79/01 Urteil
  28. Oberlandesgericht Köln, 01.10.2004 – 6 U 62/04 Urteil
  29. Landgericht Bielefeld, 29.12.2000 – 3 O 452/00 Urteil
  30. BGH, 06.06.2019 – I ZR 212/17 EuGH-Vorlage

    Bewässerungsspritze Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden zur Auslegung von Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 78 vom 24. …

  31. BGH, 23.09.2015 – I ZR 78/14 Urteil

    Sparkassen-Rot/Santander-Rot 1. Bei der Frage, ob ein Markenverletzungsverfahren im Hinblick auf ein gegen die Klagemarke gerichtetes Löschungsverfahren auszusetzen ist, ist im Rahmen der Abwägung zugunsten des Klägers z…

  32. BGH, 25.04.2012 – I ZR 156/10 Urteil

    Orion 1. Unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls kann auch ein einziger Liefervertrag mit einem einzelnen Kunden für eine ernsthafte Benutzung der Marke ausreichen, wenn der Vertrag einen nach den Verhältni…

  33. BGH, 22.03.2012 – I ZR 55/10 Urteil

    METRO/ROLLER's Metro Zwischen Fachhandel und Cash&Carry-Märkten als Formen des Vertriebs an Gewerbetreibende besteht eine beträchtliche Branchennähe.

  34. BGH, 02.02.2012 – I ZR 50/11 Urteil

    Bogner B/Barbie B 1. Einzelbuchstaben sind regelmäßig von Haus aus normal kennzeichnungskräftig, wenn sie über nicht zu vernachlässigende graphische Gestaltungen verfügen und keine Anhaltspunkte für eine vom Durchschnitt…

  35. BGH, 05.02.2009 – I ZR 167/06 Urteil

    Verkündet am: 5. Februar 2009 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle METROBUS MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 und Abs. 5, § 15 Abs. 2 und Abs. 4 a) Ob ein bekanntes Klagekennzeichen (hier: Klagemark…

  36. BGH, 13.09.2007 – I ZR 33/05 Urteil

    GMV Art. 9 Nr. 1 Verkündet am: 13. September 2007 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle THE HOME STORE a) Die Gemeinschaftsmarke ist nicht gegen einen rein firmenmäßigen Gebrauch geschützt. b) E…

  37. BGH, 24.11.2005 – I ZR 28/05 Beschluss
  38. BGH, 06.10.2005 – I ZB 20/03 Beschluss

    Verkündet am: 6. Oktober 2005 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle GALLUP MarkenG § 26 Abs. 1 Der Umstand allein, dass die Marke lediglich auf einer ganz geringen Anzahl von Waren - hier: zehn …

  39. BGH, 21.07.2005 – I ZR 312/02 Urteil

    Verkündet am: 21. Juli 2005 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle BOSS-Club MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 3, § 21 Abs. 2 und Abs. 4, § 26 Abs. 3, §§ 152, 153 a) Darauf, ob dem Markeninhaber auch nach …

  40. BGH, 09.06.2005 – I ZR 231/01 Urteil

    Verkündet am: 9. Juni 2005 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle segnitz.de BGB § 12; MarkenG § 5 Abs. 2 Eine Holdinggesellschaft, die die Unternehmensbezeichnung einer Tochterge- sellschaft …

  41. BGH, 09.06.2004 – I ZR 31/02 Urteil

    MarkenG § 27 Abs. 2 Verkündet am: 9. Juni 2004 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Dorf MÜNSTERLAND II Eine zu einem Geschäftsbetrieb gehörende Marke geht auf einen Dritten, der den Geschäftsb…

  42. BGH, 25.03.2004 – I ZR 289/01 Urteil

    Verkündet am: 25. März 2004 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Kleiner Feigling MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 und Nr. 3 a) Eine beschreibende Bedeutung des Wortbestandteils "Kleiner" in der Marke…

  43. BGH, 23.10.2003 – I ZR 193/97 Urteil

    Verkündet am: 23. Oktober 2003 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle stüssy II MarkenG § 24 Abs. 1; EG Art. 28, 30 Vertreibt ein Markeninhaber seine Markenware im Europäischen Wirtschafts- raum …

  44. BGH, 11.07.2002 – I ZB 24/99 Beschluss

    PVÜ Art. 5 Abschn. C Abs. 2, Art. 6quinquies Abschn. C Abs. 2; MarkenG § 156 Abs. 3, Abs. 4 und Abs. 5; WZG § 4 Abs. 2 Nr. 1 BWC a) Der Begriff der Beeinflussung der Unterscheidungskraft in Art. 5 Abschn. C Abs. 2 und Ar…

  45. BGH, 11.05.2000 – I ZR 193/97 Beschluß

    EG Art. 28, 30 Verkündet am: 11. Mai 2000 Führinger, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle stüssy Dem Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften wird folgende Frage zur Vorabentscheidung vorgelegt: Si…

  46. BPatG, 05.02.2026 – 26 W (pat) 1/21 Beschluss
  47. BPatG, 18.12.2025 – 30 W (pat) 529/23 Beschluss
  48. BPatG, 01.07.2025 – 26 W (pat) 70/20 Beschluss

    Roter Punkt 1. Im Rahmen der Prüfung der Löschung der Eintragung einer Marke gemäß § 50 Abs. 1 MarkenG ist auf die zum Zeitpunkt der Anmeldung maßgebliche Fassung der in § 50 Abs. 1 MarkenG genannten Vorschriften abzuste…

  49. BPatG, 01.07.2025 – 26 W (pat) 73/20 Beschluss

    Roter Punkt 1. Im Rahmen der Prüfung der Löschung der Eintragung einer unter Geltung des Warenzeichengesetzes angemeldeten Marke gemäß § 50 Abs. 1 MarkenG ist die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Markengesetzes am 1.…

  50. BPatG, 17.12.2024 – 26 W (pat) 19/21 Beschluss