Entscheidungen zu § 49 MarkenG
157 Entscheidungen der Bundesgerichte · Verfall · Seite 1 von 4
- Hanseatisches Oberlandesgericht, 21.05.2015 – 3 U 2/12 Urteil
-
BGH, 08.11.2018 – I ZR 126/15
Urteil
PUC II 1. Im Hinblick auf eine wegen Verzichts gelöschte deutsche Marke, deren Zeitrang für eine Unionsmarke in Anspruch genommen wird, ist auf Antrag nachträglich gemäß § 125c MarkenG die Ungültigkeit wegen Verfalls fes…
- Hanseatisches Oberlandesgericht, 30.03.2017 – 3 U 150/15 Urteil
-
BGH, 14.01.2021 – I ZR 40/20
Urteil
STELLA 1. An der Rechtsprechung, wonach bei der Klage auf Erklärung des Verfalls einer Marke in die Prüfung, ob die Marke gemäß § 49 Abs. 1 Satz 1 MarkenG innerhalb eines ununterbrochenen Zeitraums von fünf Jahren nicht …
-
BGH, 23.02.2017 – I ZR 126/15
EuGH-Vorlage
PUC Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden zur Auslegung des Art. 14 der Richtlinie 2008/95/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Oktober 2008 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaa…
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 23.11.2004 – I-20 U 78/04 Urteil
- Hanseatisches Oberlandesgericht, 24.08.2023 – 5 U 122/21 Urteil
- Landgericht Frankfurt am Main, 02.11.2017 – 2-03 O 86/17 Urteil
-
BGH, 18.06.2009 – I ZR 47/07
Urteil
Verkündet am: 18. Juni 2009 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle EIFEL-ZEITUNG MarkenG § 5 Abs. 1 und 3, § 15 Abs. 2, 4 und 5 a) Der Schutz eines Werktitels nach § 5 Abs. 1 und 3 MarkenG set…
- Landgericht München II, 25.02.2022 – 33 O 8225/21 Endurteil
- Oberlandesgericht München, 18.02.2021 – 29 U 1202/20 Urteil
-
BPatG, 27.07.2010 – 24 W (pat) 80/08
Beschluss
akustilon 1. Die Mitteilung und Unterrichtung nach § 53 Abs. 4 MarkenG stellt einen der Erinnerung bzw. Beschwerde zugänglichen Beschluss dar. 2. Gegenstand eines entsprechenden Rechtsmittelverfahrens ist allein die Frag…
- Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 11.04.2007 – 1 U 416/06 - 130 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 15.10.2014 – VI - U (Kart) 42/13 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 14.04.2004 – 2a O 302/03 Urteil
-
BGH, 28.08.2003 – I ZR 257/00
Urteil
Verkündet am: 28. August 2003 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Kinder MarkenG § 8 Abs. 2 und Abs. 3, § 14 Abs. 2 Nr. 2, § 22 Abs. 1 Nr. 2, § 50 Abs. 1 Nr. 3 und Abs. 2, § 51 Abs. 4 Nr. 2, §…
- Oberlandesgericht Köln, 13.01.2023 – 6 U 82/22 Urteil
- Landgericht Köln, 13.01.2023 – 33 O 153/19 Urteil
- BPatG, 14.04.2020 – 26 W (pat) 13/17 Beschluss
- Oberlandesgericht Hamm, 04.08.2015 – 4 U 119/14 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 30.12.2011 – I-20 U 95/10 Urteil
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 26.01.2011 – 6 U 27/10 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 27.04.2010 – I-20 U 62/09 Urteil
- Landgericht Köln, 08.05.2008 – 31 O 258/08 Urteil
- Pfälzisches Oberlandesgericht Zweibrücken, 25.03.2022 – 4 U 63/21 Beschluss
- Oberlandesgericht Hamm, 24.01.2019 – 4 U 42/18 Urteil
- Landgericht Hamburg, 07.11.2017 – 312 O 549/16 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 08.03.2017 – 2a O 311/15 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 17.02.2016 – 2a O 170/14 Urteil
- Landgericht Köln, 12.01.2016 – 81 O 78/15 Urteil
- Thüringer Oberlandesgericht, 04.05.2011 – 2 U 469/10 Urteil
-
BGH, 10.01.2013 – I ZR 84/09
Urteil
PROTI II 1. Die Vorschriften der Markenrechtsrichtlinie stehen der Anwendung des § 26 Abs. 3 Satz 2 MarkenG nicht entgegen. 2. Der Schutz einer Zeichenserie kann auch dadurch entstehen, dass der Markeninhaber unmittelbar…
-
BGH, 17.08.2011 – I ZR 108/09
Urteil
TÜV II 1. Hat der Kläger in den Tatsacheninstanzen Ansprüche aus verschiedenen Kennzeichenrechten alternativ verfolgt, kann er in der Revisionsinstanz zwar zu einer eventuellen, nicht aber zu einer kumulativen Klagehäufu…
-
BGH, 28.08.2003 – I ZR 293/00
Urteil
MarkenG § 26 Abs. 1 und Abs. 3 Kellogg's/Kelly's Verkündet am: 28. August 2003 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle a) Eine Benutzungshandlung ist nur dann als ernsthaft anzusehen, wenn sie nac…
- BPatG, 23.07.2024 – 29 W (pat) 42/21 Beschluss
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 30.11.2023 – 6 U 124/22 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 10.03.2022 – 6 U 49/21 Urteil
- BPatG, 19.07.2019 – 28 W (pat) 4/16 Beschluss
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 04.04.2019 – 6 U 96/18 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 02.08.2017 – 2a O 166/16 Urteil
- Landgericht Frankfurt am Main, 05.11.2014 – 2-06 O 147/14 Urteil
- BPatG, 22.09.2011 – 28 W (pat) 28/11 Beschluss
- Oberlandesgericht Köln, 19.01.2007 – 6 U 158/06 Urteil
-
BGH, 20.11.2025 – I ZB 30/25
Beschluss
H 15/Hecht H 15 1. Das der Regelung des § 43 Abs. 1 Satz 2 MarkenG aF zugrunde liegende Prinzip der "wandernden Benutzungsfrist" steht mit der Ersten Richtlinie 89/104/EWG zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgl…
-
BGH, 08.01.2014 – I ZR 38/13
Urteil
Probiotik 1. Wird eine Wortmarke dergestalt benutzt, dass das Wortzeichen graphisch oder farblich gestaltet wird oder bildliche Elemente hinzugefügt werden, ist für die Prüfung der rechtserhaltenden Benutzung gemäß § 26 …
-
BGH, 05.12.2012 – I ZR 85/11
Urteil
Culinaria/Villa Culinaria 1. Der Antrag auf Einwilligung in die Löschung eines Firmenbestandteils geht weniger weit als der Antrag auf Einwilligung in die Löschung der vollen Firma; dagegen geht der Antrag auf Unterlassu…
-
BGH, 10.04.2008 – I ZR 167/05
Urteil
Verkündet am: 10. April 2008 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle LOTTOCARD MarkenG §§ 26, 49 Abs. 1, § 52 Abs. 2, § 55 Abs. 1 und 2 Nr. 1 a) Die Darlegungs- und Beweislast für die Vorausset…
-
BGH, 10.10.2002 – I ZR 235/00
Urteil
Verkündet am: 10. Oktober 2002 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle BIG BERTHA MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 1, Nr. 2 und Nr. 3, Abs. 5, § 25 Abs. 1, Abs. 2 Satz 2, § 26 Abs. 1, § 49 Abs. 1 Satz 1, §…
-
BGH, 17.05.2001 – I ZR 187/98
Urteil
Verkündet am: 17. Mai 2001 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle ISCO MarkenG §§ 26, 42, 43, 44, 49 Abs. 1 und Abs. 3, § 51 Abs. 1, § 55 Abs. 1, §§ 152, 153, 161 Abs. 2 a) Auch nach Inkrafttr…
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 26.06.2025 – 20 U 26/19 Urteil