Rechtsprechung / § 49 MarkenG

Entscheidungen zu § 49 MarkenG

157 Entscheidungen der Bundesgerichte · Verfall · Seite 2 von 4

  1. Landgericht München II, 11.10.2022 – 33 O 10784/21 Endurteil
  2. Landgericht München II, 01.06.2021 – 33 O 12734/19 Endurteil
  3. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 02.07.2020 – 6 U 132/18 Urteil
  4. BPatG, 07.05.2020 – 30 W (pat) 38/18 Beschluss
  5. Landgericht Frankfurt am Main, 17.07.2018 – 3-06 O 99/17 Urteil
  6. BPatG, 27.03.2018 – 29 W (pat) 19/17 Beschluss
  7. BPatG, 11.10.2017 – 25 W (pat) 68/17 Beschluss
  8. BPatG, 16.02.2017 – 25 W (pat) 2/15 Beschluss
  9. Oberlandesgericht Köln, 30.09.2016 – 6 U 18/16 Urteil
  10. Oberlandesgericht Düsseldorf, 07.07.2015 – I-20 U 24/07 Urteil
  11. Oberlandesgericht Köln, 26.06.2015 – 6 U 154/14 Urteil
  12. Landgericht Düsseldorf, 20.08.2014 – 2a O 274/13 Urteil
  13. BPatG, 16.04.2014 – 26 W (pat) 97/12 Beschluss
  14. BPatG, 25.11.2013 – 28 W (pat) 70/11 Beschluss
  15. BPatG, 25.11.2013 – 28 W (pat) 69/11 Beschluss
  16. BPatG, 25.11.2013 – 28 W (pat) 71/11 Beschluss
  17. Oberlandesgericht Köln, 17.05.2013 – 6 U 198/12 Urteil
  18. BPatG, 14.01.2013 – 25 W (pat) 90/11 Beschluss
  19. BPatG, 14.01.2013 – 25 W (pat) 89/11 Beschluss
  20. Oberlandesgericht Koblenz, 20.12.2012 – 6 W 615/12 Urteil
  21. Landgericht Bochum, 06.04.2011 – 13 O 114/10 Urteil
  22. BPatG, 14.10.2010 – 25 W (pat) 205/09 Beschluss
  23. BPatG, 15.04.2010 – 29 W (pat) 84/10 Beschluss
  24. BPatG, 22.03.2010 – 27 W (pat) 146/08 Beschluss
  25. Oberlandesgericht Braunschweig, 18.11.2008 – 2 U 40/07 Urteil
  26. Oberlandesgericht Köln, 31.08.2007 – 6 U 16/07 Urteil
  27. Oberlandesgericht Köln, 19.01.2001 – 6 U 119/00 Urteil
  28. BGH, 11.09.2025 – I ZB 6/25 Beschluss

    Testarossa 1. Für die Annahme einer bösgläubigen Markenanmeldung ist eine Schädigungs- oder Behinderungsabsicht des Anmelders hinsichtlich Drittinteressen erforderlich; nicht erforderlich ist ein Bezug zu einem konkreten…

  29. BGH, 26.10.2023 – I ZR 107/22 Urteil

    energycollect.de Bei der Prüfung einer unberechtigten Namensanmaßung (§ 12 Satz 1 Fall 2 BGB) durch die Aufrechterhaltung einer vor Entstehung des Namensrechts registrierten Internetdomain sind im Rahmen der Interessenab…

  30. BGH, 29.07.2021 – I ZR 139/20 Urteil

    Goldhase III 1. Die Vorschrift des § 3 Abs. 2 MarkenG in der seit dem 14. Januar 2019 geltenden Fassung findet keine Anwendung auf Zeichen, die vor diesem Zeitpunkt eingetragen worden sind (§ 4 Nr. 1 MarkenG) oder durch …

  31. BGH, 22.07.2021 – I ZR 212/17 Urteil

    Bewässerungsspritze II Der für die Feststellung maßgebliche Zeitpunkt, ob der in Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 genannte ununterbrochene Nichtbenutzungszeitraum von fünf Jahren abgelaufen ist, …

  32. BGH, 27.05.2021 – I ZB 21/20 Beschluss

    Black Friday 1. Ein Freihaltebedürfnis nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG setzt nicht voraus, dass die Zeichen und Angaben, aus denen die Marke besteht, nach dem zum Zeitpunkt der Anmeldung bestehenden Verkehrsverständnis ber…

  33. BGH, 19.11.2020 – I ZR 27/19 EuGH-Vorlage

    Nichtangriffsabrede Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden zur Auslegung von Art. 56 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (GMV) und Art. 63 A…

  34. BGH, 14.02.2019 – I ZB 34/17 Beschluss

    KNEIPP 1. Die Feststellung, dass ein Name als Synonym für eine bestimmte Methode benutzt wird und sich zu einer Gattungsbezeichnung entwickelt hat, unterliegt strengen Anforderungen. Solange noch ein beteiligter Verkehrs…

  35. BGH, 15.12.2015 – KZR 92/13 Urteil

    Pelican/Pelikan 1. Dem Umstand, dass Unternehmen eine markenrechtliche Abgrenzungsvereinbarung abgeschlossen haben, kommt regelmäßig keine erhebliche Bedeutung für die Beurteilung der Frage zu, ob zwischen ihnen potentie…

  36. BGH, 25.04.2012 – I ZR 156/10 Urteil

    Orion 1. Unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls kann auch ein einziger Liefervertrag mit einem einzelnen Kunden für eine ernsthafte Benutzung der Marke ausreichen, wenn der Vertrag einen nach den Verhältni…

  37. BGH, 17.08.2011 – I ZB 98/10 Beschluss

    akustilon Das Verfahren nach § 53 MarkenG ist auf die formelle Prüfung beschränkt, ob der Inhaber der eingetragenen Marke der Löschung rechtzeitig widersprochen hat. Wird mit dem Antrag nach § 53 Abs. 1 MarkenG geltend g…

  38. BGH, 09.06.2011 – I ZR 41/10 Urteil

    Werbegeschenke 1. Die Löschungsansprüche wegen bösgläubiger Markenanmeldung und wegen Verfalls mangels rechtserhaltender Benutzung sind unterschiedliche Streitgegenstände . 2. Will die in erster Instanz mit dem Löschungs…

  39. BGH, 31.03.2010 – I ZB 62/09 Beschluss

    Marlene-Dietrich-Bildnis II 1. Zeichen oder Angaben, die sonst als Werbemittel verwendet werden, ohne dass sie für die betreffenden Waren oder Dienstleistungen beschreibend sind, kann nicht schon wegen einer solchen Verw…

  40. BGH, 24.04.2008 – I ZB 57/07 Beschluss
  41. BGH, 18.10.2007 – I ZR 162/04 Urteil

    MarkenG § 26 Abs. 1 Verkündet am: 18. Oktober 2007 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle AKZENTA Die rechtserhaltende Benutzung einer Dienstleistungsmarke setzt voraus, dass der Verkehr aus d…

  42. BGH, 15.12.2005 – I ZB 32/04 Beschluss
  43. BGH, 15.12.2005 – I ZB 34/04 Beschluss

    Porsche 911 MarkenG § 8 Abs. 3, § 84 Abs. 1 Wird die Eintragung der angemeldeten Marke auf das fürsorgliche Vorbringen zur Verkehrsdurchsetzung gestützt, kann der Anmelder diese Entscheidung nicht mit dem Ziel anfechten,…

  44. BGH, 02.12.2004 – I ZR 273/01 Beschluss

    Bestellnummernübernahme Richtlinie 84/450/EWG des Rates vom 10. September 1984 über irreführende und vergleichende Werbung in der durch die Richtlinie 97/55/EG des Europäi- schen Parlaments und des Rates vom 6. Oktober 1…

  45. BGH, 13.06.2002 – I ZR 312/99 Urteil

    Verkündet am: 13. Juni 2002 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle SYLT-Kuh MarkenG § 26 Abs. 1, § 49 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3, § 55 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 1 Sind die Marke und die Ware identisch (hier:…

  46. BGH, 28.02.2002 – I ZR 177/99 Urteil

    Hotel Adlon MarkenG § 5 Abs. 2, § 14 Abs. 2 Nr. 2, Abs. 5, § 15 Abs. 4, § 27 Abs. 2, § 28 Abs. 1, § 49 Abs. 1 Satz 2 a) Beruht der Verlust der Priorität eines Unternehmenskennzeichens wegen der langfristigen Einstellung …

  47. BGH, 25.01.2001 – I ZR 120/98 Urteil

    Verkündet am: 25. Januar 2001 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle SPA MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 4, § 127 Abs. 1, Abs. 4 Nr. 1, § 128 Abs. 1 a) Aufgrund einer (einfachen) geographischen Herkunf…

  48. BPatG, 09.04.2024 – 26 W (pat) 535/19 Beschluss
  49. BPatG, 04.05.2023 – 25 W (pat) 518/22 Beschluss
  50. BPatG, 08.02.2023 – 29 W (pat) 30/22 Beschluss