Entscheidungen zu § 49 MarkenG
157 Entscheidungen der Bundesgerichte · Verfall · Seite 2 von 4
- Landgericht München II, 11.10.2022 – 33 O 10784/21 Endurteil
- Landgericht München II, 01.06.2021 – 33 O 12734/19 Endurteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 02.07.2020 – 6 U 132/18 Urteil
- BPatG, 07.05.2020 – 30 W (pat) 38/18 Beschluss
- Landgericht Frankfurt am Main, 17.07.2018 – 3-06 O 99/17 Urteil
- BPatG, 27.03.2018 – 29 W (pat) 19/17 Beschluss
- BPatG, 11.10.2017 – 25 W (pat) 68/17 Beschluss
- BPatG, 16.02.2017 – 25 W (pat) 2/15 Beschluss
- Oberlandesgericht Köln, 30.09.2016 – 6 U 18/16 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 07.07.2015 – I-20 U 24/07 Urteil
- Oberlandesgericht Köln, 26.06.2015 – 6 U 154/14 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 20.08.2014 – 2a O 274/13 Urteil
- BPatG, 16.04.2014 – 26 W (pat) 97/12 Beschluss
- BPatG, 25.11.2013 – 28 W (pat) 70/11 Beschluss
- BPatG, 25.11.2013 – 28 W (pat) 69/11 Beschluss
- BPatG, 25.11.2013 – 28 W (pat) 71/11 Beschluss
- Oberlandesgericht Köln, 17.05.2013 – 6 U 198/12 Urteil
- BPatG, 14.01.2013 – 25 W (pat) 90/11 Beschluss
- BPatG, 14.01.2013 – 25 W (pat) 89/11 Beschluss
- Oberlandesgericht Koblenz, 20.12.2012 – 6 W 615/12 Urteil
- Landgericht Bochum, 06.04.2011 – 13 O 114/10 Urteil
- BPatG, 14.10.2010 – 25 W (pat) 205/09 Beschluss
- BPatG, 15.04.2010 – 29 W (pat) 84/10 Beschluss
- BPatG, 22.03.2010 – 27 W (pat) 146/08 Beschluss
- Oberlandesgericht Braunschweig, 18.11.2008 – 2 U 40/07 Urteil
- Oberlandesgericht Köln, 31.08.2007 – 6 U 16/07 Urteil
- Oberlandesgericht Köln, 19.01.2001 – 6 U 119/00 Urteil
-
BGH, 11.09.2025 – I ZB 6/25
Beschluss
Testarossa 1. Für die Annahme einer bösgläubigen Markenanmeldung ist eine Schädigungs- oder Behinderungsabsicht des Anmelders hinsichtlich Drittinteressen erforderlich; nicht erforderlich ist ein Bezug zu einem konkreten…
-
BGH, 26.10.2023 – I ZR 107/22
Urteil
energycollect.de Bei der Prüfung einer unberechtigten Namensanmaßung (§ 12 Satz 1 Fall 2 BGB) durch die Aufrechterhaltung einer vor Entstehung des Namensrechts registrierten Internetdomain sind im Rahmen der Interessenab…
-
BGH, 29.07.2021 – I ZR 139/20
Urteil
Goldhase III 1. Die Vorschrift des § 3 Abs. 2 MarkenG in der seit dem 14. Januar 2019 geltenden Fassung findet keine Anwendung auf Zeichen, die vor diesem Zeitpunkt eingetragen worden sind (§ 4 Nr. 1 MarkenG) oder durch …
-
BGH, 22.07.2021 – I ZR 212/17
Urteil
Bewässerungsspritze II Der für die Feststellung maßgebliche Zeitpunkt, ob der in Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 genannte ununterbrochene Nichtbenutzungszeitraum von fünf Jahren abgelaufen ist, …
-
BGH, 27.05.2021 – I ZB 21/20
Beschluss
Black Friday 1. Ein Freihaltebedürfnis nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG setzt nicht voraus, dass die Zeichen und Angaben, aus denen die Marke besteht, nach dem zum Zeitpunkt der Anmeldung bestehenden Verkehrsverständnis ber…
-
BGH, 19.11.2020 – I ZR 27/19
EuGH-Vorlage
Nichtangriffsabrede Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden zur Auslegung von Art. 56 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (GMV) und Art. 63 A…
-
BGH, 14.02.2019 – I ZB 34/17
Beschluss
KNEIPP 1. Die Feststellung, dass ein Name als Synonym für eine bestimmte Methode benutzt wird und sich zu einer Gattungsbezeichnung entwickelt hat, unterliegt strengen Anforderungen. Solange noch ein beteiligter Verkehrs…
-
BGH, 15.12.2015 – KZR 92/13
Urteil
Pelican/Pelikan 1. Dem Umstand, dass Unternehmen eine markenrechtliche Abgrenzungsvereinbarung abgeschlossen haben, kommt regelmäßig keine erhebliche Bedeutung für die Beurteilung der Frage zu, ob zwischen ihnen potentie…
-
BGH, 25.04.2012 – I ZR 156/10
Urteil
Orion 1. Unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls kann auch ein einziger Liefervertrag mit einem einzelnen Kunden für eine ernsthafte Benutzung der Marke ausreichen, wenn der Vertrag einen nach den Verhältni…
-
BGH, 17.08.2011 – I ZB 98/10
Beschluss
akustilon Das Verfahren nach § 53 MarkenG ist auf die formelle Prüfung beschränkt, ob der Inhaber der eingetragenen Marke der Löschung rechtzeitig widersprochen hat. Wird mit dem Antrag nach § 53 Abs. 1 MarkenG geltend g…
-
BGH, 09.06.2011 – I ZR 41/10
Urteil
Werbegeschenke 1. Die Löschungsansprüche wegen bösgläubiger Markenanmeldung und wegen Verfalls mangels rechtserhaltender Benutzung sind unterschiedliche Streitgegenstände . 2. Will die in erster Instanz mit dem Löschungs…
-
BGH, 31.03.2010 – I ZB 62/09
Beschluss
Marlene-Dietrich-Bildnis II 1. Zeichen oder Angaben, die sonst als Werbemittel verwendet werden, ohne dass sie für die betreffenden Waren oder Dienstleistungen beschreibend sind, kann nicht schon wegen einer solchen Verw…
- BGH, 24.04.2008 – I ZB 57/07 Beschluss
-
BGH, 18.10.2007 – I ZR 162/04
Urteil
MarkenG § 26 Abs. 1 Verkündet am: 18. Oktober 2007 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle AKZENTA Die rechtserhaltende Benutzung einer Dienstleistungsmarke setzt voraus, dass der Verkehr aus d…
- BGH, 15.12.2005 – I ZB 32/04 Beschluss
-
BGH, 15.12.2005 – I ZB 34/04
Beschluss
Porsche 911 MarkenG § 8 Abs. 3, § 84 Abs. 1 Wird die Eintragung der angemeldeten Marke auf das fürsorgliche Vorbringen zur Verkehrsdurchsetzung gestützt, kann der Anmelder diese Entscheidung nicht mit dem Ziel anfechten,…
-
BGH, 02.12.2004 – I ZR 273/01
Beschluss
Bestellnummernübernahme Richtlinie 84/450/EWG des Rates vom 10. September 1984 über irreführende und vergleichende Werbung in der durch die Richtlinie 97/55/EG des Europäi- schen Parlaments und des Rates vom 6. Oktober 1…
-
BGH, 13.06.2002 – I ZR 312/99
Urteil
Verkündet am: 13. Juni 2002 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle SYLT-Kuh MarkenG § 26 Abs. 1, § 49 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3, § 55 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 1 Sind die Marke und die Ware identisch (hier:…
-
BGH, 28.02.2002 – I ZR 177/99
Urteil
Hotel Adlon MarkenG § 5 Abs. 2, § 14 Abs. 2 Nr. 2, Abs. 5, § 15 Abs. 4, § 27 Abs. 2, § 28 Abs. 1, § 49 Abs. 1 Satz 2 a) Beruht der Verlust der Priorität eines Unternehmenskennzeichens wegen der langfristigen Einstellung …
-
BGH, 25.01.2001 – I ZR 120/98
Urteil
Verkündet am: 25. Januar 2001 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle SPA MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 4, § 127 Abs. 1, Abs. 4 Nr. 1, § 128 Abs. 1 a) Aufgrund einer (einfachen) geographischen Herkunf…
- BPatG, 09.04.2024 – 26 W (pat) 535/19 Beschluss
- BPatG, 04.05.2023 – 25 W (pat) 518/22 Beschluss
- BPatG, 08.02.2023 – 29 W (pat) 30/22 Beschluss