Rechtsprechung / § 8 MarkenG

Entscheidungen zu § 8 MarkenG

3.999 Entscheidungen der Bundesgerichte · Absolute Schutzhindernisse · Seite 18 von 80

  1. BPatG, 15.03.2011 – 33 W (pat) 507/10 Beschluss
  2. BPatG, 10.03.2011 – 33 W (pat) 503/11 Beschluss
  3. BPatG, 09.03.2011 – 27 W (pat) 160/10 Beschluss

    Dürer-Hotel Die Kombination "Dürer-Hotel" ist anders zu beurteilen als der alleinstehende Name "Leonardo da Vinci" (BPatG MarkenR 2008, 33), so dass es nicht darauf ankommt, ob der Name "Dürer" in Alleinstellung Markench…

  4. BPatG, 18.01.2011 – 33 W (pat) 136/09 Beschluss
  5. BPatG, 14.12.2010 – 27 W (pat) 550/10 Beschluss
  6. BPatG, 09.12.2010 – 28 W (pat) 95/09 Beschluss
  7. BPatG, 07.12.2010 – 33 W (pat) 123/08 Beschluss
  8. BPatG, 24.11.2010 – 25 W (pat) 505/10 Beschluss
  9. BPatG, 02.11.2010 – 30 W (pat) 112/09 Beschluss
  10. BPatG, 27.10.2010 – 28 W (pat) 127/09 Beschluss
  11. BPatG, 12.10.2010 – 25 W (pat) 6/10 Beschluss
  12. BPatG, 12.10.2010 – 27 W (pat) 60/10 Beschluss
  13. BPatG, 27.07.2010 – 27 W (pat) 232/09 Beschluss
  14. BPatG, 23.06.2010 – 28 W (pat) 47/10 Beschluss
  15. BPatG, 10.06.2010 – 30 W (pat) 78/09 Beschluss
  16. BPatG, 20.05.2010 – 25 W (pat) 113/09 Beschluss
  17. BPatG, 11.05.2010 – 30 W (pat) 3/10 Beschluss
  18. BPatG, 03.05.2010 – 27 W (pat) 173/09 Beschluss
  19. BPatG, 09.04.2010 – 30 W (pat) 63/09 Beschluss
  20. BPatG, 31.03.2010 – 26 W (pat) 76/09 Beschluss
  21. BPatG, 24.03.2010 – 28 W (pat) 501/10 Beschluss
  22. BPatG, 04.03.2010 – 30 W (pat) 87/09 Beschluss
  23. BPatG, 02.03.2010 – 27 W (pat) 272/09 Beschluss
  24. BPatG, 24.02.2010 – 28 W (pat) 26/09 Beschluss
  25. BPatG, 23.02.2010 – 33 W (pat) 51/08 Beschluss
  26. BPatG, 18.02.2010 – 25 W (pat) 77/09 Beschluss
  27. BPatG, 10.02.2010 – 26 W (pat) 54/09 Beschluss
  28. BPatG, 20.01.2010 – 28 W (pat) 93/09 Beschluss
  29. BPatG, 14.01.2010 – 30 W (pat) 24/09 Beschluss
  30. Oberlandesgericht Köln, 23.03.2001 – 6 U 158/00 Urteil
  31. BGH, 13.09.2018 – I ZB 25/17 Beschluss
  32. BGH, 18.10.2017 – I ZB 4/17 Beschluss
  33. BGH, 18.10.2017 – I ZB 106/16 Beschluss
  34. BGH, 18.10.2017 – I ZB 3/17 Beschluss

    Traubenzuckertäfelchen 1. Nur solche Formgestaltungen sind technisch bedingt und vom Markenschutz gemäß § 3 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG ausgeschlossen, bei denen die von der Form erzeugte Wirkung technischer Natur ist. Vermitte…

  35. BGH, 18.10.2017 – I ZB 105/16 Beschluss

    Quadratische Tafelschokoladenverpackung 1. Der Löschungsantragsteller kann sein Löschungsbegehren im Verfahren vor dem Deutschen Patent- und Markenamt in entsprechender Anwendung von § 263 ZPO auf andere Schutzhinderniss…

  36. BGH, 22.05.2014 – I ZB 34/12 Beschluss

    S-Bahn 1. Mit der zulassungsfreien Rechtsbeschwerde nach § 83 Abs. 3 Nr. 1 MarkenG kann nicht geltend gemacht werden, eine Zulassung der Rechtsbeschwerde durch das Bundespatentgericht sei entgegen § 83 Abs. 1 Satz 1 und …

  37. BGH, 22.05.2014 – I ZB 64/13 Beschluss

    ECR-Award Ob der Verkehr eine Marke als beschreibende Angabe oder Abkürzung erkennt, ist anhand der Marke selbst zu beurteilen. Der Inhalt des Dienstleistungsverzeichnisses kann zur Ermittlung des Verkehrsverständnisses …

  38. BGH, 15.05.2014 – I ZB 29/13 Beschluss

    DüsseldorfCongress 1. Bei der Beurteilung des Fehlens jeglicher Unterscheidungskraft im Sinne von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG bestehen keine unterschiedlichen Maßstäbe für Waren- und Dienstleistungsmarken. 2. Hat sich in ei…

  39. BGH, 17.08.2010 – I ZB 61/09 Beschluss
  40. BGH, 17.08.2010 – I ZB 59/09 Beschluss

    SUPERgirl Hat die Markenstelle die Eintragung des angemeldeten Zeichens als Marke wegen Fehlens der Unterscheidungskraft versagt, so liegt kein wesentlicher Verfahrensmangel i.S. von § 70 Abs. 3 Nr. 2 MarkenG vor, wenn d…

  41. BGH, 21.02.2008 – I ZB 24/05 Beschluss

    Verkündet am: 21. Februar 2008 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle VISAGE MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1, Abs. 3 Ein Zeichen kann durch die Benutzung als Bestandteil einer komplexen Kenn- zeichnung …

  42. BGH, 12.08.2004 – I ZB 1/04 Beschluss

    MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 Bürogebäude a ) Besteht ein Bildzeichen nur aus der photographischen Abbildung des Ge- genstands, auf den sich die Dienstleistung bezieht, für die der Marken- schutz beansprucht wird, fehlt dem Z…

  43. BGH, 12.08.2004 – I ZB 19/01 Beschluss

    Stabtaschenlampe "MAGLITE" MarkenG §§ 3, 8 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2, § 32 Abs. 2 und Abs. 3 Weist eine dreidimensionale Marke einen Schriftzug auf, besteht Schutz für die Kombination von Wort und Form in der eingetragenen …

  44. BGH, 20.11.2003 – I ZB 46/98 Beschluss

    Verkündet am: 20. November 2003 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Rado-Uhr II MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1, § 107; PVÜ Art. 6quinquies Abschn. B Nr. 2 a) Bei der Feststellung der Unterscheidungs…

  45. BGH, 28.08.2003 – I ZB 6/03 Beschluss

    Cityservice MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 Einem sprachüblich gebildeten Wortzeichen aus Bestandteilen, die aus einer geläufigen fremden Sprache stammen und die als solche schon in die deutsche Umgangssprache eingegangen sind,…

  46. BGH, 18.04.2002 – I ZB 23/99 Beschluss

    MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2 Der Eintragung einer einstelligen Zahl (hier: Zahl "1") für (u.a.) Zigaretten steht weder das Fehlen einer konkreten Unterscheidungskraft noch das Bestehen eines Freihaltungsbedürfnisse…

  47. BGH, 18.04.2002 – I ZB 22/99 Beschluss
  48. BGH, 28.06.2001 – I ZB 1/99 Beschluss

    INDIVIDUELLE MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2 Die Wortmarke "INDIVIDUELLE" ist für Waren der Körper- und Schönheitspfle- ge, Juwelierwaren und Bekleidungsstücke unterscheidungskräftig und nicht freihaltebedürftig.

  49. BGH, 01.03.2001 – I ZB 42/98 Beschluss

    marktfrisch MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1, § 50 Abs. 1 Nr. 3 a) Ist ein Verfahrensbeteiligter in der mündlichen Verhandlung über die Rechtsbeschwerde in Markenangelegenheiten nicht (ordnungsgemäß) ver- treten, sind keine Säum…

  50. BGH, 14.12.2000 – I ZB 47/98 Beschluss