Entscheidungen zu § 8 MarkenG
3.999 Entscheidungen der Bundesgerichte · Absolute Schutzhindernisse · Seite 18 von 80
- BPatG, 15.03.2011 – 33 W (pat) 507/10 Beschluss
- BPatG, 10.03.2011 – 33 W (pat) 503/11 Beschluss
-
BPatG, 09.03.2011 – 27 W (pat) 160/10
Beschluss
Dürer-Hotel Die Kombination "Dürer-Hotel" ist anders zu beurteilen als der alleinstehende Name "Leonardo da Vinci" (BPatG MarkenR 2008, 33), so dass es nicht darauf ankommt, ob der Name "Dürer" in Alleinstellung Markench…
- BPatG, 18.01.2011 – 33 W (pat) 136/09 Beschluss
- BPatG, 14.12.2010 – 27 W (pat) 550/10 Beschluss
- BPatG, 09.12.2010 – 28 W (pat) 95/09 Beschluss
- BPatG, 07.12.2010 – 33 W (pat) 123/08 Beschluss
- BPatG, 24.11.2010 – 25 W (pat) 505/10 Beschluss
- BPatG, 02.11.2010 – 30 W (pat) 112/09 Beschluss
- BPatG, 27.10.2010 – 28 W (pat) 127/09 Beschluss
- BPatG, 12.10.2010 – 25 W (pat) 6/10 Beschluss
- BPatG, 12.10.2010 – 27 W (pat) 60/10 Beschluss
- BPatG, 27.07.2010 – 27 W (pat) 232/09 Beschluss
- BPatG, 23.06.2010 – 28 W (pat) 47/10 Beschluss
- BPatG, 10.06.2010 – 30 W (pat) 78/09 Beschluss
- BPatG, 20.05.2010 – 25 W (pat) 113/09 Beschluss
- BPatG, 11.05.2010 – 30 W (pat) 3/10 Beschluss
- BPatG, 03.05.2010 – 27 W (pat) 173/09 Beschluss
- BPatG, 09.04.2010 – 30 W (pat) 63/09 Beschluss
- BPatG, 31.03.2010 – 26 W (pat) 76/09 Beschluss
- BPatG, 24.03.2010 – 28 W (pat) 501/10 Beschluss
- BPatG, 04.03.2010 – 30 W (pat) 87/09 Beschluss
- BPatG, 02.03.2010 – 27 W (pat) 272/09 Beschluss
- BPatG, 24.02.2010 – 28 W (pat) 26/09 Beschluss
- BPatG, 23.02.2010 – 33 W (pat) 51/08 Beschluss
- BPatG, 18.02.2010 – 25 W (pat) 77/09 Beschluss
- BPatG, 10.02.2010 – 26 W (pat) 54/09 Beschluss
- BPatG, 20.01.2010 – 28 W (pat) 93/09 Beschluss
- BPatG, 14.01.2010 – 30 W (pat) 24/09 Beschluss
- Oberlandesgericht Köln, 23.03.2001 – 6 U 158/00 Urteil
- BGH, 13.09.2018 – I ZB 25/17 Beschluss
- BGH, 18.10.2017 – I ZB 4/17 Beschluss
- BGH, 18.10.2017 – I ZB 106/16 Beschluss
-
BGH, 18.10.2017 – I ZB 3/17
Beschluss
Traubenzuckertäfelchen 1. Nur solche Formgestaltungen sind technisch bedingt und vom Markenschutz gemäß § 3 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG ausgeschlossen, bei denen die von der Form erzeugte Wirkung technischer Natur ist. Vermitte…
-
BGH, 18.10.2017 – I ZB 105/16
Beschluss
Quadratische Tafelschokoladenverpackung 1. Der Löschungsantragsteller kann sein Löschungsbegehren im Verfahren vor dem Deutschen Patent- und Markenamt in entsprechender Anwendung von § 263 ZPO auf andere Schutzhinderniss…
-
BGH, 22.05.2014 – I ZB 34/12
Beschluss
S-Bahn 1. Mit der zulassungsfreien Rechtsbeschwerde nach § 83 Abs. 3 Nr. 1 MarkenG kann nicht geltend gemacht werden, eine Zulassung der Rechtsbeschwerde durch das Bundespatentgericht sei entgegen § 83 Abs. 1 Satz 1 und …
-
BGH, 22.05.2014 – I ZB 64/13
Beschluss
ECR-Award Ob der Verkehr eine Marke als beschreibende Angabe oder Abkürzung erkennt, ist anhand der Marke selbst zu beurteilen. Der Inhalt des Dienstleistungsverzeichnisses kann zur Ermittlung des Verkehrsverständnisses …
-
BGH, 15.05.2014 – I ZB 29/13
Beschluss
DüsseldorfCongress 1. Bei der Beurteilung des Fehlens jeglicher Unterscheidungskraft im Sinne von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG bestehen keine unterschiedlichen Maßstäbe für Waren- und Dienstleistungsmarken. 2. Hat sich in ei…
- BGH, 17.08.2010 – I ZB 61/09 Beschluss
-
BGH, 17.08.2010 – I ZB 59/09
Beschluss
SUPERgirl Hat die Markenstelle die Eintragung des angemeldeten Zeichens als Marke wegen Fehlens der Unterscheidungskraft versagt, so liegt kein wesentlicher Verfahrensmangel i.S. von § 70 Abs. 3 Nr. 2 MarkenG vor, wenn d…
-
BGH, 21.02.2008 – I ZB 24/05
Beschluss
Verkündet am: 21. Februar 2008 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle VISAGE MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1, Abs. 3 Ein Zeichen kann durch die Benutzung als Bestandteil einer komplexen Kenn- zeichnung …
-
BGH, 12.08.2004 – I ZB 1/04
Beschluss
MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 Bürogebäude a ) Besteht ein Bildzeichen nur aus der photographischen Abbildung des Ge- genstands, auf den sich die Dienstleistung bezieht, für die der Marken- schutz beansprucht wird, fehlt dem Z…
-
BGH, 12.08.2004 – I ZB 19/01
Beschluss
Stabtaschenlampe "MAGLITE" MarkenG §§ 3, 8 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2, § 32 Abs. 2 und Abs. 3 Weist eine dreidimensionale Marke einen Schriftzug auf, besteht Schutz für die Kombination von Wort und Form in der eingetragenen …
-
BGH, 20.11.2003 – I ZB 46/98
Beschluss
Verkündet am: 20. November 2003 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Rado-Uhr II MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1, § 107; PVÜ Art. 6quinquies Abschn. B Nr. 2 a) Bei der Feststellung der Unterscheidungs…
-
BGH, 28.08.2003 – I ZB 6/03
Beschluss
Cityservice MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 Einem sprachüblich gebildeten Wortzeichen aus Bestandteilen, die aus einer geläufigen fremden Sprache stammen und die als solche schon in die deutsche Umgangssprache eingegangen sind,…
-
BGH, 18.04.2002 – I ZB 23/99
Beschluss
MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2 Der Eintragung einer einstelligen Zahl (hier: Zahl "1") für (u.a.) Zigaretten steht weder das Fehlen einer konkreten Unterscheidungskraft noch das Bestehen eines Freihaltungsbedürfnisse…
- BGH, 18.04.2002 – I ZB 22/99 Beschluss
-
BGH, 28.06.2001 – I ZB 1/99
Beschluss
INDIVIDUELLE MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2 Die Wortmarke "INDIVIDUELLE" ist für Waren der Körper- und Schönheitspfle- ge, Juwelierwaren und Bekleidungsstücke unterscheidungskräftig und nicht freihaltebedürftig.
-
BGH, 01.03.2001 – I ZB 42/98
Beschluss
marktfrisch MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1, § 50 Abs. 1 Nr. 3 a) Ist ein Verfahrensbeteiligter in der mündlichen Verhandlung über die Rechtsbeschwerde in Markenangelegenheiten nicht (ordnungsgemäß) ver- treten, sind keine Säum…
- BGH, 14.12.2000 – I ZB 47/98 Beschluss