Entscheidungen zu § 8 MarkenG
3.999 Entscheidungen der Bundesgerichte · Absolute Schutzhindernisse · Seite 50 von 80
-
BPatG, 19.01.2010 – 27 W (pat) 104/09
Beschluss
it.cadpilot Die Abgrenzung von zwei Wortbestandteilen durch einen Punkt hat sich in Anlehnung an die Schreibweise von Internetadressen als werbeübliches Gestaltungsmittel eingebürgert, das einem an sich nicht unterscheid…
- BPatG, 19.01.2010 – 27 W (pat) 110/09 Beschluss
- BPatG, 19.01.2010 – 24 W (pat) 79/08 Beschluss
- Oberlandesgericht Köln, 20.11.2009 – 6 U 62/09 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 23.11.2004 – I-20 U 78/04 Urteil
- Oberlandesgericht Hamm, 17.08.2004 – 4 U 77/04 Urteil
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 24.03.2004 – 6 U 186/03 Urteil
- Oberlandesgericht Köln, 14.08.2002 – 6 U 2/02 Urteil
- Oberlandesgericht Köln, 23.03.2001 – 6 U 193/99 Urteil
- BGH, 22.10.2025 – I ZB 1/25 Beschluss
- BGH, 10.09.2020 – I ZB 13/20 Beschluss
-
BGH, 23.09.2015 – I ZR 105/14
Urteil
Goldbären 1. Eine Zeichenähnlichkeit zwischen einer Wortmarke (hier: Goldbären) und einer dreidimensionalen Gestaltung (hier: in Goldfolie eingewickelte Schokoladenfigur) ist nicht von vornherein ausgeschlossen. Sie kann…
- BGH, 09.02.2012 – I ZB 1/11 Beschluss
-
BGH, 27.10.2011 – I ZB 23/11
Beschluss
Simca Das rechtliche Gehör des Antragstellers eines Löschungsverfahrens nach § 8 Abs. 2 Nr. 10, § 50 Abs. 1 MarkenG ist nicht schon dann verletzt, wenn das Bundespatentgericht nicht ausdrücklich auf sämtliche Indizien ei…
- BGH, 19.10.2011 – I ZB 90/10 Beschluss
-
BGH, 01.07.2010 – I ZB 68/09
Beschluss
Hefteinband Besteht ein Bildzeichen nur aus üblichen dekorativen Elementen der Waren, für die der Markenschutz beansprucht wird, wird es der Verkehr im Allgemeinen nicht als Herkunftsmittel auffassen, auch wenn sich auf …
- BGH, 14.01.2010 – I ZB 31/09 Beschluss
-
BGH, 19.01.2006 – I ZR 98/02
Urteil
BGB § 823 Abs. 1 Ai Verwarnung aus Kennzeichenrecht II Der Inhaber einer eingetragenen Marke kann bei einer Verwarnung aus diesem Schutzrecht grundsätzlich davon ausgehen, dass dem Bestand des Rechts kei- ne absoluten Ei…
- BGH, 15.12.2005 – I ZB 32/04 Beschluss
-
BGH, 15.12.2005 – I ZB 34/04
Beschluss
Porsche 911 MarkenG § 8 Abs. 3, § 84 Abs. 1 Wird die Eintragung der angemeldeten Marke auf das fürsorgliche Vorbringen zur Verkehrsdurchsetzung gestützt, kann der Anmelder diese Entscheidung nicht mit dem Ziel anfechten,…
-
BGH, 04.12.2003 – I ZB 38/00
Beschluss
Käse in Blütenform MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 und 2, § 107; PVÜ Art. 6quinquies Abschn. B Satz 1 Nr. 2 a) b) Der Verkehr sieht in einer bestimmten Formgestaltung einer Ware nur dann einen Herkunftshinweis, wenn er die Form…
-
BGH, 03.07.2003 – I ZB 21/01
Beschluss
MarkenG § 70 Abs. 4 Westie-Kopf Eine aus einer zurückverweisenden Entscheidung des Bundespatentgerichts folgende Bindung des Patentamts an die rechtliche Beurteilung, aus der für das Bundespatentgericht bei erneuter Befa…
-
BGH, 28.02.2002 – I ZB 10/99
Beschluss
BONUS II MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 Zur Frage der Unterscheidungskraft eines Wortes der deutschen Sprache (hier: Bonus), das einen weiten Bedeutungsumfang hat und deshalb unter- schiedliche - wenn auch in eine ähnliche Ric…
-
BGH, 06.12.2001 – I ZR 136/99
Versäumnisurteil
Verkündet am: 6. Dezember 2001 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 Festspielhaus Die Benutzung eines Zeichens im Sinne von § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG setzt vor- aus, d…
-
BGH, 14.12.2000 – I ZB 39/98
Beschluss
BAUMEISTER-HAUS MarkenG § 3 Abs. 1, § 8 Abs. 2 Nr. 2 a) Zum Warenbegriff des Markengesetzes. b) Eine Berufsbezeichnung, zu deren Führung es nach gesetzlichen Vorschrif- ten besonderer Voraussetzungen bedarf, unterfällt, …
- BGH, 21.09.2000 – I ZB 37/98 Beschluss
-
BGH, 21.09.2000 – I ZB 35/98
Beschluss
SWISS ARMY MarkenG § 3 Abs. 1 Eine Wortfolge, die vom Verkehr als Bezeichnung einer staatlichen Einrich- tung verstanden wird (hier: "SWISS ARMY"), kann abstrakt markenfähig sein. MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 und 2 Zur Frage…
- BPatG, 27.02.2026 – 25 W (pat) 23/24 Beschluss
- BPatG, 13.10.2025 – 29 W (pat) 542/24 Beschluss
- BPatG, 10.09.2025 – 29 W (pat) 538/22 Beschluss
- BPatG, 30.07.2025 – 26 W (pat) 545/22 Beschluss
- BPatG, 25.07.2025 – 28 W (pat) 15/21 Beschluss
- BPatG, 20.05.2025 – 30 W (pat) 43/23 Beschluss
- BPatG, 14.05.2025 – 29 W (pat) 599/24 Beschluss
- BPatG, 18.12.2024 – 26 W (pat) 502/22 Beschluss
- BPatG, 18.07.2024 – 25 W (pat) 515/22 Beschluss
- BPatG, 12.06.2024 – 29 W (pat) 69/22 Beschluss
- BPatG, 27.03.2024 – 25 W (pat) 20/22 Beschluss
- Hanseatisches Oberlandesgericht, 07.03.2024 – 5 U 131/22 Urteil
- BPatG, 29.02.2024 – 30 W (pat) 509/22 Beschluss
- BPatG, 26.02.2024 – 29 W (pat) 532/21 Beschluss
- BPatG, 15.02.2024 – 25 W (pat) 558/22 Beschluss
- BPatG, 01.02.2024 – 25 W (pat) 537/22 Beschluss
- BPatG, 17.01.2024 – 25 W (pat) 513/21 Beschluss
- BPatG, 15.01.2024 – 29 W (pat) 24/21 Beschluss
- BPatG, 15.01.2024 – 29 W (pat) 25/21 Beschluss
- BPatG, 04.12.2023 – 25 W (pat) 18/22 Beschluss
- BPatG, 20.09.2023 – 29 W (pat) 506/20 Beschluss
- BPatG, 24.07.2023 – 29 W (pat) 574/20 Beschluss
- BPatG, 05.07.2023 – 29 W (pat) 564/19 Beschluss