Entscheidungen zu § 9 MarkenG
1.156 Entscheidungen der Bundesgerichte · Angemeldete oder eingetragene Marken als relative Schutzhindernisse · Seite 6 von 24
- BPatG, 15.06.2011 – 26 W (pat) 92/10 Beschluss
- BPatG, 13.04.2011 – 26 W (pat) 531/10 Beschluss
- BPatG, 07.04.2011 – 30 W (pat) 49/10 Beschluss
- BPatG, 21.03.2011 – 27 W (pat) 91/10 Beschluss
-
BPatG, 25.01.2011 – 27 W (pat) 533/10
Beschluss
ROCCO MILES 1. Die Annahme, dass sich die Verbraucher in aller Regel bei aus Vor- und Familiennamen gebildeten Zeichen am Gesamtnamen orientieren, führt insbesondere im Modebereich zu erheblichen nicht hinnehmbaren Probl…
- BPatG, 26.08.2010 – 29 W (pat) 98/10 Beschluss
- BPatG, 23.08.2010 – 25 W (pat) 155/09 Beschluss
- BPatG, 28.07.2010 – 28 W (pat) 128/09 Beschluss
-
BPatG, 09.06.2010 – 28 W (pat) 8/10
Beschluss
ALLFAcolor ./. ALPHA 1. Bei der Prüfung der Markenähnlichkeit ist bei Einwortmarken nach wie vor allein auf den Gesamteindruck abzustellen, so dass selbst die Aufnahme der Widerspruchsmarke in die angegriffene Marke nich…
- BPatG, 01.06.2010 – 33 W (pat) 62/08 Beschluss
- BPatG, 10.03.2010 – 26 W (pat) 37/09 Beschluss
- Oberlandesgericht Stuttgart, 08.05.2008 – 2 U 9/08 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 15.03.2001 – 4 O 357/99 Urteil
- Oberlandesgericht Köln, 06.08.1999 – 6 U 18/99 Urteil
-
BGH, 09.11.2017 – I ZB 45/16
Beschluss
OXFORD/Oxford Club 1. Eine originär schutzunfähige Unionsmarke, deren Eintragung im Register erfolgt ist, weil sie gemäß Art. 7 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 infolge Benutzung Unterscheidungskraft erlangt hat, ver…
-
BGH, 02.04.2015 – I ZB 2/14
Beschluss
ISET/ISETsolar Die Annahme der Kennzeichnungsschwäche eines aus einer Buchstabenfolge bestehenden Zeichens kann nicht allein darauf gestützt werden, dass diese Buchstabenfolge in ein Abkürzungswörterbuch aufgenommen word…
-
BGH, 06.11.2013 – I ZB 63/12
Beschluss
DESPERADOS/DESPERADO Bei der Beurteilung der Frage der Warenähnlichkeit darf der Gesichtspunkt der funktionellen Ergänzung nicht zur Vernachlässigung der weiteren Faktoren verleiten, die im Rahmen der Prüfung der Produkt…
-
BGH, 27.03.2013 – I ZR 100/11
Urteil
AMARULA/Marulablu 1. Bei der Prüfung der Verwechslungsgefahr kommt es auf die Auffassung des normal informierten, angemessen aufmerksamen und verständigen Durchschnittsverbrauchers der in Rede stehenden Waren oder Dienst…
-
BGH, 29.07.2009 – I ZB 83/08
Beschluss
MarkenG § 26 Abs. 1 und 3, § 83 Abs. 3 Nr. 3; GG Art. 103 Abs. 1 ATOZ III Verweigert das Bundespatentgericht im markenrechtlichen Beschwerdeverfah- ren einem Beteiligten zu Unrecht Verfahrenkostenhilfe, ist der Anspruch …
-
BGH, 30.03.2006 – I ZR 96/03
Urteil
TOSCA BLU EuGVÜ Art. 16 Nr. 4 (jetzt: Brüssel-I-VO Art. 22 Nr. 4); MarkenG § 115 Abs. 1, § 51 Abs. 1, § 9 Abs. 1 Nr. 2, § 14 Abs. 2 Nr. 2 a) Für die Klage, die auf Entziehung des für das Inland bestehenden Schutzes aus e…
-
BGH, 22.07.2004 – I ZR 204/01
Versäumnisurteil
Mustang MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2, § 15 Abs. 2 a) Der Verkehr kann in besonders gelagerten Fällen einen Bestandteil eines angegriffenen zusammengesetzten Zeichens auch im Sinne eines sonst selbständig verwendeten Zweitke…
-
BGH, 08.06.2000 – I ZB 12/98
Beschluss
MarkenG § 9 Abs. 1 Nr. 2 Carl Link Zur Frage der Prägung des Gesamteindrucks einer aus Vor- und Familienna- men bestehenden Marke.
-
BGH, 27.04.2000 – I ZR 236/97
Beschluss
Verkündet am: 27. April 2000 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Erste Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21.12.1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Mar…
-
BGH, 16.03.2000 – I ZB 43/97
Beschluss
MarkenG § 9 Abs. 1 Nr. 2, § 26; ZPO § 288 Bayer/BeiChem a) Die rechtserhaltende Benutzung einer Marke nach § 26 MarkenG ist eine Rechtsfrage, die einem Geständnis i.S. des § 288 ZPO nicht zugänglich ist. Die Erklärung, d…
-
BPatG, 16.10.2025 – 30 W (pat) 546/22
Beschluss
insolight/SOLIGHT 1. Die angegriffenen Waren der Klasse 09 aus dem Bereich der Solartechnik sind zu den Widerspruchswaren der Klasse 09 aus dem Bereich der Elektrotechnik (u.a. Wechselrichter, elektrische Akkumulatoren, …
- BPatG, 26.02.2025 – 29 W (pat) 50/22 Beschluss
- BPatG, 09.04.2024 – 26 W (pat) 535/19 Beschluss
- BPatG, 27.11.2023 – 29 W (pat) 549/21 Beschluss
- BPatG, 16.11.2023 – 30 W (pat) 84/21 Beschluss
- BPatG, 15.08.2023 – 30 W (pat) 501/21 Beschluss
- BPatG, 25.07.2023 – 26 W (pat) 72/20 Beschluss
- BPatG, 29.06.2023 – 30 W (pat) 9/22 Beschluss
- BPatG, 11.05.2023 – 30 W (pat) 43/21 Beschluss
- BPatG, 05.04.2023 – 28 W (pat) 521/20 Beschluss
- BPatG, 29.03.2023 – 29 W (pat) 14/19 Beschluss
- BPatG, 18.03.2023 – 29 W (pat) 59/20 Beschluss
- BPatG, 02.11.2022 – 30 W (pat) 510/21 Beschluss
- BPatG, 29.09.2022 – 30 W (pat) 515/21 Beschluss
- BPatG, 29.09.2022 – 30 W (pat) 521/20 Beschluss
- BPatG, 29.09.2022 – 30 W (pat) 522/20 Beschluss
- BPatG, 14.09.2022 – 29 W (pat) 560/19 Beschluss
- BPatG, 05.09.2022 – 29 W (pat) 566/20 Beschluss
- BPatG, 22.06.2022 – 29 W (pat) 28/19 Beschluss
- BPatG, 21.06.2022 – 28 W (pat) 549/20 Beschluss
- BPatG, 24.03.2022 – 25 W (pat) 528/21 Beschluss
- BPatG, 07.03.2022 – 29 W (pat) 522/20 Beschluss
- BPatG, 10.02.2022 – 30 W (pat) 549/20 Beschluss
- BPatG, 19.01.2022 – 25 W (pat) 550/20 Beschluss
- BPatG, 19.01.2022 – 25 W (pat) 561/20 Beschluss
- BPatG, 19.01.2022 – 25 W (pat) 563/20 Beschluss