Gesetze / Rechtsprechung / § 3 UWG 2004
Entscheidungen zu § 3 UWG 2004
3.991 Entscheidungen der Bundesgerichte · Verbot unlauterer geschäftlicher Handlungen · Seite 1 von 80
-
BGH, 20.10.2021 – I ZR 17/21
Urteil
Identitätsdiebstahl II 1. Ein Irrtum des Unternehmers über den Umstand einer vorhergehenden Bestellung durch den zur Zahlung aufgeforderten Verbraucher ist im Rahmen der Prüfung der Unlauterkeit einer geschäftlichen Hand…
- Hanseatisches Oberlandesgericht, 28.01.2021 – 15 U 128/19 Urteil
- BGH, 18.09.2014 – I ZR 34/12 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 11.01.2024 – 20 U 91/23 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 06.02.2026 – 38 O 243/23 Urteil
- Landgericht Stuttgart, 19.04.2012 – 35 O 11/11 KfH Urteil
- Oberlandesgericht Köln, 13.08.1991 – 22 U 65/91 Urteil
-
BGH, 28.06.2007 – I ZR 153/04
Urteil
Verkündet am: 28. Juni 2007 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Telefonaktion UWG §§ 3, 4 Nr. 11, §§ 5, 8 Abs. 2; StBerG § 4 Nr. 11, § 18 a) Es ist regelmäßig davon auszugehen, dass die Bag…
- Kammergericht, 04.09.2012 – 5 U 103/11 Urteil
- Hanseatisches Oberlandesgericht, 07.03.2024 – 5 U 131/22 Urteil
-
BGH, 16.11.2017 – I ZR 161/16
Urteil
Knochenzement I 1. Ein auf § 3a UWG i.V. mit § 17 UWG gestützter Unterlassungsanspruch unter dem Gesichtspunkt des Verbots der Fruchtziehung aus einer vorangegangenen Verletzung von Betriebsgeheimnissen erfasst nicht den…
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 27.08.2025 – 6 U 12/25 Urteil
-
BGH, 12.12.2013 – I ZR 192/12
Urteil
Goldbärenbarren 1. Für die Anwendung von § 3 Abs. 2 Satz 3 UWG ist es erforderlich, aber auch ausreichend, dass die geschäftliche Handlung voraussichtlich und vorhersehbar allein das geschäftliche Verhalten einer Verbrau…
-
BGH, 09.09.2010 – I ZR 157/08
Urteil
FSA-Kodex Ein Verhalten, das gegen einen Verhaltenskodex eines Unternehmensverbandes verstößt, stellt nicht bereits deshalb eine unlautere geschäftliche Handlung im Sinne von § 3 Abs. 1 UWG dar .
- Oberlandesgericht Köln, 19.06.2015 – 6 U 183/14 Urteil
- Oberlandesgericht Köln, 18.12.1998 – 6 U 56/98 Urteil
-
BGH, 06.06.2019 – I ZR 216/17
Urteil
Identitätsdiebstahl 1. Die Aufforderung zur Bezahlung nicht bestellter Dienstleistungen ist als irreführende geschäftliche Handlung im Sinne von § 5 Abs. 1 Satz 2 Fall 1 UWG anzusehen, wenn der angesprochene Verbraucher …
-
BGH, 17.09.2015 – I ZR 92/14
Urteil
Smartphone-Werbung 1. Die durch Nr. 5 des Anhangs zu § 3 Abs. 3 UWG verbotene Irreführung über die unzureichende Bevorratung kann nicht nur durch hinreichende Aufklärung über die tatsächlichen Verhältnisse (den unzulängl…
- Oberlandesgericht Köln, 16.09.1994 – 6 U 170/93 Urteil
- Oberlandesgericht Köln, 17.09.1993 – 6 U 133/92 Urteil
-
BGH, 10.08.2000 – I ZR 126/98
Urteil
Verkündet am: 10. August 2000 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Stich den Buben MarkenG §§ 2, 127; UWG §§ 1, 3; WeinVO § 39 Abs. 1 Nr. 2 a) Der Name einer im Verkehr bekannten (Weinbergs-…
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 10.02.2026 – 6 U 1/25 (Kart) Urteil
- Oberlandesgericht Köln, 22.11.2019 – 6 U 81/19 Urteil
- Kammergericht, 30.10.2018 – 5 U 183/17 Urteil
- Hanseatisches Oberlandesgericht, 25.02.2016 – 5 U 26/12 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 30.12.2014 – I-15 U 76/14 Urteil
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 07.05.2012 – 6 U 18/11 Urteil
- Oberlandesgericht Köln, 08.12.2000 – 6 U 28/97 Urteil
- Oberlandesgericht Köln, 07.03.1997 – 6 U 79/96 Urteil
-
BGH, 09.09.2021 – I ZR 125/20
Urteil
Influencer II 1. Die Vorschriften des § 6 Abs. 1 Nr. 1 TMG für kommerzielle Kommunikation in Telemedien sowie des § 58 Abs. 1 Satz 1 RStV und des § 22 Abs. 1 Satz 1 MStV für Werbung in Telemedien sind bereichsspezifische…
-
BGH, 16.11.2017 – I ZR 160/16
Urteil
Knochenzement II 1. Mit der Behauptung einer Spitzenstellung verbindet der Verkehr regelmäßig die Erwartung, dass der Anbieter in der Lage ist, nach den maßgeblichen Kriterien von Qualität, Service und Preis für den Käuf…
-
BGH, 17.07.2013 – I ZR 34/12
Versäumnisurteil
Runes of Magic 1. Eine Werbung, die sprachlich von einer durchgängigen Verwendung der direkten Ansprache in der zweiten Person Singular und überwiegend kindertypischen Begrifflichkeiten einschließlich gebräuchlicher Angl…
-
BGH, 10.02.2011 – I ZR 183/09
Urteil
Irische Butter 1. Nach Nr. 5 des Anhangs zu § 3 Abs. 3 UWG ist - ebenso wie zuvor nach § 5 Abs. 5 UWG 2004 - nicht die unzulängliche Bevorratung der beworbenen Ware, sondern die unzureichende Aufklärung über eine unzulän…
-
BGH, 12.11.2009 – I ZR 183/07
Urteil
WM-Marken PVÜ Art. 1 Abs. 2, Art. 2 Abs. 1; MarkenG § 5 Abs. 1 und 3, § 9 Abs. 1 Nr. 2, § 15 Abs. 2; UWG §§ 3, 4 Nr. 9 lit. b, § 4 Nr. 10, § 5 Abs. 1 Satz 1 und 2 Nr. 4 a) Für die Bezeichnung einer Veranstaltung kann Wer…
- BGH, 14.02.2008 – I ZR 13/06 Urteil
-
BGH, 27.02.2003 – I ZR 25/01
Urteil
Verkündet am: 27. Februar 2003 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Gemeinnützige Wohnungsgesellschaft UWG § 3; EGHGB Art. 22 Abs. 1 Ist die Firmierung eines Unternehmens zur Irreführung geeign…
- Oberlandesgericht Köln, 25.11.2022 – 6 U 102/22 Urteil
- Landgericht Frankfurt am Main, 20.12.2018 – 2-03 O 299/18 Urteil
- Kammergericht, 21.06.2017 – 5 U 185/16 Urteil
- Oberlandesgericht Hamm, 11.08.2015 – 4 U 69/15 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 28.04.2010 – VI-U (Kart) 4/10 Urteil
- Oberlandesgericht Stuttgart, 21.01.2010 – 2 U 8/09 Urteil
- Oberlandesgericht Koblenz, 25.04.2006 – 4 U 1219/05 Urteil
- Oberlandesgericht Köln, 21.06.2002 – 6 U 50/02 Urteil
-
BGH, 25.06.2020 – I ZR 74/19
EuGH-Vorlage
GRAZIA StyleNights Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden zur Auslegung von Nr. 11 Satz 1 des Anhangs I der Richtlinie 2005/29/EG des Parlaments und des Rates vom 11. Mai 2005 über unlautere Geschäftspraktiken im …
- BGH, 14.02.2008 – I ZR 187/04 Urteil
- BGH, 14.02.2008 – I ZR 140/04 Urteil
-
BGH, 14.02.2008 – I ZR 207/05
Urteil
UWG §§ 3, 4 Nr. 11 Verkündet am: 14. Februar 2008 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle ODDSET Die Zuwiderhandlung gegen eine (hier: wegen eines unverhältnismäßigen Ein- griffs in die durch A…
- Landgericht Frankfurt am Main, 05.12.2025 – 3-10 O 115/24 Urteil
- Oberlandesgericht Stuttgart, 23.09.2025 – 6 UKl 2/25 Urteil