Gesetze / Rechtsprechung / § 452 HGB

Entscheidungen zu § 452 HGB

81 Entscheidungen der Bundesgerichte · Frachtvertrag über eine Beförderung mit verschiedenartigen Beförderungsmitteln · Seite 1 von 2

  1. Oberlandesgericht Düsseldorf, 16.11.2016 – I-18 U 120/11 Urteil
  2. Oberlandesgericht Düsseldorf, 12.03.2008 – I-18 U 160/07 Urteil
  3. BGH, 18.06.2009 – I ZR 140/06 Urteil

    HGB § 660 Abs. 3 Die Haftungsbeschränkungen nach §§ 658, 659, 660 Abs. 1 HGB entfallen ge- mäß § 660 Abs. 3 HGB nur bei einem eigenen qualifizierten Verschulden des Verfrachters. Die Vorschrift des § 607 Abs. 1 HGB finde…

  4. BGH, 02.04.2009 – I ZR 60/06 Urteil

    Verkündet am: 2. April 2009 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle HGB § 452b Abs. 2 Satz 2 Der Begriff der Verjährung in § 452b Abs. 2 Satz 2 HGB erfasst auch Aus- schluss- und Erlöschungsreg…

  5. BGH, 18.10.2007 – I ZR 138/04 Urteil

    HGB §§ 452, 452a Bei einem multimodalen Transport unter Einschluss einer Seestrecke endet diese spätestens mit dem Beginn der Verladung des Gutes auf das Beförde- rungsmittel, mit dem der nachfolgende Landtransport durch…

  6. BGH, 29.07.2009 – I ZR 212/06 Urteil

    HGB § 660 Abs. 3 Wird das Transportgut wegen unzureichender Sicherung während der Seebe- förderung beschädigt, so spricht dies zunächst für ein grobes Organisationsver- schulden des Verfrachters. Dieser muss daher im Ein…

  7. BGH, 17.07.2008 – I ZR 181/05 Urteil

    CMR Art. 1 Abs. 1 Die Vorschriften der CMR kommen grundsätzlich - sofern sich aus dem an- wendbaren nationalen Recht nicht etwas anderes ergibt - unmittelbar nur auf Verträge über unimodale grenzüberschreitende Straßengü…

  8. Oberlandesgericht Düsseldorf, 23.05.2018 – 18 U 37/17 Urteil
  9. Oberlandesgericht Düsseldorf, 26.02.2014 – I-18 U 27/12 Urteil
  10. Oberlandesgericht Düsseldorf, 29.02.2012 – I - 18 U 68/11 Urteil
  11. Oberlandesgericht Düsseldorf, 21.04.2010 – I-18 U 232/09 Urteil
  12. Oberlandesgericht Stuttgart, 17.03.2010 – 3 U 120/09 Urteil
  13. Oberlandesgericht Stuttgart, 26.11.2003 – 3 U 50/03 Urteil
  14. Oberlandesgericht Köln, 30.07.2002 – 3 U 14/02 Urteil
  15. BGH, 04.02.2016 – I ZR 216/14 Urteil

    1. Nr. 27.2 ADSp lässt in Abweichung von § 660 Abs. 3 HGB aF bei Multimodaltransporten mit Seestrecke zur Durchbrechung der Haftungsbeschränkung auf zwei Sonderziehungsrechte je Kilogramm beförderter Ware ein qualifizier…

  16. BGH, 17.09.2015 – I ZR 212/13 Urteil

    1. Die durch das Entladen des Gutes durch den Unterfrachtführer gemäß § 419 Abs. 3 Satz 5 HGB bewirkte Beendigung der Beförderung im Unterfrachtverhältnis hat auf den Hauptfrachtvertrag grundsätzlich keinen Einfluss. 2. …

  17. BGH, 18.04.2013 – I ZR 66/12 Urteil

    Ein richterlicher Hinweis erfüllt nur dann seinen Zweck, Unklarheiten, Unvollständigkeiten und Irrtümer auszuräumen, wenn er rechtzeitig erteilt wird und gezielt den fehlenden Sachvortrag anspricht, den das Gericht als e…

  18. BGH, 11.04.2013 – I ZR 61/12 Urteil

    Bei Abschluss eines Verkehrsvertrages über einen Multimodaltransport unter Einschluss einer Seebeförderung ist Ziffer 23.1.3 ADSp lex specialis gegenüber Ziffer 23.1.2 ADSp. Für die Anwendung von Ziffer 23.1.3 ADSp kommt…

  19. BGH, 10.05.2012 – I ZR 109/11 Urteil

    1. Ein Frachtführer kann mit einem Versender von Transportgut auch dann einen einheitlichen Luftbeförderungsvertrag im Sinne von Art. 1 Abs. 1 MÜ abschließen, wenn ein nicht unwesentlicher Teil des Transports im Wege ein…

  20. BGH, 25.10.2007 – I ZR 151/04 Urteil

    Verkündet am: 25. Oktober 2007 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle EGBGB Art. 28 Abs. 4 Satz 1, Abs. 5; HGB § 452a Bei der Ermittlung des hypothetischen Teilstreckenrechts gemäß § 452a Satz…

  21. BGH, 13.09.2007 – I ZR 207/04 Urteil

    HGB § 454 Abs. 2 Verkündet am: 13. September 2007 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Hat der Spediteur die Pflicht zur Verpackung des Gutes aufgrund einer selb- ständigen Abrede unabhängig vo…

  22. BGH, 03.05.2007 – I ZR 109/04 Urteil

    BGB § 254 Abs. 2 Db Eine Haftung des Transporteurs, die über die vertraglich vereinbarte Wertgren- ze hinausgeht, ab der er Güter nicht mehr befördern will, ist bei einem Mitver- schulden des Versenders wegen eines unter…

  23. Oberlandesgericht Düsseldorf, 21.01.2026 – 18 U 155/24 Urteil
  24. Oberlandesgericht Düsseldorf, 21.04.2010 – I-18 U 238/09 Urteil
  25. Landgericht Bonn, 20.02.2003 – 14 O 106/02 Urteil
  26. BGH, 27.10.2022 – I ZR 139/21 Urteil

    Vereinbaren die Parteien eines Beförderungsvertrags die Geltung der ADSp 2017, gilt für die Haftung des Spediteurs für Beschädigungen des Transportguts bei grenzüberschreitenden multimodalen Beförderungen unter Einschlus…

  27. BGH, 01.12.2016 – I ZR 128/15 Urteil

    1. Für die Beurteilung der Frage, ob ein Verlust des Transportguts eingetreten ist, ist eine wirtschaftliche Betrachtung maßgebend. Ein Verlust ist regelmäßig anzunehmen, wenn der Frachtführer oder Verfrachter aus der Si…

  28. BGH, 29.06.2006 – I ZR 168/03 Urteil

    Verkündet am: 29. Juni 2006 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle EGBGB Art. 27 Abs. 1 Satz 2, Art. 28 Abs. 4 Satz 1 Zur Frage, welches Recht auf einen Vertrag über einen grenzüberschreitende…

  29. BGH, 03.11.2005 – I ZR 325/02 Urteil

    Verkündet am: 3. November 2005 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle HGB §§ 452, 452a, 606 Satz 2 Bei einem multimodalen Transport unter Einschluss einer Seestrecke endet diese zumindest dann, w…

  30. Hanseatisches Oberlandesgericht, 12.01.2023 – 6 U 43/22 Urteil
  31. Oberlandesgericht Hamm, 26.02.2015 – 18 U 82/14 Urteil
  32. Oberlandesgericht Stuttgart, 20.08.2010 – 3 U 60/10 Urteil
  33. Oberlandesgericht Düsseldorf, 15.11.2006 – I-18 U 79/06 Urteil
  34. Oberlandesgericht Düsseldorf, 13.07.2005 – I-18 U 27/05 Urteil
  35. BGH, 10.12.2015 – I ZR 87/14 Urteil

    1. Führt der aufgrund eines Luftfrachtvertrags beauftragte Frachtführer den Transport auf einer Teilstrecke mit dem LKW durch, obwohl eine Luftbeförderung technisch und verbindungsmäßig grundsätzlich möglich wäre, hat di…

  36. BGH, 09.10.2013 – I ZR 115/12 Urteil

    Das Tatbestandsmerkmal "in Ergänzung" in Art. 1 § 3 CIM erfordert nicht, dass die Bahn den Übernahme- oder den Ablieferungsort - etwa wegen Fehlens eines Gleisanschlusses - nicht auf der Schiene erreichen kann. Maßgeblic…

  37. BGH, 22.07.2010 – I ZR 194/08 Urteil

    1. Hebt der Luftfrachtführer in seinen Allgemeinen Geschäftsbedingungen besonders hervor, dass er seine Dienstleistungen allein auf der Grundlage der Allgemeinen Deutschen Spediteurbedingungen erbringt, so werden diese g…

  38. BGH, 03.07.2008 – I ZR 205/06 Urteil

    Verkündet am: 3. Juli 2008 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle HGB § 425 Abs. 2; BGB § 254 Abs. 2 Satz 1 Db Im Regelfall ist davon auszugehen, dass der Frachtführer bei einem Hinweis auf de…

  39. BGH, 26.06.2008 – I ZR 184/06 Urteil
  40. Landgericht Hamburg, 16.11.2018 – 412 HKO 60/16 Urteil
  41. Oberlandesgericht Stuttgart, 28.06.2017 – 3 U 6/17 Urteil
  42. Hanseatisches Oberlandesgericht, 24.03.2016 – 6 U 67/10 Urteil
  43. Oberlandesgericht Düsseldorf, 30.09.2015 – I-18 U 53/15 Urteil
  44. Oberlandesgericht Düsseldorf, 13.11.2013 – I-18 U 120/12 Urteil
  45. Oberlandesgericht Düsseldorf, 18.02.2010 – I-18 U 132/09 Urteil
  46. Oberlandesgericht Stuttgart, 25.08.2004 – 3 U 76/04 Urteil
  47. Landgericht Bonn, 20.12.2001 – 14 0 162/01 Urteil
  48. BGH, 20.04.2023 – I ZR 140/22 Urteil

    1. Erklärt der Schuldner noch vor Fälligkeit, dass er nicht rechtzeitig leisten könne, würde es eine reine Förmelei darstellen, den Eintritt des Verzugs von einer Mahnung des Gläubigers nach Fälligkeit abhängig zu machen…

  49. BGH, 03.03.2011 – I ZR 50/10 Urteil

    Der Frachtführer kommt der ihm obliegenden sekundären Darlegungslast bei einem Verlust des Transportgutes im Allgemeinen nicht nach, wenn er nur den Ort des Sendungsverlusts (hier: Flughafen New York) benennt, ohne Angab…

  50. BGH, 24.02.2011 – I ZR 91/10 Urteil

    1. Die Obhutshaftung des Luftfrachtführers nach Art. 18 Abs. 1 und 3 MÜ kommt auch dann noch in Betracht, wenn das Gut nach der eigentlichen Luftbeförderung vom Flughafengelände mit einem Landfahrzeug zu einem außerhalb …